Филми

Kingdom of Heaven - новият филм на Ридли Скот с участието на Орландо Блум е един от бъдещите филми, които най-вероятно ще допаднат на толкинистите.
Трейлър на филма можете да видите тук

Появил се е и нов трейлър на предпологам известния на повечето от вас филмов проект "Анканар", който можете да видите тук

Половината от него не е тук а другата половина не е това

намерих мноу интересна статийка по въпроса в списание "Софтуер и хардуер".

Та за Кралството там се казва:
Историята? По време на кръстоносните походи през 12 век някакъв млад ковач на име Балиан, награбва меча и върши разни геройства.

Причини да го чакаме с интерес:
Ридли Скот е титаничен режисьор, едно от най-големите съвременни светила на седмото изкуство, което в последните години практически не е правило лош филм. В добавка имаме стабилна актьорска подкрепа на Джеръми Айрънс /яхууу/, Лиъм Нийсън /кеф/ и Едуард Нортън като Балдуин 4-ти /бааахти/

Причини да сме леко притеснени: /това е любимата ми част/
Две думи - Орландо Блум. Още три - в главна роля. Кошмар. Питър Джаксън успя да открие единствения правилен подход към този ослепително некадърен момък, като просто пропусна да му даде реплики по-дълги от две изречения. Проблемът е, че никой друг режисьор до момента не е схванал номера, на базата на което в последните години се сблъскахме с добро количество малоумни ленти с негово участие.



Подписвам се с двете лапи ...

Половината от него не е тук а другата половина не е това

Хех - тази статия определено акцентира върху чисто кинематографични подробности, а за мен в случая те не са толкова важни (макар че и аз напълно съм съгласен с написаното, с изключение на точно едно нещо, но за него по-долу). Затова ще си позволя да спомена защо очаквам с нетърпение въпросният филм:

Първо, заради обсадата на Йерусалим, части от която се виждат в трейлъра. Правят впечатление зверските обсадни съоръжения и употребата им. Рядко във филм се вижда качествена обсада.

Евентуални сполери, може да не четете

И второ, защото това се очертава да бъде може би най-достоверният от историческа гледна точка филм, правен от американци. Противно на написаното дори по-горе, филмът няма да се развива по време на кръстоносен поход, а непосредствено преди Третия такъв и ще представя събитията, довели до него - най-вече превземането на Йерусалим от Салах-ад-Дин (по-известен като Саладин), макар че аз лично тая надежди и за битката (по-скоро касапницата) при Хатин, а трейлърът само ми ги подклажда. Събитията се очертава да са исторически достоверни, също реквизитът и декорите, а най-странното - и персонажите (за разлика от "Гладиатор"). Малко за някои от посъществените от тях:
Балиан д`Ибелин (Орландо Блум) - благородник от Йерусалим и между другото родоначалник на рода Ибелиин. Ръководи защитата на града след катастрофата при Хатин и той договаря капитулацията пред Саладин. Във филма Блуми го чака точно това...
Сибила (Ева Грийн) - кралица на Йерусалим и сестра на Балдуин ІV. И тя участва в и ръководи отбраната на Йерусалим... Доколко и дали е имала връзка с Балиан, не знам.
Балдуин ІV (Едуард Нортън)- крал на Йерусалим до 1185. След смъртта му става голям скандал за наследяването на трона между графът на Триполи Раймон и Ги дьо Лузинян. Печели вторият, но враждата и конфликтите между двамата остават и водят до катастрофални последици.
Ги дьо Лузинян (Мартон Чокас - Келеборн, ако някой не си спомня) - последният крал на Йерусалим. Порядъчно некадърен във всяко едно отношение, водещ се по акъла на когото не трябва и пряко отговорен за краха на Йерусалимското кралство заедно с Жерар дьо Ридфор. За съжаление оцелява след Хатин и след това се отказва от трона, но продължава да върши глупости...
Рейналд дьо Шатийон (Брендън Глийсън - Троя /Менелай/, Смело сърце /Хамиш/) - поредният авантюрист. В един момент е принц на Антиохия, прекарва известно време в арабски плен, но продължава да върши глупости след като е освободен. Той е първият европеец от това време, плавал по Червено Море, макар и с пиратска цел - напада Мека... Друг виновник за краха при Хатин, след битката е заловен и екзекутиран.
Салах-ад-Дин (Хасан Масуд - нищо не ми говори...) - султан на Египет. Каквото и да се каже за него ще е малко - именно той превзема Йерусалим и обединява голяма част от Светите земи под арабска власт. По-късно успешно се противопоставя на Третия кръстоносен поход. Уважаван дори от противниците си християни.
Великият магистър на Тамплиерите (Улрих Томсен) - не е споменат в каста поименно, но по това време такъв е Жерар дьо Ридфор. Авантюрист, опортюнист, безкрайно безразсъден и самонадеян, довежда тамплиерите практически до крах. Именно той съветва Ги дьо Лузинян и заради неговите решения и грешки се случват редица нещастия за християните... А на всичкото отгоре не държи и на думата си.

Имам силното подозрение, че всичко това ще го видим във филма. Което, поне за мен, ще е само в плюс.

No one remembers the singer. The song remains.
[линк]

А никой ли не е видял досега "The Ring Thing" - вижте връзките в риненнор.орг?

Портал за почитателите на Толкин - връзки и новини
[линк]

Вчера гледах филма- с предварителна информация за реалните исторически събития, порядъчно натъпкана в главата. За което благодаря основно на теб, Тал. Не знаех много за Йерусалим от края на 12 век. И... филмът ми хареса много. Въпреки Орландо Блум. (абе, какво сте го нарочили, момчето бре! ). Ще се опитам да обясня какво точно ми хареса:

Първо: Филмът е исторически достоверен (което не се случва често с американски филми, направени по чужди истор.събития!!!). Героите са достоверни и ...истински, макар да ми направи впечатление това, че до края на филма не се произнася името на краля на Йерусалим- Балдуин ІV. Също това на Великия магистър на Тамплиерите. В края на филма виждаме за малко и Ричард Лъвското сърце- тръгнал заедно с Фридрих Барбароса (него не го показват) начело на Третия кръстоносен поход за освобождаване на гроба Господен. Освен това филмът има и смисъл, идейно съдържание, дало и заглавието му-"Небесно царство". И, учудващо, на него се акцентира не по-малко, отколкото на баталните сцени.
Второ: Актьорският състав не е случаен. За Орландо Блум (ох!)- ами, от всички филми, в които съм го гледала, тук са му докарали най-мъжествена физиономия-направо са направили чудеса, за да се справят с женствената му визия!!! . Е, за гласа нищо не може да се направи. Друг е въпросът дали е подходящ за такава роля-тук, мисля, че няма две мнения. Келеборн от ВнП (Мартин Чокас) е направо неузнаваем в ролята на Ги дьо Лузинян. Сириецът, който играе Саладин-Хасан Масуд- ми направи много добро впечатление. А Джеръми Айрънс в ролята на кралския съветник Тиберий си е...ами Джеръми Айрънс! Какво повече можем да кажем за него? Лиъм Нийсън има кратка роля като бащата на Балиан-Годфри от Ибелин. А Едуард Нортън в ролята на маскирания Балдуин ІV и родната му майка не може го позна. Мярка се и Дейвид Тюлис (професор Лупин от "Хари Потър"-поредицата).
Трето: Бойните сцени са направени така, както само Ридли Скот може. Признавам, че след битката при Шлемово усое от "Двете кули" никоя друга битка(обсада, сражение) от исторически епос (като "Троя", "Александър") не можа да ме впечатли и трогне. Обаче тук останах приятно изненадана. Битката при Хатин не е показана, за съжаление- виждаме само походът на йерусалимската армия и в следващия кадър- бойно поле, осеяно с трупове и леш. За сметка на това обсадата на Йерусалим е описана в детайли: Неколкократните атаки за превземане на крепостните стени; използването на внушителните катапулти и огромните обсадни машини (с височината на градската стена; навярно с подобни машини Калоян превзема Варна 20 г. по-късно); отчаяната отбрана по стените на обикновените хора (не рицари); хитроумната идея на нашия човек Балиан да маркира обхвата на своите оръжия (стрели, катапулти) с купчинки боядисани камъни;
Четвърто: Няколко неща търпят критика. В откровено недоумение ме хвърли оцеляването на един кон след корабокрушението на тръгналите към Светите земи френски рицари. Има страшна морска буря. Следва корабокрушение. На морския бряг виждаме голата черупка от кораба, трупове, Орландо Блум се надига жив (естествено!) и вижда...кон-изправен на...копита и в очевидно цветущо състояние.
Има и две-три реплики, които бяха не на място. (Все пак-забележително малко!). Най-дразнеше една реплика на Реймон дьо Шатийон- нещо от сорта "Все някой трябва да бъде лош"!
И...много бързо стана заварката между Орли и Ева Грийн-Сибила.
Бързо стана и издигането на Орли-Балиан от незаконното отроче-наследник на барон до единствен защитник на Йерусалим-поне единствения, на който му пука за обикновените хора.
Но смятам, че тези кусури могат да се преглътнат. Филмът е наистина добре направен.

Armenelos

Който не е гледал филма може да не чете надолу, за да не издам съдържанието.

И аз го гледах филма. Хареса ми и смятам че това което сте написали по темата напълно отговаря на истината. Само смятам че имаше малко неясноти. Например обсадата на Ерусалим-боят беше добър и действително ги имаше кулите и катапултите. Но нямаше ров пред стената, а това обикновено е главното препятсвие за обсадните кули. Не знам от историята дали Ерусалим е имал ров, но смятам че нищо не им е коствало да изкопаят.
Още нещо- Саладин започна боя с катапултите и ги остви да хвърлят гръцки огън в града цяла нощ, а щурмът започна на другият ден. Тогава използва кулите и ги загуби до една. Въпреки това успяха да завземат част от стената и се наложи Орландо да проявява героизъм за да отблъснат атаката. След това като нямаше вече кули, се сетиха да съберат катапултите и да обстрелват само една по-слаба част от стената. Събориха я и нападнаха от там, но неизвестно защо не продължиха да нападат и останалата част от стената със стълби за да отвлекат силите на защитниците. Само като стадо се юрнаха през дупката и там нашите хора успяха пак да ги отблъснат с големи загуби и така се стигна до примирието. смятам че ако бяха направили като предният ден, заедно със съборената стена щяха да превземат града без да уговарят примирие.

За обсадата на Йерусалим- напълно съм съгласна, че градът можеше да бъде превзет без примирие. Не знам как е протекла в действителност реалната битка- дали етапите на атаката, които показаха във филма, бяха исторически достоверни. Обсадните кули бяха съборени (опожарени) много лесно, ми се струва; атаката на Христовата порта логично трябваше да завърши с нахлуване в града- все пак численото превъзходство играе някаква роля. И като имаме предвид, че повечето защитници на града бяха обикновени хора, в т.ч. юноши, истинско геройство е, че успяха да отблъснат атаките на стените със стълби и кули- един сарацин не успя да се вреди да проникне в тила на врага.
Тал, ще ми бъде интересно да кажеш нещо повече по въпроса.

Armenelos

Снощи замръкнах в Арената да го гледаме с Крал, прибирахме се пеш... Но си заслужаваше.
Филма е грандиозен и запомнящ се. Една красива приказка за възрастни, разказваща за чест, дълг и достойнство. Първия филм в последните години където не е наблегнато на епичноста на битките, ами на трагизма им. Още повече, че при масовите батални сцени никъде няма компютърна анимация. Всичко е статисти.
Готини роли са на бащата на Орландовския герой - Актьора играещ Куай-гон от SW1. Има и един германец в началото, който е зъл анаболен тип

Орландоласа се вписва 6/10 в ролята си. Изчистил е огромна част от дебилистичните си мимики, добил е много по-изразителна физиономия. Но... Но. Моментите в които трябва да изглежда горд, мъжествен и несломим... Ми окрал е начина си на игра от Виго Мортенсън. Крал първа го забеляза, нямаше начин да не се съглася... Ако имаше още 10ина годинки опит като актьор, щеше да се впише идеално в ролята, но уви...
Още един минус... Голяма част от бойните сцени (може би всички) са в едно такова убито синьо...
Ам' туй то. Филма си заслужава. Ридли Скот все пак...

На мен пък не ми хареса. Очаквах нещо повече от Ридли Скот...
Като цяло сценария беше постен и на всичкото отгоре имаше и безмислици.

Единственото, което си заслужаваше да се гледа в целия филм беше Джеръми Айрънс или Тиберий (?). Беше си кеф да го наблюдаваш и най-вече да го слушаш!

Най-странно в целия филм ми беше как Орландо от прост ковач се превърна в най-добрия защитник на Йерусалим и то с такива забележителни военни качества.

S:This exile will never be crowned King!
G:Than we can crown him as a Queen!

И аз го гледах снощи, може би малко преди Вас в Арената.
Много ми хареса, но това не е учудващо с оглед на безотказната ми любов към битките, луди мъже и приключенията. Кой квот си няма тва иска.

Но погледнато по-обективно бих мога да кажа следното:

1. В драматургично отношение филмът е доста съшит с бели конци и ако човек тръгне да се заяжда за разни неща то ще има огромно поле за изява. Но този филм не си поставя за цел да ни светка за хода на историята и да ни просвещава за фактите от това време. Филмът е по-скоро притча, която използва съответния исторически фон за да ти каже нещо, чиито основен смисъл е всъщност скрит в нашето съвремие и се открива точно в най-последното изречение на този филм. Да, да знам ... пак прекалих с подчинените изречения. Исках да кажа, че смисъла на филма не е в миналото, нито в историята, нито в кръстоносците и пр,. Той е в нас, тук и сега.

Честно си признавам, че имам пристрастие към режисьора и всеки път като гледам негов филм имам усещането, че съм хванала господ на шлифера. Или, че Ридли Скот го е хванал а аз просто съм намазала покрай него. Този човек има невероятно чувство за кадър, за разказване на история чрез детайлите. Особено началата на филмите му /визирам конкретно този и Гладиатор/ са просто един минишедьовърчета, които ме потапят в дълбок и безотказен възторг. Изпитвах го при битката на римляните в германите, вчера отново го изпитах още при първите кадри до битката в гората. Онова ненормално усещане, че в момента не си на този свят, че магията е успешна и сърцето ти бие в някакво друго измерение, в друг ритъм.
/Те това разсъждение май е към кинематографията ама кой му пука/

Но няма да се размине без критики – лошите герои бяха тъпи, плоски, дори смешни. Особено героят Ги дьо Лусинян, който трябваше да бъде истинския лош във филма бе доста жалък и неясно защо ужасно преиграваше. Същото важеше и в голяма степен и за екс-Менелай. И като за край искам официално да се оплача от женските образи. Не само в този филм, но и в Артур, Троя, Гладиатор и пр. – какви са тия еднопланови, глупави женски образи, които са все едно правени с копирната машина. Няма дълбочина, няма истинска игра, появяват се за да запълват дупките в действието и да се таковат с главните герои. Много несериозно! И мутрите им даже си приличат все едно са родни сестри. Е стига вече де!

Но обобщено за драматургията исках да завърша с похвала на това, че този филм е направен от хора, които вярват, че религията няма значение, и че всичко важно е във сърцата и умовете на хората и в тях е ключа към щастието и към Небесното царство. Красив филм. Красива приказка.

2. За актьорския състав, искам да кажа, че съм в тотален прехлас от играта на актьора изиграл Саладин Хасан Масуд – в него имаше толкова власт, интелект, достойнство. Наистина излъчване на голям владетел. Респект и на актьора за играта и на режисьора за избора.

За Джеръми Айрънс и Лиъм Ниисън едва ли мога да ви кажа нещо ново. Само не можах да разбера от къде Джеръми го извади това гласище. Уау... разби ме като го чух как говори.

За Орландо мога само да се съглася с Естел, че гримьорите са направили чудеса и този младеж е заприличал на мъж. И то такъв, който не бих изритала от леглото си /е, зависи на коя бира съм/. Все пак трябва да му се признае старанието, но моето лично мнение, е че актьорът е само глина в ръцете на режисьора. Вярно, че може да е по-горно или по-долно качество, но от режисьора зависи какво ще излезе от него накрая. Ридли определено го е изцедил колкото е можал.

3. Като за край ще ви кажа – гледайте го. Ето така за удоволствие, за себе си, за душата дето викат...

Die! Resurrect! Die again!

Някой успя ли вече да гледа Предизвестена смърт 2?

Интересува ме дали си заслужава...

S:This exile will never be crowned King!
G:Than we can crown him as a Queen!

Извинявайте за късното включване. Просто исках да премисля някои неща и по възможност да гледам филма още веднъж. Е, второто не стана, но за сметка на това ето някои мои наблюдения и разсмисли по темата:

Накратко, това е поредният филм, който ме остави с крайно противоречиви чувства. От една страна, това е най-достоверният исторически филм, правен от американци, а като се вземат все пак предвид изобилието от глупости, това говори адски зле за останалите филми. От друга, сценаристът е за бой - първитя един час създаваше впечатление за нещо адски разпокъсано и хаотично, а и пак имаше редица клишета... От друга страна, Ридли Скот за пореден път доказва, че е невероятен режисьор, комуто ако позволят да си развие идеите, прави чудеса. От което филмът само печели, защото има внушение и излъчване. Също така печели и от факта, че засяга някои теми като чест, достойнство, доблест по начин, който поне лично мен не само че хич не ме дразни, а даже много ми допада. Битките - Мрак е прав, тук не залагаха на епичност, а на трагизъм, и въпреки това бяха впечатляващи. Музиката - масово се твърди, че една отмелодиите била 1:1 от "Тринадесетия воин", ама тоя филм хич не го помня, така че тук пасувам; останалата музика не ме изненада с нищо - абсолютно предвидима, и въпреки това намясто.

Актьорите - Джереми Айрънс прави страхотна роля отново, въпреки че персонажът му, както и този на Лиъм Нийсън, са измислени. Едуард Нортън къщо се справя чудесно, особено в роля, състояща се основно в глас. Блуми - дърво си е и дърво ще си остане, макар че този път наистина мязаше на мъж повече от всякога. Ева Грийн - уф... готина е, ама само на визия не става. Тя обаче заслужава извинение, защото я бяха вкарали в типичния скапан калъп. Двамцата Брендън Глийсън и Мартон Чокас на моменти наистина дразнеха (особено една две реплики на първия), но като цяло наистина се справяха както си трябва. Обаче черешката на тортата беше Хасан Масуд - той не изигра Саладин, той беше Саладин! И то Саладин, такъв, какъвто са го виждали съвременниците му, решителен, силен и достоен владетел, като какъвто са го почитали дори и европейските му врагове.

Някои мрънкали, че филмът бил едва ли не реклама на Ал Кайда, бил про-арабски и тн... Ми не можем да наречем черното бяло - по онова време най-големите мръсотии в Палестина са ги вършели точно кръстоносците. Даже се стига дотам Рейналд де Шатийон да пуска кораби по Червено море с цел да ограби Мека и Медина... Това при условие, че арабите не са поругавала християнските светини и дори след като превзема Йерусалим, Саладин дава възможност на максимално количество хора да напуснат града свободни. Е, вярно, срещу откуп, но факт е, че той лично плаща част от откупа. Също както е вярно, че това се отнася само до т. нар. латински християни - православните не ги закача. Въобще, арабите бяха направени страхотни!

Та стигнахме и до историческата достоверност... Значи, като цяло, събитията са представени горе-долу такива, каквито са били наистина, като перлите са няколко:
- обсадата на Йерусалим, продължила няколко дни, и завършила с преговори между Балиан и Саладин (между другото, самата обсада е направена невероятна!);
- Рейналд Де Шатийон наистина пленява керван, в който пътува сестрата на Саладин и това не му е първото подобно деяние;
- екзекуцията на Рейналд лично от Саладин след битката при Хатин и думите на Саладин към Ги дьо Лузинян;
- ясното разделние между рицарите от различните ордени, и особено разликата между тамплиерите и хоспиталиерите - първите с бели туники с червен кръст, вторите с черни туники с бял кръст; също и бойният вик на тамплиерите (God wills it, превод на латинското Deus lo vult, което са и последните думи на папа Урбан ІІ при обявяването на Първия кръстоносен поход сто години по-рано);
- изборът на Сибила на Ги дьо Лузинян...

...макар че тук започват и глупостите:
- съперникът на Ги не е Балиан д'Ибелин, а Раймонд ІІІ, граф на Триполи, който изцяло отсъстваше във филма. Неговият персонаж беше размит между тези на Балиан и Тибериас (който, както вече казах, не е реален исторически персонаж, а и името му, на английски (Tiberias), означава всъщност областта Тивериада в Палестина, където се намират и рогата на Хатин). Също така буди недоразумение и отсъствието на Жерар дьо Ридфор, велик магистър на орденът на тамплиерите и съветник и подстрекател на Ги дьо Лузинян. Същият е пряко отговорен и за коронясването на Ги, и за конфликтите със Саладин (макар че всъщност Раймон замесва султанът в събитията), и за поражението при Хатин, защото именно негов е катастрофалният план за действие. По мое мнение, образът на Жерар е размит между Рейналд и Ги, които в исторически аспект изобщо не са били тамплиери.
- следващият голям гаф, тамплиерите. Това не е светски орден и това поголовно бесене на тамплиери в началото беше меко казано нелепо, тъй като те не са подчинени на светско законодателство и могат да бъдат съдени единствено от папата...
- Балиан д'Ибелин не е законороден, женен е за някаква византийска принцеса и няма никакви взаимоотношения със Сибила. Тя пък, след падането на Йерусалим се оттегля в Акра и умира там.
- Появата на Ричард Лъвското сърце в края на филма. При условие, че това става във Франция изскача рогичният въпрос къде е Филип ІІ Август, който също участва в похода и даже най-често действа съвместно с Ричард, независимо че хич не се разбират.
- за финал, макар че не е към историческата част - така и не разбрах как един ковач стана такъв отличен военачалник. Въобще, героят на Орльо беше порядъчно идеализиран, точно като за малоумни американци! Аман бе...

За финал, филмът ме остави с противоречиви чувства. От една страна много ми хареса, от друга - много ме издразни. Но ще го гледам поне още веднъж преди да си изградя окончателно мнение.

No one remembers the singer. The song remains.
[линк]

Йерусалим никога не е имал ров, което донякъде е логично предвид в кой климатичен пояс се намира. Не съм чувал за замъци в Палестина с крепостни ровове. Обсадата си е точно такава, каквато е била. А в ония времена са ценели храбростта и достойнството и не е било прецедент противникът да бъде пощаден. Както е станало с Ги и Жерар след битката при Хатин - само е трябвало двамата да положат клетва да не воюват повече с мюсюлманите. Първият я спазва, вторият - не, и затова е обазглавен от Саладин след като е заловен пир превземането на Акра две години по-късно.

Що се отнася до обсадата - кой е луд да започва нощна атака, и то по време на обстрел? Нито има видимост, нито нищо, а рискът с някой от требушетите да си уцели обсадните кули е много голям. При пробив в стената е съвсем нормално основните сили да бъдат насочени към него - една масирана атака там най-често е решаваща. Така че, в контекста на казаното в тези ми два постинга - обсадата беше наистина невероятна. И достоверна.

No one remembers the singer. The song remains.
[линк]

Трейлърът на този филм доста ме заинтригува! :-) Гавърът явно си го бива!
Фродо си приличаше много на Илайджа, но видът на Арагорн- вид на здрав, прав френски селянин от Средновековието- направо ме разби! Или май повече го докарваше на разбойническа мутра! (Фризурата е виновна!) А за голите мацки-да не говорим...
Не разбрах-трейлърът беше на дойч, но сайтът на филма е чешки. Каква всъщност продукция е филмът и на кого? Декември 2005 ли излиза на екран?

Armenelos

Не виждам пречка да изкопаят ров. Все пак не е задължително да го пълнят с вода. Просто ако го има , това ще попречи на кулите да достигнат до стената. А и замъци в палестина с ровове има- виж Crac des Chevaliers. Ето някои снимки: [линк]. Oбърни внимание как единственото място отkъдето могат да се доближат кули е от към акведукта, а там има ров-[линк]

За нощния бой-нямах предвид че е трябвало да започнат нощен бой. Просто се учудих че цяла нощ хвърляха гръцки огън а накрая Саладин се реши на преговори за да не разруши Балиан града. Първо Саладин насмалко не изгори всичко, а после се загрижи за сградите!?

За пробива- ясно е че основните сили ще нападат оттам, но защо не продължиха да нападат и със стълби за да отвлекат силите на защитниците? Имаха достатъчно хора за да го направят и така защитниците нямаше да могат да се концентрират на едно място.

За сградите - забравяш, че това е град, свещен и за мюсюлманите. Саладин не го иска разрушен. А обстрелът обикновено има две цели, като нито едната не е поголовно разрушение на обсажданият град - събаряне на стените и деморализация на населението.

Защо не продължеха да нападат - ми може би защото им събориха кулите предния ден. А може би и защото Саладин не е искал да си хвърля войниците на вятъра. Нямам отговор, освен плахата хипотеза, че се надявал масираният натиск в пробива да се увенчае с успех.

Що се отнася до Crac des Chevaliers, там случаят също е друг. Ето ти няколко снимки в перспектива:
[линк]
[линк]
[линк]
[линк]
[линк]
[линк]

Замъкът просто е построен на възвишение, с цел да се извисява над околността. При това положение защо му е ров? А онова пред входа (защото това там не е акведукт, а главният вход на замъка) така като го гледам, не е ров, а естествено образувание.

Още някои разсъждения относно частта с кулите, атаката при пробива и липсата на поддържащи щурмове. Както казах, Йерусалим е в почти пустинна област и дърветата не са безкрайно много. През 70 г. от н.е. по време на поредното (и най-голямо) юдейско въстнаие градът е превзет от римляните на Тит Флавий Веспасиан (син), като за построяването на всичките необходими обсадни съоръжения (не само кули, а още рампи, насипи, покрити галерии, винеи, без да става дума за катапултите и балистите) всички гори в радиус 18 км от града са изсечени. По времето на кръстоносните походи те не са се възстановили... Така че Саладин просто няма избор, защото няма как да възстанови кулите в кратки срокове. Или поне това ми се струва вероятна хипотеза.

No one remembers the singer. The song remains.
[линк]