Вижте тва!

[линк]

Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Стара песен на нов глас.

Прието е, че скоростта на светлината зависи от силата на междуатомното взаимодействие и следователно тя също се променя, така както е променливо отношението между атомите, което е и причината за съмнение в достоверността на Айнщайновата теория. -- без коментар

Ето до подобен род глупости довежда необходимостта някои хора да защитават със зъби и нокти научните си грантове, за да могат изобщо да останат в бизнеса с науката, а не да ходят да продават хот-дози по улични будки в покрайнитите на големите американски градове (при все, че явно става дума за британци). Така че драги, четете "Nature", "Physical Review" или "Journal of Physics", а не "Guardian". Защото и "Жълт труд" по едно време доста писа за торзионните полета и как Тренчев се топлел направо без пари с торзионен генератор...

Имам впечатлението, че не е важно какво се установява и как се доказва - важното е да кажем, че "Айнщайн е сгрешил!".
Така вестник и/или списание - се продава като "топъл ляп".
Ей-й-й, отдавна, се сещам, че наблюдения на квазарите доказвали, че има обекти които се движат със скорост стотици пъти по-бързо от светлината. След това същите казаха, че не било обекти ами "сянката" на обекти и хоп - поправиха си изказването.
Та си мисля - може ли "сянка" да се движи с надсветлинни скорости?
Дали и тогава не си избърсаха задника с коприва?

Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Вестникът не си го е измисли сам. Ей и тука го има:

[линк]

Абе важното е да звучи скандално, няма значение истина ли е или не.

Някога е било модерно да се разширяват съществуващите вече теории, а сега е модерно да се чупят. Имам един познат от ХТМУ (бившото ХТИ), на който някакъв роднина (също от ХТМУ) бил открил грешка в уравнението на Шрьодингер () и го били извикали да работи в незнам си кой мега-могъщ научен център на запад. Аийдееееее веееее.

Те такива ми ти работи. Както е тръгнало в най-скоро време истинската наука ще стане знание (редактирано - беше "достижение") само на шепа просветени, а всички останали ще са затънали до гуша в баластрата на псведонауката. А може би точно това е целта?

Май точно това е целта.

Вчера се зачетох в една книжка, и един американец съвсем точно си го каза: сегашният тип образование е икономически изгоден, защото увеличава потреблението и стимулира икономиката. Учения човек се интересува по-малко от прах за пране и телевизори, а от Моцарт, теореми и т.н. Демек, колкото по-малко такива хора (но с мярка), толкова икономически по-добре.

А онзи учен от ХТИ е Веско Нонински - известен специалист по студен термоядрен сиснтез :)

“Имам впечатлението, че не е важно какво се установява и как се доказва - важното е да кажем, че "Айнщайн е сгрешил!".”

Че Айнщайн е сгрешил е очевидно за всеки непредубеден учен с малко мозък в главата си. И за да се разбере, че Айнщайн е сгрешил не е необходимо да се правят експерименти, за да се доказват небивалици.

Ако една теория достига до очевидно неверно заключение, както СТО достига до очевидно неверни заключения, то не е необходимо да се правят експерименти, за да се докаже обратното, а именно, че заключението всъщност е верно.

Например, ако съгласно дадена теория излезе, че 2 + 2 = 5, то не е необходим никакъв експеримент, за да се установи, че въпросната теория е погрешна. Също така, никакъв експеримент не може да докаже верността на теория, която заключава, че мъртвецът е жив или че пингвини масово се разхождат насам-натам из Сахара. Ако от някаква теория следва, че в шапката на магесника живеят зайци, които той вади от там, за да развлича децата, няма защо аз да ви кажа, че такава теория не струва пет пари като физическа теория (не за развлечение на децата, разбира се.)

В горния параграф обясних колко струва във физиката теория от която следват небивалици и каква е ролята на експеримента за потвърждаване на такава теория.

Сега отново ще заявя, че Теорията на относителността е тъкмо такава теория, от която следват небивалици, даже и никак да не се съмняваме в това, че скоростта на светлината е c. За да се установи, че от Теорията на относителността следват небивалици не е необходимо да се провеждат никакви експерименти. Независимо от неистовите твърдения на пропагандата, няма и не може да има на света експеримент, който да потвърждава Теорията на относителността. Всички експерименти, за които пропагандата твърди, че потвърждавали Теорията на относителността никак не са налице, за да може интересуващ се изследовател лично да ги провери. Няма нито един експеримент в подкрепа на Теорията на относителността, който, например, участниците в тази дискусия биха могли да демонстрират пряко на пишещия тези редове.

Също така, който се интересува може да отиде в архива и да прочете пространните дискусии, които проведохме с geri и от които се установи е, че най-многото, което адвокат като geri може да представи в защита на Теорията на относителността са следните заявления:

"Лампата е източник на светлина и когато не свети".

и

“…преди пръчката да бъде измерена, тя няма дължина.”

Ако някой обича да се връзва на подобни глупости, нека продължава да си вярва, че Теорията на относителността е нещо, което заслужава внимание. Все пак си мисля, че не всички са си загубили ума.

ето че и вас ви хвана манията за световни еврейски заговори, че дори и "научна" обосновка им намерихте.
има си проста поговорка - не давай на свинята кладенчова вода. ето защо, не си мислете че се правя на интересен като казвам че трябва да се палят университетите и училищата.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"Също така, който се интересува може да отиде в архива и да прочете пространните дискусии, които проведохме с geri и от които се установи е, ..."

Установи се, че някои другари с претенции не само че нищичко не разбират от физика, но и за пръв път чуват че в българският език някои думи имат повече значения, отколкото те могат да си представят. Например източник :))

там ти е мястото. може да поспорите с останалите кладкомозъчни по някоя интересна тема, например колко дявола могат да се съберат на върха на игла.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"Установи се, че някои другари с претенции не само че нищичко не разбират от физика, но и за пръв път чуват че в българският език някои думи имат повече значения, отколкото те могат да си представят. Например източник :))"

Дали това се установи е спорно. Безспорно обаче се установи, че другарят с претенции geri е готов да твърди абсолютни нелепости, само и само да изкара, че в Теорията на относителността имало някакъв смисъл. Да повторим отново безспорното -- ето какво твърди geri:

"Лампата е източник на светлина и когато не свети".

и

“…преди пръчката да бъде измерена, тя няма дължина.”

Това даже и за "Мистика" и "Религия" не става, а е точно за клуб "Глупости на търкалета."

Отново показваш че не ти е ясно как "източник" се използува в българският език.

Твое лично мнение си е да си мислиш че си прав. Ако искаш и другите да го мислят обаче, трябва да го докажеш. Така че ДОКАЖи че лампата е източник само когато свети. Докажи, че в българският език няма изрази като "пресъхнал източник", изключен източник" и др. подобни, и ще ти ръкопляскаме даже.

То така извадени от контекста нещата стават съвсем други. Така Айнщайн не се оборва. Особено от хора, не разбрали за какво става дума, за които е "очевидно" погрешна теорията. И след толкова обяснения пак нищо не разбрали, се оказва.

Не, просто обяснението звучеше твърде логично. Конспиралниците трудно достигат до такива висоти. А дали е вярно, божа работа.

най-логичните в ушите на лаика неща са най-големите глупости в ушите на професионалистите.
а между другото - нещо имаш лошия навик да обръщаш твърде много внимание на откачалките, като тоя многознайко ГТ ли беше. веднъж направихте тема която дори не се отваряше.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"То така извадени от контекста нещата стават съвсем други."

Я да видим сега какво е извадено от контекста. Виж само какво искаш от мен да докажа:

"Така че ДОКАЖи че лампата е източник само когато свети."

Такива доказателства, както вече казах, се дават само в клуб "Големи глупости на търкалета."

Редакция: това щш съм пак аз -- ГТ.

Много войнствено съм настроен нещо напоследък :))
То аз затова се ограничавам с тях само в по една тема, за да може после на воля бой, бой...

И какво е доказателството, че нещо ми се губи? Или това е тъп опит да се измъкнеш?

Хайде пак да видим какво искаш от мен да докажа. Ето:

"Така че ДОКАЖи че лампата е източник само когато свети."

Интересно, дали има някой друг в този клуб, който иска да се докаже, че лампата е източник на светлина само когато свети?

"Източник", не "Източник на светлина"

Или не можеш и български да четеш?

Явно не можеш го доказа, щом пак почваш увъртане.