Пак за 'забраната'
5 отговора
613 прегледа
Пак за 'забраната'
Забраната за излъчване на футболни мачове от чуждестранни първенства, когато по телевизията текат срещите от българската "А" група, е абсурдна, пише вестник “Дневник”. Лично президентът на БФС Иван Славков в свое писмо от 17 март 2004 г. сезира СЕМ за случаи на нарушаване на блокираните часове преди тази дата от страна на “Диема+” и “Диема 2”. Славков се позовава на Правилника на УЕФА за правата на излъчване на футболни мачове, приет в изпълнение на чл. 48 от Устава на УЕФА.
Съгласно чл.3, алинея 1 от Правилника, цитирана и в писмото, “всяка една асоциация-членка може да реши да избере два часа и половина в събота или в неделя, по време на които всякакво предаване на футбол може да бъде забранено на територията на съответната държава-членка”. Странно защо обаче в писмото се твърдеше, че тази забрана се отнася само за международните предавания, след като второто изречение на цитираната алинея на член 3 гласи буквално, че “тази забрана се прилага само за нарочни предавания”. Причината за объркването вероятно е близкото звучене и изписване на английски език на прилагателните международен (international) и нарочен (intentional). Разликата в значението обаче е фундаментална. Нарочно предаване (intentional transmission) е предаване, което е специално създадено за дадена територия. Най-сигурният признак, определящ едно предаване като нарочно, е езикът, на който то се води и на който се коментират срещите. Така въпросът дали предаванията на футболни мачове от вътрешния ни шампионат попадат в приложното поле на забраната следва да получи своя категоричен отговор и той е: Да. Също така още в член 2, алинея 2 като основен принцип, на който се основава Правилникът, е посочено, че “асоциациите членки нямат право да дискриминират футбола от други страни, и този правилник се прилага с еднаква сила към вътрешните и чуждестранните мачове”. Допускането на предавания от българското първенство по време на блокираните часове изцяло компрометира и самата цел, с която забраната е въведена. Целта на Правилника е да гарантира, че зрителите на футболни мачове няма да бъдат възпрепятствани от посещение на стадионите и/или от прякото им участие в мачовете на аматьорско или младежко ниво за сметка на преките предавания на мачове, които могат да създадат конкуренция. Ако за един мач от английската Висша лига може да има съмнение дали и доколко би предизвикал отлив на зрители от българските стадиони или да повлияе на аматьорското участие в българските мачове, то за един български мач това е абсолютно сигурно. Даже сме се наслушали на коментари, които обясняват слабата посещаемост на даден мач с “лошите метеорологични условия и прякото телевизионно предаване”. Правилникът предвижда възможни изключения от забраната, изброени в чл. 4, алинея 2, а именно: мачове с участието на по-горни национални представителни тимове; други мачове, които по силата на нормативен акт на правителството се считат за изискващи пряко свободно телевизионно излъчване; и всякакви други мачове от национално значение. Съгласно първата алинея на този член обаче, за да използва някое от тези изключения, националната асоциация трябва също така да разреши излъчването на всеки друг мач на нейната територия за същия период. Така например, ако БФС реши, че мачът Левски - ЦСКА е от национално значение и позволи излъчването му по време на блокираните часове, то забраната вече няма да е в сила за времето на това излъчване и всяка друга телевизия ще бъде свободна да излъчва паралелно други футболни срещи. Ако забраната се въвежда с цел да ограничи предаванията на футбол от други държави, а допусне излъчването на български такива, то тълкуването й е абсолютно повратно, целта й - опорочена, а съмненията за нелоялна конкуренция - основателни. Вече беше обявено прякото предаване по националната телевизия на 20 срещи от А група през пролетта и те до един съвпадат или се застъпват със заявените в УЕФА блокирани часове. Същото се отнася и за вечното дерби на 23 април от 18 часа. За същата дата блокираните часове са от 16.30 до 19.00 ч. Ако БФС нарушава собствените си блокирани часове, никоя телевизия не е длъжна да се съобразява с тях. Обратното би било кристален пример на ограничаване на конкуренцията, като се фаворизира една медия - БНТ за сметка на медии като ББТ, "Диема", "Ринг ТВ" и "Евроком", един нискокачествен продукт като родния шампионат във вреда на далеч по-стойностните продукции от Англия, Италия, Испания и Германия и не на последно място всичко това е в ущърб на негово величество Зрителя.
* Авторът е юрист, магистър по Международно бизнес право от Централноевропейския университет в Будапеща
[линк]
- Our nation is LIVERPOOL, our language is football
Съгласно чл.3, алинея 1 от Правилника, цитирана и в писмото, “всяка една асоциация-членка може да реши да избере два часа и половина в събота или в неделя, по време на които всякакво предаване на футбол може да бъде забранено на територията на съответната държава-членка”. Странно защо обаче в писмото се твърдеше, че тази забрана се отнася само за международните предавания, след като второто изречение на цитираната алинея на член 3 гласи буквално, че “тази забрана се прилага само за нарочни предавания”. Причината за объркването вероятно е близкото звучене и изписване на английски език на прилагателните международен (international) и нарочен (intentional). Разликата в значението обаче е фундаментална. Нарочно предаване (intentional transmission) е предаване, което е специално създадено за дадена територия. Най-сигурният признак, определящ едно предаване като нарочно, е езикът, на който то се води и на който се коментират срещите. Така въпросът дали предаванията на футболни мачове от вътрешния ни шампионат попадат в приложното поле на забраната следва да получи своя категоричен отговор и той е: Да. Също така още в член 2, алинея 2 като основен принцип, на който се основава Правилникът, е посочено, че “асоциациите членки нямат право да дискриминират футбола от други страни, и този правилник се прилага с еднаква сила към вътрешните и чуждестранните мачове”. Допускането на предавания от българското първенство по време на блокираните часове изцяло компрометира и самата цел, с която забраната е въведена. Целта на Правилника е да гарантира, че зрителите на футболни мачове няма да бъдат възпрепятствани от посещение на стадионите и/или от прякото им участие в мачовете на аматьорско или младежко ниво за сметка на преките предавания на мачове, които могат да създадат конкуренция. Ако за един мач от английската Висша лига може да има съмнение дали и доколко би предизвикал отлив на зрители от българските стадиони или да повлияе на аматьорското участие в българските мачове, то за един български мач това е абсолютно сигурно. Даже сме се наслушали на коментари, които обясняват слабата посещаемост на даден мач с “лошите метеорологични условия и прякото телевизионно предаване”. Правилникът предвижда възможни изключения от забраната, изброени в чл. 4, алинея 2, а именно: мачове с участието на по-горни национални представителни тимове; други мачове, които по силата на нормативен акт на правителството се считат за изискващи пряко свободно телевизионно излъчване; и всякакви други мачове от национално значение. Съгласно първата алинея на този член обаче, за да използва някое от тези изключения, националната асоциация трябва също така да разреши излъчването на всеки друг мач на нейната територия за същия период. Така например, ако БФС реши, че мачът Левски - ЦСКА е от национално значение и позволи излъчването му по време на блокираните часове, то забраната вече няма да е в сила за времето на това излъчване и всяка друга телевизия ще бъде свободна да излъчва паралелно други футболни срещи. Ако забраната се въвежда с цел да ограничи предаванията на футбол от други държави, а допусне излъчването на български такива, то тълкуването й е абсолютно повратно, целта й - опорочена, а съмненията за нелоялна конкуренция - основателни. Вече беше обявено прякото предаване по националната телевизия на 20 срещи от А група през пролетта и те до един съвпадат или се застъпват със заявените в УЕФА блокирани часове. Същото се отнася и за вечното дерби на 23 април от 18 часа. За същата дата блокираните часове са от 16.30 до 19.00 ч. Ако БФС нарушава собствените си блокирани часове, никоя телевизия не е длъжна да се съобразява с тях. Обратното би било кристален пример на ограничаване на конкуренцията, като се фаворизира една медия - БНТ за сметка на медии като ББТ, "Диема", "Ринг ТВ" и "Евроком", един нискокачествен продукт като родния шампионат във вреда на далеч по-стойностните продукции от Англия, Италия, Испания и Германия и не на последно място всичко това е в ущърб на негово величество Зрителя.
* Авторът е юрист, магистър по Международно бизнес право от Централноевропейския университет в Будапеща
[линк]
- Our nation is LIVERPOOL, our language is football
Re: Пак за 'забраната'
Беше ясно, че тази забрана е абсурдна, но е хубаво, че някой я обоснова като такава с юридически аргументи. Дано се подеме някаква кампания в този смисъл и можем спокойно да си гледаме каквото ни душа иска.
If you voted Bush, you can't shit here. Your asshole is in Washington
If you voted Bush, you can't shit here. Your asshole is in Washington
Re: Пак за 'забраната'
Макар ,че не съм юрист мога да добавя няколко неща :
1.Никой няма право да ми пречи на достъпа до информация - това право ми е гарантирано от конституцията.Някакъв залян с алкохол дебил пък изобщо няма това право .
2.След като някой си е позволил да купи права за излъчване за 600 000 евро би трябвало да може да си позволи и адвокат , който да защити правото му да ги разпространява .
3.Доколкото съм чувал за подбни ограничения по Европата те обикновенно се правят в район с радиус 30 километра около стадиона .Просто не виждам как фен на Левски от Варна би си позволил да пътува до София за да гледа мач на сините .
4.Освен всичко друго ограниченията срещат огромен отпор и комай останаха в миналото защото навсякуде съществува точка 1
BeQuickOrBeDead
1.Никой няма право да ми пречи на достъпа до информация - това право ми е гарантирано от конституцията.Някакъв залян с алкохол дебил пък изобщо няма това право .
2.След като някой си е позволил да купи права за излъчване за 600 000 евро би трябвало да може да си позволи и адвокат , който да защити правото му да ги разпространява .
3.Доколкото съм чувал за подбни ограничения по Европата те обикновенно се правят в район с радиус 30 километра около стадиона .Просто не виждам как фен на Левски от Варна би си позволил да пътува до София за да гледа мач на сините .
4.Освен всичко друго ограниченията срещат огромен отпор и комай останаха в миналото защото навсякуде съществува точка 1
BeQuickOrBeDead
Re: Пак за 'забраната'
И аз не съм юрист и не мога да разбера нещо, ако има някой компетентен нека ми го разясни.
С какво право организация като УЕФА/ФИФА ще налага ограничения на медия в дадена страна да не излъчва даден мач за който си е платила правата за излъчване ?
Ако УЕФА/ФИФА държат правата за тези мачове - разбирам но доколкото знам правата се закупуват от дадена медия която пък ги купува от съответната футболна федерация, а не от УЕФА или ФИФА.
И тук вече нещата опират до договора и законите на съответната страна. Значи ако в договора е записано че трябва да се спазват разни рапоредби на УЕФА/ФИФА ок тогава нищо не може да се направи, но ако не е алкохолика да го духа. И второ ако този договор противоречи на законите на съответната страна в случая България тогава да но незнам в БГ да има някакъв подобен закон.
Ми тва са ми разсъжденията ако има някой компетентен правист напримерно РеЗо да си каже.
С какво право организация като УЕФА/ФИФА ще налага ограничения на медия в дадена страна да не излъчва даден мач за който си е платила правата за излъчване ?
Ако УЕФА/ФИФА държат правата за тези мачове - разбирам но доколкото знам правата се закупуват от дадена медия която пък ги купува от съответната футболна федерация, а не от УЕФА или ФИФА.
И тук вече нещата опират до договора и законите на съответната страна. Значи ако в договора е записано че трябва да се спазват разни рапоредби на УЕФА/ФИФА ок тогава нищо не може да се направи, но ако не е алкохолика да го духа. И второ ако този договор противоречи на законите на съответната страна в случая България тогава да но незнам в БГ да има някакъв подобен закон.
Ми тва са ми разсъжденията ако има някой компетентен правист напримерно РеЗо да си каже.