Тероризмът не е от вчера...

Тероризмът не е от вчера... а днес той до така степен се е превърнал в част от ежедневието, че вече не обръщаме внимание нито на отвлечените самолети (това за 70-80-те год.), ното на колите бомби (независимо дали са в Ирак или пред съседния блок). Има и телефонен тероризъм - когато някой не си е написал домашното по математика... :)

В близкото минало - примерно 18-19 или началото на 20 век - тероистите са се хващали за пистолета или за гранатата (а днес разни терористи-аматъори се хващат за триножника - виж Берлускони), и застрелват тоя или ония политически деятел, чиято програма не им е симпатична. Примери: декабрисите, нашите хъшове, Борис Савинков, Гаврило Принцип.

Какво ни чака в бъдеще? -- Веднага идва на ум кибернетичния тероризъм - по-интелигентните терористи сигурно вече се замислят за компютърни атаки върху инфраструктурата в стил "киберпънк", но че все още не са постигнали особенни успехи (това отдавна го е описано във фантастиката). Ще видим ли някакви други нови или по-особенни форми на тероризъм?

Моля да се въздържаме от превръщането на темата в дускусия "колко лоши за Щатите и колко тъп е Буш".

На идеята за тая тема ме наведе едно ревю на книга със спомени на бивши шефове от предреволюционната Царска Охранка: [линк]

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

Боже, боже! Хъшовете - терористи?!!!! Май си прекалил с фантастиката за сметка на историята, братко! А тя е не по-малко сериозна. Дет вика един Вучков от телевизия СКАТ:слушам и не вярвам на очите си!... Ама пак като си пропуснал директно да посочиш като терористи хъшовете Левски и Ботев.... Поне за това мерси!

Аз с&м от тая сутрин. Това го написах нарочно за провокация. :) За сега само един от десетте човека, които са гледали темата е чел внимателно. Навремето имах един колега, който по средата на курсовите работи пишеше: "ако прочетете това, обадете се да ви черпя една бира". Никой не си поиска бирата.

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

"един от десетте човека, които са гледали темата е чел внимателно."


Е добре, тва вече си е провокация.
Но поради изчерпване на хората за караници в кюто, ще реагирам - леля ти не е чела внимателно темата! Хъшовете са си точно терористи, а хайдутите са били мафия. Както и да разглеждаме понятието терорист, то включва въоръжени mъже, които стрелят (без предупреждение) по избрана на етнически принцип група заради неразбирателство между два народа, дърто стотици години.



22:42:57 the_witch: Да лъжеш понякога значи да се надяваш

Напълно подкрепям хадаша.
Мнението му абсолютно съвпада с това, което исках да кажа.

Jesus saves, rest of you take 5d20 damage

Първо - аз и друг път пускам провокации, но тоя път ме хванаха и то бързо. :)

Второ - тероризмът не е специфично етническо явление; но през последните години етническите конфликти се засилиха и това го кара да изглежда такъв. Историята познава много политически терор, напр. вече споменатите декабристи, или у нас атентата в църквата Св. Неделя срещу Цар Борис.

Според мен тероризмът е по-скоро _тактическа_характеристика_, при която войната се води по несиметричен начин. Може да се спори къде точно е границата, но нашите хайдути са имали лиги и чети, т.е. военни структури. Несиметричните средства на терористите са по-малко от тия на отсрещната страна и целят постогане на психологически ефект върху масовото съзнание на противниковото население.

Изпреварвайки възраженията ви ще кажа, че границата е размита: напр. армиите имат командоси, специалсти по тайни операции, които по действията си малко се различават от терористите; или БКП, която е организирала гореспоменатият атентат е имала Военен Отдел на ЦК...

И все пак - темата е за тероризма на б&дещето.

Разликата между боговете и демоните е като разликата между терористите и борците за свобода.

Тери Пратчет, "Ерик"

TANSTAAFL

Сайбър терористите са на ход, по мое скромно мнение.

Take my hand quick and tell me
What have you in your heart?

"...и вие имате терористи и ние имаме терористи, ама те наще всъщност се наричаха борци за свобода..." - Нил Геймън и Тери Пратчет, "Добри полиджби".

---

По-добре тения, отколкото пълна липса на вътрешен живот!

Абсолютно точно и право в целта!
Въпрос на гледна точка. Ще ви дам пример, за да подкрепя думите си след това, а не защото не ги знаете примерите. Израел и Палестинската автономия. Или Чечня и Русия. Сърбия или Македония срещу албанско малцинство. А същото може да се приложи към кой да е комфликт. Вкл. и за гореспоменатите деветосептемвриийски въстания, декабристи и прочие. Технически погледнато - за нашите хъшове също, срещу които толкова избесняхте - подривни елементи от малцинствено население, концентрирано в съответен геогравси раьон застрашаващи сигурността и целостта на държавата. Провокация или не - противниковата страна може да ни натрие носа с този довод.

Ти го направи! Признай! Много хора са те видели!

Генетичен тероризъм, може би, особено ако клонирането намери приложение. Проникване в секретни лаборатории и манипулация на гените. Или използването на вещества, които предизвикват мутация на генетично ниво.

Ти го направи! Признай! Много хора са те видели!

Голямо значение има какви научни разработки ще бъдат направени. Не вярвам терористите да седнат да си измислят мутагени, както не са измислили нито ядреното оръжие, с което могат да заплашват, нито самолетите, които отвличат и/или разбиват.

Take my hand quick and tell me
What have you in your heart?

T.e. "богове"="терористит" и "демони"="борци за свобода"? :)

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

... no neshto se bavjat, da ne im se prosrochi vremeto.

Advokat&t na djavola: vsichki zhiznenovazhni procesi se upravljavat ot Linux ili UNIX, Ne e lesna rabota da se razbivat tezi surveri edin po edin. Tova da ne e glupavija Win, na kojto kato pusnesh edin e-mail s virus i celija MSN umira prav...

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

Момчета и момичета, терористи според мен са хората убиващи безогледно невинни и нищо не подозиращи хора с цел постигане на някакви крайни цели. Там е и разликата м/у бореца за свобода и терориста.

......
А в 33 - распяли, но не сильно.
.......

Advokat&t na djavola: manipuliraneto na genite ne e kato da vzemesh edno hlape na 12 g. i da go nauchish da natiska vzrivatel... nito dori da vzemesh edno hlape na 30 g. i da go nauchish da kara samolet...

V taja vr&zka - ima primeri za polzvane na biologichno or&zhie, antraks. No nikoj do sega ne e polzval SARS, napr...

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

ааа, моля моля, "терористите" са уникално способни да постигат с нулеви средства това което е технологично постижимо за съответната ера със значително повече средства.
пример - черешовите топчета. които всъщност са си баш топове - и които за пръв път са пуснати в употреба от унгарците.

какъв според тебе е днешния еквивалент на ("черешова") крилата ракета?:)

не е важно как го постигаш - стига да го постигаш - нали?

_____________________________
I find it offensive that you find it offensive

за това има каунтър страик - може да не учи хлапета да стрелят - но със сигурност учи да забелязваш добри защитни позиции в градска среда, и маневриране в такава среда :)

всъщност - юдо-масонството отсега си отглежда активни борци против тероризма, каквито ще му потрябват след 15 години :). ако ще гледаме конспиративно на нещата :)

_____________________________
I find it offensive that you find it offensive

и аз принципно обичам прововкациите, а чисто в личен план дори си имам нещо като правило да търся винаги обратната, по възможност грозна страна на всичко когато опре до добри намерения, за да не се увличам, но ми се струва, че правиш грешка, която и останалите (със все Пратчет) са склонни да повтарят:

тероризъм не означава постигане на целите с помощта на насилие, а постигане на целите с помощта на страх. ще поясня директно с твоя пример, за да стане ясно защо Левски и Ботев не са терористи: :)
при борбата за свобода конфликтът е между едно управление и част от поданиците му (българите в рамките на османската империя примерно), които не искат повече да бъдат такива.
при тероризма имаме по-общ вариант (защото тероризмът не се свежда само до освобождение на някаква страна/население - можеш да имаш терорист искащ примерно сума пари или налагане/отменяне на присъда и тн. исканията са най-различни.), при който човек или група хора нанася вреда на населението, за да изнуди държавата - респективно: на човек, за да изнуди близките му и тн.
това специално, когато става дума за държави, е много интересна концепция защото изцяло се базира на демокрацията и не работи, ако такава липсва :)) (представи си, че някой тръгне да изнудва Луи ХІV, че ще убие 10 френски селяни, ако не му изпълни исканията - смях в залата). Тероризмът работи въздействайки на непрекия управник по отношение на държавническите въпроси - народа - за да изиска действия на представящият го пряк управник - правителството. Ако не съществуваше тази връзка на зависимост между управляващи и управлявани, схемата не работи (много добре поне) :)

така че, разликата е очевидна - самият Левски, на въпрос какво ще правят с турците след освобождението, отговаря в смисъл, че неговите действия не са срещу турците, а срещу султана и в свободна България спокойно и свободно могат да живеят и българи и турци (то това е малко объркващо твърдение по отношение на горното определение, но тогава държавата е схващана много повече териториално и на принципа на наследяване на частната собственост в семейство или род (народ в случая) )

лошото на тероризма е, че при него вълкът, кара овцата да се моли на овчаря да нахрани хищника, за да не я нарани той. и това ако не е извратено :)))

ПП: сега видях, че Поручика, го е казал по-накратко :)
ПП2: и на второ четене, смени Луи с Чингис хан примерно, че концепцията за божията монархия и християнските ценности пречат да се усети абсурда в пълнота :)

изкуствено разделение. дали убиваш хората в армията на "врага", или цивилното население на "врага" е все тая от гледна точка на невинност.

има 3 вида "тероризъм"

1) интернационален тероризъм

по общоприета дефиниция всеки воиник е "невинен" за убииствата които върши, това му е работата и причината за съществуване- да стреля на месо, когато му се каже.
по тая логика всички "врагове" са еднакво невинни.

от друга страна военна невиност (на теория) няма, когато се убива цивилно население. и има логика да се убива само армията на врага, ако ще си "борец". от тая гледна точка обаче - ако армията на врага убива цивилни, значи, на принципа танто-за-танто и "борците" могат да убиват цивилно население.

разликата е че (разбира се) терористите се сливат с цивилното население именно за да се стигне до този морален казус, които им развързва ръцете.

не виждам обаче как това може да се смята за "нечествно/неморално" след като те разполагат единствено и само със средствата с които разполага цивилното население :). докато те използват средства до които всеки цивилен би имал достъп - значи фор ол интентс енд пърпъсес те СА цивилни. следователно единствения възможен (морален) отговор е полицеиски средства и съществуващата легална система (която да ги хване и съди за "убииства") а не военни средства.

което е малко трудно ако "борците" са под друга юрисдикция :)

всъщност - обърквацията е следствие от изкуственото разделение на "военни" и "цивилни" което държавата-нация прави, за да съществува като такава. и двоините стандарти които се прилагат в тези два случая.
тоя двоен стандарт всъщност сам по себе си се следствие от по дълбок двоен стандарт - чуждите граждани нямат същите "човешки" права като "наште" граждани. държавата-нация се грижи за "човешките" права и благоденствие само на собствените си граждани (по конституция), от което следва еквивалентност м/у "човек" и "гражданин". от което следва липсата на еквивалентност м/у "човек" и "чужд гражданин".

в този морален контекст можеш да правиш на чужди граждани каквото ти скимне.

2) революционен тероризъм

тоест единствените (истински) "терористи" са революционерите, тези които нито налагат нито използват някакво национално разделение. но пък те падат под друга графа - тая на гражданското неподчинение - което пък си е право на всеки гражданин. следователно пак няма как да паднат в графата за липса на морал.
а и тук има дискриминация - врага е определен конкретен, а не - цялто невинно цивилно население.
комунистите бомбят само аристокрацията

3) освободителен тероризъм

третия вариант са борците са свобода от вида на кюрдите - там има постулирано национално раделение (за което и се борят), за да могат да се борят за него от морална гледна точка. могат ли те да постулират такова нещо преди то да е факт - могат - заради правото на самоопределение.

правото на самоопределение е нещо много тъпо разбира се - ако ще води до такъв морал - но и то е следствие на изкуственото разделение на нации и различни човешки права. ("всеки има правото и тои да каже че е в "нация" и да изключи други от собствените си права, (като правото да не бъдеш застрелван), след като други вече го правят")
освен това и тук има дискриминация - и врага е конкретен (а не случаен - цялото население). ИРА бомби само другия етнос - не себе си.


_____________________________
I find it offensive that you find it offensive