Въпрос

Значи скарахаме със съкилийничката тази сутрин. По-скоро дебат водихме. Името и е Кристи и е една таква висока и едра, говори високо и се интересува предимно от политика, човешки права и писателстване. Не бих казала, че подхожда към света по традиционни женски начин. Та скарахме се, защото тя мисли, че дискриминацията въз основа на пол вече не съществува, а жените, които се мислят за дискирминирани, всъщност сами го предизвикват като се държат като по-глупави, по-слаби и т.н. Вие какво мислите? Знам, че има клубарки, които работят сред много мъже. Виновни ли сме ние, че ни дискриминират.

ДА!

ЗДа света не знам, но за БГ - определено да. "Биг брадър" бе спечелен от типичен балнаски чамо, който псуваше жените и ги заплашваше, че ще ги бие - а масата гласували за него, бяха жени. И всички проучвания посочваха, че жените го харесват. Бахмааму

Ако ми мине гнева, ще ти намеря линк към един готин текст на Карбовски точно по темата.

IMAGINE...

а тва е друго. харесват и аз го харесвам..щот има много други качества. иначе и аз псувам жените ма кво ? !

а относно въпроса за дискриминацията...мъже жени...смятам, че все още съществува...и едва ли има някакъв ефикасен начин тя да бъде премахната....просто мъжете са прекалено горди, за да признаят, че някъде там (или тук) би могло да има жена, която да ги превъзхожда по качества..и умения. това е

---

Не мислиш ли, че доста опростяваш мъжкото поведение, свеждаш го до едната гордост? Взе пак точно в това обвиняваме мъжете, че ни свеждат до чувства, месечен цикъл, половите ни органи...

в крайна сметка не всички са такива...абе не знам

---

[линк]
ТЕМАТА Е :"тв ШОУ "Големият електорат"
Браво на Карбовски!!!!

Първо да уточним какво е "дискриминация". До сега нито един от т.нар. "правозащитници" и "общочовеци" не ми е дал смислено определение.

Дискриминация значи да се отнесат към теб по-неблагоприятно отколкото към друг, заради това, че си с увреждане, че си с хомосексуална ориентация, че си от етническо малцинство, че си жена и т.н.

Давам ти пример: твоят шеф смята, че понеже си гей/лесбийка (примерно), не си в състояние да гледаш безпристрастно на деловите отношения с еди коя си фирма. Затова превъзлага преговорите на твой колега/колежка, за които знае, че са женени/омъжени.

Ето още един пример: купуваш билет за ваканционно летуване с партньор до Гърция. От туристическата агенция казват, че приятелката ти не се смята за партньор и затова офертата за пътуване от двойка не важи.

И двата примера са истинки. За втория беше спечелено дело за дискриминация.

запазвам си правото да не съм права и когато ми е удобно да съм неудобна

Дискриминацията на основа пол звучи много академично, докато не я пречупиш през ежедневни примери.

Преди една седмица четох обява за работа, в която пише, че за позицията Мениджър продажби се търси човек с ....бла бла образование, опит и т.н., мъж на не повече от 30 години. Това означава, че жените изобщо не могат да кандидатстват, дори и да отговарят на другите условия.

Обявите по Витошка "Търсим момиче за продавачка на възраст до 25 години" е двойна дискриминация - на база пол и на база възраст.

Има още един пример, който е широко разпространен, но много трудно се доказва, защото се случва с години. Момиче, което е започнало работа като секретарка, много трудно се изкачва нагоре в йерархията, независимо какво образование и квалификации придобива с течение на времето. За сметка на това, през годините се назначават примерно мъже, които след една и две години са повишавани.

запазвам си правото да не съм права и когато ми е удобно да съм неудобна

Добре, ако се "отнеса по-неблагоприятно" към някой пълен идиот-дебил, който очевидно спада към "интелектуалното малцинство", като, да речем, не го назнача на работа, това престъпление ли е?

Хм, ако имам луксозен магазин на Витошка е нормално да не назначавам 50-годишни лелки за продавачки. Ако ме КАРАТ да назначавам, това вече е ограничаване на икономическата ми свобода.

независимо какво образование и квалификации придобива с течение на времето

Образованието и квалификацията не означават автоматично "полезност".

Въпроса ти е супер неясен

За да откажеш работа на накой, защото е дебил или идиот, трябва да имаш епикриза или там съответния медицински документ с тази диагноза. Ако диагнозата пречи на кандидата да изпълнява задълженията на съответната позиция, тогава можеш да не го наемаш. Ако примерно искаш да наемеш главен редактор на вестник, тогава е ясно, че човек, който е умствено изостанал по медицински картон, може да не е най-подходящия кандидат.

А ако просто не те кефи, защото се прави на важен и говори с заучени академични фрази, които и той не разбира, но смята, че го правят да изглежда по-умен, тогава ...

запазвам си правото да не съм права и когато ми е удобно да съм неудобна

Лили Иванова не е на 20 примерно... вадиш си заключения прибързано.

Полезността на един служител се измерва по това дали е изпълнил задълженията си в поставения срок и както е установено с процедура или практика. Ако е изкарал квалификационен курс, който му помага да си върши работата два пъти по-бързо и за по-малко разходи на работодателя, полезността му се е повишила.

запазвам си правото да не съм права и когато ми е удобно да съм неудобна

Такаа, доближаваме се до съществената част.
Кой трябва да определя, дали дебилът е подходящ за дадена длъжност в МОЙТА фирма? Докотрът Х, дал епикризата? Или чиновникът Y, въз основа на тази епикриза? Или организацията Z, на основата на становището на чиновникът Y, изградено на базата на епикризата на доктора X?
Още веднъж да подчертая, че става въпрос за моя, лична, частна фирма. И леко да вметна, че от 15 години рецесията на световната икономика се задълбочава и никой не вижда светлина в тунела.

Лили Иванова едва ли би се кандидатирала за продавачка в магазин.

Така, и тук се добираме до същността. Кой е този, който трябва да определя полезността на даден служител? (виж горния ми постинг)

Ти, като един работодател в живота, си определяш изискванията, на които едно лице, трябва да отговаря, за да започне да получава заплата при теб. Тук е тънкия момент за работодателя - като пише, че търси 25-годишна руса за секретарка, да си зададе въпроса ако дойде 30-годишен чернокос, който има същата автобиография като нейната и ще върши същата работа, кого ще наемеш?

запазвам си правото да не съм права и когато ми е удобно да съм неудобна

Хехе, не знаеш това - предполагаш, че тя не би се кандидатирала

запазвам си правото да не съм права и когато ми е удобно да съм неудобна

В твоята фирма си наемаш когото искаш, разбира се. Но дискриминацията е престъпление и ако го извършиш си подсъдим.

А така, аз си определям изискванията. И наемам блондинката, щото, да речем, ми отива на мушкатото в кабинета. И въпросът остава - кое е дискриминация?

Лично аз, щото съм конкретна и тъпа, като си наемеш секретарката...прати ми снимка с мушкатото, моля :)

Магически театър. Вход не за всички, не за всеки. Само... за... умопомрачени!