Linux & Athlon64

Някой да използва Линукс, различен от Fedora Core на Athlon64? Интересува ме дали глупостта да се слагат 64-битовите библиотеки в lib64 е хрумване на Федора, или е общо за всички дистрибуции.

Благодаря.

Поне на сусето с което разполагам на един Оптерон.. не, не е приумица на федора :-)

Има неква идея в това да е там, ама в момента не съм много мислителен за да измисля причината. :-)

// Lex Talionis.

na sustia opteron sam i az :-))
ima idea da sa tam zastoto imas i 32bit libs .. enought ?

DrFrancky

Не, не е "enought". Мястото на стандартните библиотеки е в lib. Като не могат да измислят по-умен начин за разпознаване кои библиотеки да заредят, да преместят _нестандартните_ 32 битови в lib32.

Що ли ми се струва, че и този който го е измислил това не е бил много мислителен в този момент :)

koi beshe ti che ne razbrah ? da opredelias koi sa standart lib i koi ne ? a i btw. ot kude si ? ot los angelis ili ot haskovo ?

ia po seriozno a ?

kapaciteti !

DrFrancky

Аз съм от тези които пишат софтуер, не от тези които го конфигурират.

Иначе съм от Ню Йорк, ти откъде си?

> Аз съм от тези които пишат софтуер
zvuchis 31337
sto ne fanes da se grumnes kat kurt kobein i da si i buntar ?

DrFrancky

Не аз не съм по позирането, ти си по-добър в тези неща.

Иначе хората, които освен да четат могат и да мислят се опитват да поправят направените грешки.

има тука един, дето го ползва Athlon64 със слак, ама явно ни ти върши работа, щото там нещата си ги правииш сам крос-компилирането на gcc glibc останалото. Ти явно питаш за друго.

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

[линк]

ia pak

DrFrancky

И стандартите се променят. Само че като знам в Линукс обществото как повечето хора предпочитат вместо да оправят проблема на едно място, да поправят 1000 места и да направят бозата още по-голяма, вероятно ще отнеме 4-5 години.

Както и да е, още една проверка в Makefile ...

kekekekekekeke

ste doides ti na moito .. ste razberete che taka ne se vursi rabota ... ma 'вероятно ще отнеме 4-5 години.'

> И стандартите се променят.
toku sto dade nai pravilnia otgovor na choveka , kakto sa kazali ... ovo e standart

DrFrancky

... и понякога мързел.

Случвало ми се е да виждам, че нещо не е кръстено добре, да се пуйча няколко часа и накрая със срам да го кръстя по добрия стар погрешен начин. Трудно се измислят добри имена.

Всъщност, доброто име съдържа в себе си идеята на дизайна. Ако имаш ясна представа как са подредени нещата и каква е ролята им в цялостната схема, името само ще дойде.

Пък и не забравяй заразния лош пример - Win16, Win32, Win64 ... все едно най-важното нещо на света са броят битове. И това прогамистите веднага да се сетят по аналогия.

Искаш ли да ти развия още една революционна идея с идентификаторите на файловете (името е недостатъчно.=)? Нещо като комплект атрибути - задължителни (контекстно-независими) и специфични (контекстно зависими).

Абе всъщност не искам да се занимавам с това. Тук, в София е настанало философско време и мога спокойно да се отдам (отново) на мечти за светлото бъдеще Гледай значи какво си мисля:

Има две неща във всяка идея: физическо и духовно (логическо). Значи, физическото е начинът на реализация. Ясно е, примерно, че данните на дисковете трябва да бъдат обединявани във файлове. Обаче! Разглеждането на файловете като логическа редичка от байтове е ограничаващо. Или да го кажем - неудобно. Има много задачи, за решаването на които е по-удобно да имаш друг организационен принцип. Примери - колкото щеш: версии на файлове, разредени (sparse) файлове, структурирани данни, дори разпределени данни.

В момента се налага всеки, който би искал да използва такива типове файлове сам да си ги прави. Тоест, да се грижи за съответствието негова логическа структура - физическо представяне на диска (ясно е, че няма да го докара чак до там, че да търси точно къде по диска са му данните, но все пак ...).

Не че не може, но е неудобно. Пък и не е кой-знае колко ефективно. Имайки предвид, че класовете организационни принципи не са кой-знае колко, може задачата да се връчи на файловата система. Вероятно не е никак тривиално - човек сигурно ще трябва да се съобрази с особеностите на файловата система, а и обобщения по принцип трудно се правят ... но поне е интересно

Та за какво ти разправям всичко това - ако има подобни хитри файлове, които на всичкото отгоре ти позволяват каскадно да използваш няколко критерия (примерно версии, архитектури, дали има или не дебъг и т.н.), ще можеш в един-единствен файл да държиш всичко.

Нищо не пречи да се използва и по-просто решение - името на файла да има структура, подобна на конвенциите в boost, примерно. Лично на мен това по- ми харесва от директория lib32. Сложи си основната библиотека в lib с нормално име, символна връзка към текущата използвана, а различните варианти си ги кръсти както им е пълното име (в зависимост от архитектура, debug и т.н.)

Понякога седя и си мисля, а понякога само си седя ...

трябва да се признае, че без уважаван и слушан лидер с качества поне наполовина като Линус, отворените проекти рядко блестят с техническата си реализация

Само с ентусиазъм не става (както и само с пари). Трябва от всичко, в правилните пропорции

Понякога седя и си мисля, а понякога само си седя ...

Попрочети още в дискусията. Примерно третият отговор на цитирания от теб пост.

Понякога седя и си мисля, а понякога само си седя ...

citirah | men mi se iska da stane utre .. ama na .. dokato sastestvuva TAZ organizacia na nestata v linux /ot gledna tochka na administrative i comuniti/ nema da e skoro

united linux nekoi da pomni ?

DrFrancky

Бизнес-дела, събиране на лицензионни такси, знаеш как е

А организацията на нещата в самия Linux (ядрото) май е добра. За разлика от повечето дистрибуции, примерно.

Лека ти нощ от мен. Лягай си, та лудите съвсем да свършим

Понякога седя и си мисля, а понякога само си седя ...

Това че Linux е боза не означава, че останалите популярни операционни системи са по-малко бозави...

Вероятно точно това е причината, крос-компилиране на библиотеките, и от там е останало /lib64 :)