firewall

OK vancho ти като ни гледаш философстването опитвай нещата които споменаваме и ни казвай "не с това не стана, да с това стана".

ще пиша но след понеделник
просто в момента съм зает с други бойни задачи
и ще пиша какво съм направил
благодаря

Направих постановката и labrett каквото ще да говори но проблема е точно този. Добави си в скрипта:

${fwcmd} add allow udp from any to any out keep-state

и нещата ще ти тръгнат чудесно.
Проблема е че локалния ти DNS не може да направи връзка с другите DNS-и, т.е изходяща заявка на UDP:53 и отговор на UDP:xxxxx

Пич, все едно съм говорил на стената през цялото време ... забрави

Разум - способността на живото същество да постъпва нецелесъобразно, или неестествено

Добре де нали го пробвах без този ред не става с този ред става

Нека vancho пробва и да каже.

Аз ти вярвам, че си пробвал и точно така е станало, обаче не вярвам че има смисъл да пиша повече и да се мъча да ти обяснявам защо опитът ти нищо не доказва :)

Разум - способността на живото същество да постъпва нецелесъобразно, или неестествено

vancho си замълча и не разбрахме кой е крив и кой прав и къде всъщност е бил проблема.

А случайно да си чувал, че UDP е "connectionless" protocol?
Какъв keep-state те гони???

...това не значи че UDP е one-way stream
connectionless значи съвсем друго

Не само си тъп, ами си тъп и упорит!!!
Точно това значи!!!
Като не е еднопосочен поток, как разбираш, че пакета ти е стигнал отсрещната страна??? Или при гуру като теб всичко е 100% сигурно (и двупосочно)???

При търсене в гугъл за UDP и connectionless:

В отговор на:

---

Results 1 - 10 of about 49,700 for connectionless +UDP

---

Лелеееее, 49700 аматьорски страници, които не знаят какво значи "connectionless", майко мила!

А ето и извадка от един от резултатите:

В отговор на:

---

UDP, defined in [RFC 768], does just about as little as a transport protocol can. Aside from the multiplexing/demultiplexing function and some light error checking, it adds nothing to IP. In fact, if the application developer chooses UDP instead of TCP, then the application is talking almost directly with IP. UDP takes messages from application process, attaches source and destination port number fields for the multiplexing/demultiplexing service, adds two other fields of minor importance, and passes the resulting "segment" to the network layer. The network layer encapsulates the segment into an IP datagram and then makes a best-effort attempt to deliver the segment to the receiving host. If the segment arrives at the receiving host, UDP uses the port numbers and the IP source and destination addresses to deliver the data in the segment to the correct application process. Note that with UDP there is no handshaking between sending and receiving transport-layer entities before sending a segment. For this reason, UDP is said to be connectionless.

---

Ако имаш някаква тапия/диплома- СКЪСАЙ Я!!!

Сега разбра ли защо Лабрет и Ванчо те отсвириха?????
Поне като говориш (глупости), вземи се аргументирай! Току виж някой ти се вързал!

Ае със здраве,
ХАУ!

Не одобрявам начина, по който говориш, още повече че самият ти не си допрочел.

novobranec го 'отсвирих' защото тестовата му постановка е погрешна и защото отказва да види простата истина че шел скрипта е съвсем наред, но някои от правилата в него не влизат в конфигурацията на ipfw и следователно проблемът е на друго място.

А на теб за да ти спестя унижението да paste-вам тук колко не си прав, ще ти препоръчам man ipfw - към края на страницата намери STATEFUL FIREWALL и прочети цялата глава, вярвам че ще се ориентираш къде бъркаш (прав си за UDP - не си прав за keep-state).

Разум - способността на живото същество да постъпва нецелесъобразно, или неестествено

Брей че нервак!
Май си чел между редовете, хората черно на бяло са ти написали че UDP протокола просто няма заложени в него инструменти за сигурна доставка на пакета и за това трябва да се погрижи application layer-а т.е приложението използващо този протокол трябва да има собствен алгоритъм за проверка дали пакета е получен, правилно ли е получен и т.н.
В конкретния случай говорим за DNS който си изпраща заявката, държи source порта отворен чакайки да получи отговор на този source порт, ако не го получи повтаря процедурата и така докато не получи отговор или не го направи определен брой пъти.

Ти вместо да подскачаш и да се правиш на специалист по UDP поне да беше прочел внимателно темата та да вденеш за какво става въпрос.

b.t.w За обидите ти просто ще си замълча.

Искрено съжалявам за начина, по който се изказах!
Моля да приемете искрените ми извинения!

Няма проблем. Аз ако взимах на сериозно всяко подобно изказване до сега да съм се гръмнал пък и в спора се ражда истината.

#! /bin/sh - Mislq che tova e nachina po koito e opisana konfiguraciqta v /etc/rc.firewall v default instalaciqta.

Everlasting

Бря .... какъв шанс да си начеша чекмеджето съм изпуснал ;))). Ми да - така ще е .. като влизам вече "once in a live time" ;P.
Та видя ли [линк] ???
И по-точно тази част:
"The ULE scheduler has been added as an additional scheduler. Note that the conventional one, which is called 4BSD, is still used as the default scheduler in the GENERIC kernel. For the average user, interactivity is reported to be better in many cases. This means less ``skipping'' and ``jerking'' in interactive applications while the machine is very busy. This will not prevent problems due to overloaded disk subsystems, but it does help with overloaded CPUs. On SMP machines, ULE has per-CPU run queues which allow for CPU affinity, CPU binding, and advanced HyperThreading support, as well as providing a framework for more optimizations in the future. As fine-grained kernel locking continues, the scheduler will be able to make more efficient use of the available parallel resources."

Та въпроса ми е - товарил ли си машина с ULE ??? Защото бяха решили 5.3 да излезе с default scheduler ULE, по при heavy load и пуснато TCP Selective Acknowledgements (SACK) имаше някакви проблеми. Това беше преди месец - два. Имаш ли идея как е сега, защото аз не можах да открия нищо по въпроса - явно ще трябва да се тества.

И.

FreeBSD will root jOOr phat anus.

Товарил съм, но издишаше заради IDE-то, та не мога да ти кажа от първа ръка има ли проблем с ULE.
Обаче явно има, защото 5.3-STABLE казва `ULE scheduler is BROKEN, please compile with SCHED_4BSD for now' :)

Разум - способността на живото същество да постъпва нецелесъобразно, или неестествено