reiserfs sre6tu ext3

Чух хубав отзив за reiserfs, много ми я похвалиха в сравнение с ext3-то, но искам да чуя и много други мнения, преди да си преинсталирам слак-а с
reiserfs.
Айде давайте!!!

Абе не рискувай
аз съм на reiserfs и съм много доволен, но ext3 си е хубава.
Има смисъл да си сменяш файловата система, може би ако ще слагаш прокси, или нещо друго, което работи с много (и малки) файлове. Тогава reiserfs се проявява много по-добре. Иначе, като сигурност - не знам - имал съм 1 случай, да се срине reiserfs - и с туловете за поравка я оправих без проблем, но там дискът беше проблемен - няколко месеца след това самият диск гръмна - бях ги предупредил хората, че трябва да го сменят, но не взеха мерки предварително. На здрав диск не ми е гърмяла reiserfs . Но - не мисля, че има смисъл на работещата система да преинсталираш.

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

На мен пък ми се случи веднъж райзера да се счупи на напълно работещ и до днес хард диск .. то че се оправи оправи се .. ама ми побеляха косите докато се ребилдваше. Така и не разбрах от какво беше .. просто си буутваше машнката когато при маунтване изрева на умряло.
Иначе съм чувал че reiserfs била по бърза .. но лично не съм забелязал да има няква разлика.

Гледам хора се оплакват от проблеми на reiserfs с последните ядра 2.6.x...
От друга страна пък със всяка версия от 2.6.0 до 2.6.7 reiser-a си баца без проблеми при мен.

Относно това коя е по-добра - нито ext3 съм чупил, нито reiser, но определянето на файловата система зависи от предназначението на машината - ако имаш множество _малки_ файлове - слагай reiser - журнала става по-голям, затова пък адресирането на файловете е много сериозно оптимизирано и е чувствително по-бързо...
Иначе - ext3...
...a хората от kernel.org си препоръчват ext2

воля, воля... и пак воля...

Моето лично усещане от двете е, че рейзер движи по-добре и по-гладко при инсталация и при работа. Конфигурацията е следната:
/dev/hda1 - ext3 - root ("/") partition
/dev/hda2 - reiser3 - /home
/dev/hda5 - reiser3 - /storage

Преди време главният дял беше също на рейзер, но нещо не можех да се оправя с прекомпилиран кърнъл да боот-на като хората и реших да пробвам с ext3 - стандартният формат, а и за тест за скоростта.

Резултатът при мен (бавна машина с бавен диск - UDMA1 6.4 GB) беше, че инсталацията на дадената дистрибуция протече по-бавно (субективно усещане, не знам по часовник), а и като цяло не ми харесва държането на системата като пускам дадено приложение да зарежда.

Отделно подразбиращите се настройки за монтиране на ext3 са, че на 27 монтирания да се пуска автоматично по един fsck за проверка на дяла, което, макар и да отнема около 30 секуди само, ме изнервя и дразни. При рейзерфс дори проблемни спирания с шалтер или по заповед на НЕК водят само до секундно проиграване на последните транзакции и монтиране в RW

Предполагам, че последният факт може да се коригира с някакви настройки, но ме мързи да ровя, честно казано и мисля при първа възможност да сложа пак reiser

btw някой знае ли нещо за Reiser версия 4 ?

-----
Lay your troubles on my shoulder, put your worries in my pocket, rest your love on me

>"Иначе съм чувал че reiserfs била по бърза"

Цък
по-бърза само, както съм писал при работа с много и дребни файлчета - т.е. за прокси, може би и за www ще е добре -иначе при различни случаи - ext3 понякога има по-добро представяне.

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

че ext3 има различни режими на работа - журнал само на съдържанието на файловете, журнал и на метаданните (съдържание на директории и т.н.) и май още някакъв.

За reiser останах с впечатлението, че прави журнал на всичко.

Така че, ако пуснеш ext3 с минимален журнал, няма как да не е по-бърза ...

Понякога седя и си мисля, а понякога само си седя ...

това ми е един от най-любимите флеймове ;)

ползвам рейзер за всичко, въпреки че съм на федора и "не го поддържат". Най-големия кеф е че ако се наложи кофти рестарт фсцк отнема секунди (сравни това с ехт3).

Бтв за не-критични данни ползвам рейзер 4 от почти 9 месеца; кърти мивки

има значение и как е направена файловата система на ниско ниво, ама да не говоря на изуст - някой дето познава нещата по извътре ако има, да каже.

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

>"това ми е един от най-любимите флеймове ;) "

А, кажете сега за JFS и XFS

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

Истината е да сравним KDE върху reiser с Gnome върху ext3

П.П. Може за колорит да добавим vi/emacs в съответните конзоли

> Най-големия кеф е че ако се наложи кофти рестарт фсцк отнема секунди (сравни това с ехт3).
Syshtoto. Daje i tolkova ne e - az lichno nikoga ne sym useshtal razlika.
Moje bi si imal predvid eht2?

Otkriyte greshkite: [линк]

В отговор на:

---

подразбиращите се настройки за монтиране на ext3 са, че на 27 монтирания да се пуска автоматично по един fsck за проверка на дяла, което, макар и да отнема около 30 секуди само, ме изнервя и дразни

---

това да ти е проблема

от man tune2fs:

OPTIONS
-c max-mount-counts
Adjust the maximal mounts count between two filesystem checks. If max-mount-counts is 0 then the number of times the filesystem is mounted will be disregarded by e2fsck(8) and the kernel.

мен пък ме дразни близо 4 секундното забавяне при маунтване на коя да е райзер 4-ка

когато бенчмарковете говорят и боговете мълчат ..

[линк]
[линк]
[линк]
[линк]

не че съм се старал много ... но не можах да намеря тестове с по-нови 2.6 ядра ..ма това едва ли е от значение

Аз, че отдавна харесвам reiser едно на ръка, но поне отделно MySQL като цяло се държи доста по-добре под reiserfs отколкото под ext3

Като цяло нашите наблюдения са същоте - при много на брой мъночки файлчета reiserfs е много по-бърза от ext3, при малко на брой огромни файлове ext3 има предимство.

Един съвет от кухнята обаче:
Не си и помисляйте да търкаляте MySQL на XFS под Линукс.

Шансът да загубите данни при намеса от страна на НЕК е много по-голям отколкото при ext2 (2 не 3) а дори и при нормална работа нещо не е наред.

Иначе под Irix XFS е страхотна файлова система. Явно под Линукс нещо още не е доизпипано.

salle.online.bg/sig

kaji si go napravo suse vs redhat

a naposledak se karam sas sysadmina si ejednevno VLC vs mplayer ;-)

К'во да ви кажа на Slackware 9.0 си карах с EXT3 и Kernel 2.4.24 и KDE 3.2.2.
Сега съм със Slackware-current с ReiserFS и Kernel 2.6.6 и KDE 3.2.2 - има забележима разлика (към по-бързо)

ПС: На RaiserFS ми е давало 15MB/s трансфер от дял на дял по време на цялото копиране - един филм (копирането е от Ext3 на ReiserFS), и т'ва не съм го виждал на никая друга FS

ext2 е по-бавна от reiser, а ext3 е по-бавна и от двете. Това е по наблюдения върху работата на файлов сървър, KDE, компилатор, както и при копиране на разнородни файлови дървета. Данни не съм губил с никоя от тези файлови системи, затова не съм изпробвал средствата за възстановяване (raid + ups rulzzz)

remember, there is no fork()

Около година и половина ползвах ReiserFS и, трябва да призная, държа се много добре. Преди два месеца, обаче, без каквото и да е предупреждение сдаде багажа и затри системния дял. Не съм се опитвал да rebuild-вам структурата на директориите, а направо изкопирах всичко от архивния CD-ROM. НЕК още не съм съдил, при все че не ми липсва желание, но оттогава ме тресе страхотна параноя да не ми се съсипят данните.

И ето така разбрах каква прелест е ext3 - dump/restore по някаква причина поддържат само ext2/ext3 файлови системи, а ReiserFS вуци дави. Не мога да преценя дали ReiserFS е по-бърз или по-бавен от ext3, но поне за мен ext3 e прекрасна. А автоматичният fsck, от който вече няколко души изразиха недоволство, е просто необходим - понякога в къщи е като дискотека.

Ако някой не е съгласен, ще се радвам да чуя и неговото мнение.

---
Brain like a computer - keeps making fantastic mistakes.

Работя на ext3 само, но от написаното тук и от едно набързо изгуглено изследване се убеждавам че си струва да се пробвам на reiserfs когато ми падне ново РС за инсталиране.