Моля коментирайте!

Вярно ли е това???

Светлото абсорбира светлината и загрява, а тъмното / черното рефлектира.
Черното привлича светлината и я рефлектира. Със светли дрехи може да се получи изгаряне, тъй като бялото напр. абсорбира светлината, т.е. и ултравиолетовите лъчи.
Просто казано, слънчевите очила по принцип са тъмни, т.е. те не допускат светлината в окото, за разлика от светлите. Ако в жегите се движа в бяла кола, тя е по-загрята вътре от черната. Покривът на черната е по-горещ.
Черното облекло изолира топлината. При светло облекло по-голямата част от излъчваната светлина, т.е. инфрачервената (която води до изгарянията) достига до кожата. Кожата се нагрява отвътре.
Тук вече говорим за изолацията, която дават черните дрехи.
Черните дрехи може да привличат светлината, но не допускат ултравиолетовите лъчи, т.е. тези, които предизвикват кожни изгаряния. черните/тъмните дрехи не абсорбират ултравиолетовите лъчи, за разлика от светлите дрехи.

Т.е. в жегите носете черни дрехи????

Супа топчета.
Нещо като вица за чукчите дето си купували бг хладилници за да живеят в тях щото замразявали до минус 5, пък вънка било -50.

1.Светлото абсорбира светлината и загрява, а тъмното / черното рефлектира.
Не е вярно. Да не говорим , че няма термин "абсорбира" когато се говори за лъчения. Термините са излъчва,поглъща, пропуска, отразява (рефлектира - баси чуждицата), интерферира, дифрактира и т.н.
Та, чисто белите предмети отразяват, а чисто черните - поглъщат.

2.Черното привлича светлината и я рефлектира. Със светли дрехи може да се получи изгаряне, тъй като бялото напр. абсорбира светлината, т.е. и ултравиолетовите лъчи.
Не е вярно. И пак измислени термини "привлича светлината" - няма такова животно дето да привлича светлината. Изгарянето зависи само от това доколко дадената материя пропуска светлина.

3.Просто казано, слънчевите очила по принцип са тъмни, т.е. те не допускат светлината в окото, за разлика от светлите.
Долу горе вярно - тъмните очила не ПРОПУСКАТ светлината да достигне до окото. Не всички обаче и не целия спектър.

4. Ако в жегите се движа в бяла кола, тя е по-загрята вътре от черната.
Не е коректно зададено условието. Доколко е загрята колата зависи от поглъщането на светлина вътре в обема на купето от тапицерията напримерно и доколко тази топлинна енергия може да се разсее навън.

5.Покривът на черната е по-горещ.
Вярно поради изложените по-горе причини.

6.Черното облекло изолира топлината.
Не е вярно. Черното облекло се нагрява повече. Ако това беше така, всички слънчеви колектори за загряване на вода щяха да са бели, а те кой знае защо са черни..

7. При светло облекло по-голямата част от излъчваната светлина, т.е. инфрачервената (която води до изгарянията) достига до кожата.
Не е вярно - изгарянията се причиняват от ултравиолетовата част на спектъра. Именно затова по-лесно се изгаря зиме на ски отколкото лятос на морето . А каква част от светлината достига до кожата е въпрос на пропускливост на материята.

8. Кожата се нагрява отвътре.
Първи закон на Ржевски за кухнята - Ако се нагрявате отвътре излезте веднага от микровълновата!

9.Тук вече говорим за изолацията, която дават черните дрехи.
До тук говоренето е пълна (виж предишния постинг)

10. Черните дрехи може да привличат светлината, но не допускат ултравиолетовите лъчи, т.е. тези, които предизвикват кожни изгаряния.
Не е вярно - виж горните точки. С черните дрехи е по-голяма вероятността да получите топлинен удар.

11.черните/тъмните дрехи не абсорбират ултравиолетовите лъчи, за разлика от светлите дрехи.
Не е вярно - поглъщането на дадена част от спектъра зависи от цвета НО (едно голямо НО) - това което се вижда като черно не винаги е черно във физическият смисъл на думата. А и тук не става въпрос за поглъщане, а за пропускане.

12. Т.е. в жегите носете черни дрехи????
Не е вярно - повечето от жените носят модерни дрехи, а лично аз предпочитам удобни

.. предпочитам жените без дрехи..

Zashto togava vsichki negri sa cherni, i zashto v pustiniata bushmenite nosiat cherni drehi?

Melanin. Bushmeniete ne nosjat drehi i ne zhivejat v pustinjata (pone ne v Sahara) :) Ako imash predvid beduinite, koito nosjat cherni drehi i zhivejat v Sahara, pri tjah vazhen e ne cveta, a topoloizolacionnite kachestva na materijata - kamilska vylna. Za cveta chestno kazano njamam objasnenie no mi idva naum che mozhe da e poradi chisto religiozna prichina.

Съгласен напълно.
A на мен ми стана много любопитно откъде са се взели тези твърдения?! Ами ако са от някой учебник!

Онанизм мой лучший друг, укрепляет силу рук!

Изтървал си една дреболия - черните предмети освен че поглъщат повече, също така излъчват повече в сравнение с белите.
Тъй че ако разглеждаме частния случай на летен ден в земни условия и относително ниски температури на обекта - да, черните дрехи поддържат по-висока температура. Ако обаче се намираме някъде достатъчно далече от Слънцето и погълнатата енергия е по-малка в сравнение с излъчваната, при една и съща температура белите тела ще излъчват по-малко енергия и ще губят по-малко топлина. Или при едно и също количество отделена топлина белите тела ще имат по-висока температура в сравнение с черните. Затова там белият скафандър ще ни "топли" повече в сравнение с черния, включително когато сме "на слънце".

Dokolkoto vsichko e do evoliucia, melanina triabva da ima prichina da e cheren, ili da ima prichina da se sydyrja v negrite.
Za beduinite (bushmenie, arabite, evreite, chukchite ili pr.) - mai che si imashe prichina da nosiat cherno (osven religioznata)...

Негрите са черни защото индианците са червени

Абе не съм много силен баш в тая част на биологията, ама си мисля, че не е меланин. Меланинът се получава под въздействието на слънчевите лъчи и без тях би трябвало да изчезне. Цяла африка е черна. Говорим за негрите , а не за арабите. Обаче ако е от меланин - холандските негри отдавна трябваше да са избелели, а около екватора живеят и други народности - жълти, червеникави. Инак то и ние си го фащаме меланина на морето.
А бушмените са в УСА - хората на Буш

Ами като знам кви ни станаха учебниците по история, няма да се учудя и тия мъдри мисли да са от учебник по физика примерно. Макар да ми звучат като от някое дамско списание.
Ти хубуу си съгласен, ама в постинга ми имаше една грешка нарочно допусната - че светлината не се привлича от нищо

kх кхкхххх аз го четох през ред да имам оправдание после що съм са изложил

Онанизм мой лучший друг, укрепляет силу рук!

Am adi be ES ne e tolkova slozhno da se setish... zashto e cheren melanina a? Razbira se po-vazhno e che melanina e cheren v UV oblastta. Kakto kazvash napylno evoljucionna e prichinata.

I kak tochno zavisi intenzivnostta na izlychvaneto ot cvetnostta? :)))

Е как да зависи - на скапан телевизор като завъртиш копчето за цветност, вземе че му се промени и интензитета. На хубав телевизор не се променя. Ами сложно зависи
Ама аз горе не говоря за цветност (каквото и да значи това), щото черното и бялото не са цветове и тях повече ги връзвам с другото копче - за яркостта. Виж, ако под "цветност" разбираш "поглъщателна способност", тогава е просто - зависимостта е пропорционална. Ама хайде да не ти слагам аз думите под пръстите.
Пък ако искаш да се заяждаш - можеше да го направиш с мърлявото ми дефиниране на условията горе, дето на всичко отгоре не е и съвсем вярно. Ама не съм търсил прецизност, идеята беше, че има и случаи когато бялото пази по-топло от черното

Ами и аз с условие.
Първо по повод на:
"Ако обаче се намираме някъде достатъчно далече от Слънцето и погълнатата енергия е по-малка в сравнение с излъчваната, при една и съща температура белите тела ще излъчват по-малко енергия и ще губят по-малко топлина"
Да, но и ще получават по-малко енергия.
Второ, дрехите може да са черни, ако между тях и тялото има добра изолация - дрехите ще са горещи, тялото - не.
И трето:
Мисля , че причината скафандрите да са бели е малко по-друга. Първо , топлоизолацията на скафандрите се прави на няколко слоя и те са ВЪТРЕ във скафандъра най-близо до тялото на космонавта. А скафандърът е бял именно за да не се нагрява ако се работи от "подветрената страна" тъй да се каже.. Все пак космонавтите не работят в дълбокия космос на няколко светлинни години от най-близката звезда. В орбита около земята са. А в орбита до земята слънцегреенето е яко. Ама много яко - няма даже и атмосфера та поне малко да намали греенето. Та не ще да са бели за да не изстине космонавта, а по-точно обратното - да не се свари в собствен сос - вервайте ми.. Освен това бялото се различава по-лесно в чернилката там. Няма нужда да ни топли скафандъра - ако там се налага да си "на слънце" и нямаш добра отразяваща повърхност - ставаш на варено, това е.

"Светлото абсорбира светлината и загрява". И останалото написано прилича на тест.

Вярно ли е, че повърхност, която абсорбира в целия видим спектър, е светла - ярко бяла?

Вярно ли е, че повърхност, която рефлектира нещо от светлинния спектър, е тъмна - черна?

"абсорбира светлината и загрява" е верно. :)
Има го и обратното - абсорбира топлина и свети бяло.

Наблюдателност е нужна! Математиката и аналитичното, абстрактно мислене не вършат работа в противен случай. Даже са вредни, ако питате мен!

Aide da preformuliram vyprosa si... Objasni mi kak poglyshtatelnata sposobnost se otrazjava na izlychvatlnata sposobnost pri postojanna temperatura. Koeto znachi che ne mozhe da polzvash argument ot tipa: ami po-visoko poglyshtane vodi do po-visoka temperatura ergo po zakona na Stefan imame po-visoka izlychena moshtnost.
Utochnjavam - v tvoja posting tvyrdenieto e: bjalo poglyshta po-malko i izlychva po-malko, cherno poglyshta poveche i izlychva poveche.
Kogato govorja za cvetnost imam predvid spektyra na poglyshtane.
A pa televizora epten ne razbrah kakva vryzka ima.

По точка първа - вярно, че бялото тяло ще получава по-малко енергия от черното. Ама аз затова го отдалечих от слънцето, та погълнатата енергия в двата случая да е малко и температурата на повърхността му да не се определя от това, а от количеството отделяна топлина на нещото в скафандъра. Но не го написах като хората.

А за скафандрите не съм казал, че ги правят бели, та да не настиват космонавтите. Казах каква е разликата ако единият е бял, а другият черен - при онези условия. Иначе идея нямам как ще се боядисват като тръгнат да излизат в космоса зад орбитата на Плутон. Абе това им е лошото на конкретните примери - че човек се разсейва по детайлите.


П.П. Чел съм, че компонентите в соларните панели на спътниците ги правят с работна температура до +200 градуса целзий, ако не се лъжа. Та затова си мисля, че "сваряването в собствен сос" всъщност по-скоро ще бъде изпичане на умерен огън. Но по същество си прав - на това разстояние от слънцето е така.
Не този случай обаче имах предвид.