Съдбата на гения ...
88 отговора
1819 прегледа
Съдбата на гения ...
В една съседна тема един добронамерен и наивен младеж повдигна темата ... за хората с висок коефицент на интелигентност (за по-кратко КИ или IQ) ...
Според него би било много хубаво да живеем в общество, в което всички хорица да имат КИ над 200 единици.
С удоволствие бих пуснала подробно инфо по въпроса, но е петък вечер, след малко заминавам за Варна и нямам никакво време да се ровя из харда си. Ще го направя в понеделник - до тогава ще се надявам вие да споделите своя опит и знания тук.
П.П. Тъкмо ще има тези, които да оборвам
Според него би било много хубаво да живеем в общество, в което всички хорица да имат КИ над 200 единици.
С удоволствие бих пуснала подробно инфо по въпроса, но е петък вечер, след малко заминавам за Варна и нямам никакво време да се ровя из харда си. Ще го направя в понеделник - до тогава ще се надявам вие да споделите своя опит и знания тук.
П.П. Тъкмо ще има тези, които да оборвам
Re: ?!
"Според него би било много хубаво да живеем в общество, в което всички хорица да имат КИ над 200 единици."
моля?
я пак.
Извинявай, ама ако ще ме оборваш, чети какво пиша :/
Press space bar to continue – Пресоването на космическия бар ще продължи
моля?
я пак.
Извинявай, ама ако ще ме оборваш, чети какво пиша :/
Press space bar to continue – Пресоването на космическия бар ще продължи
Редактирано от lkew на
Среден КИ над 100?
Средната интелигентност ще се вдигне, но КИ ще си остане 100.
И това е по простата причина, че като са излязли първите тестове психолозите са решили така да ги мащабират, че средната интелигентност да е 100 точки.
Имаше една много добра книга, май беше "Дивакът". Та там хората се отглеждаха в епруветки в няколко центъра по света. Зародишите биваха обработвани с цел повишаване или намаляване на интелигентността и си имаха категории. Май А бяха необработените, имаше ААА, и разни като К.
Както се спомена там, имало експеримент за общество само от ААА. Заселили 25000 в Кипър. След 3 месеца оцелелите след гражданската война помолили да бъдат евакуирани. Просто никой не искал да върши черната работа
И това е по простата причина, че като са излязли първите тестове психолозите са решили така да ги мащабират, че средната интелигентност да е 100 точки.
Имаше една много добра книга, май беше "Дивакът". Та там хората се отглеждаха в епруветки в няколко центъра по света. Зародишите биваха обработвани с цел повишаване или намаляване на интелигентността и си имаха категории. Май А бяха необработените, имаше ААА, и разни като К.
Както се спомена там, имало експеримент за общество само от ААА. Заселили 25000 в Кипър. След 3 месеца оцелелите след гражданската война помолили да бъдат евакуирани. Просто никой не искал да върши черната работа
литературата като аргументация
да, ама виждаш ли, проблемът с даването на литературни примери е, че те се подчиняват на литературните закони повече, отколкото на тези на логиката: ок, авторът е написал това, но защо? - дали защото смята, че така ще стане наистина, или защото, за сюжета му е било по-нужно да обоснове пред читателя си, как така с технологии за усъвършенстване на ума, героят и светът му не блестят с кой-знае каква интелигентност; и това не са всички възможности, разбира се - може просто да го е мързяло, или да не се смята за готов да се занимава със сложна екстраполация като тази на свят, в който всички хора са по презумпция по-умни от него; а може да разгледаме и психологическия аспект и да заподозрем една атавистична неприязън, към идеята другите (пък били те хора от бъдещето) да са не само технологично но и лично качествено по-високо от неговото стъпало (" може да си имате летящи коли и колкото си искате джаджи, но не ми твърдете, че сте по-добри хора от мен!... завиждам ви, нищо че аз ви създавам...")
Писателят може да има много различни мотиви зад един или друг завой на сюжета, така че според мен, литературните примери не могат да се вземат много по-сериозно от цветиста фраза за подкрепа на собствен развит тезис и, със сигурност, не в качеството си на доказателство или сериозна аргументация.
9 out of 10 doctors will agree that 1 out of 10 doctors is an idiot.
Писателят може да има много различни мотиви зад един или друг завой на сюжета, така че според мен, литературните примери не могат да се вземат много по-сериозно от цветиста фраза за подкрепа на собствен развит тезис и, със сигурност, не в качеството си на доказателство или сериозна аргументация.
9 out of 10 doctors will agree that 1 out of 10 doctors is an idiot.
Re: Среден КИ над 100?
По принцип съм съгласна с тезата, че идеята всички да са умни не струва, но не смятам аргументацията ти за качествена.
Защото в случая в книгата, която описваш, всичко опира не до интелект, а до манталитет.
Защото един човек, който има примерно 250 КИ (по нашите стандарти), ако е възпитан от малък, че трябва да помага на обществото да работи, не би имал нищо против да мете улиците, например, защото знае, че тази задача е на по-малко важна от задачата да се извеждат сложни математически формули. А тези, които извеждат формулите (говоря за хора със същото възпитание) ще са достатъчно интелигентни, за да зацепят, че метачът на улицата е не по-тъп от тях и също като тях изпълнява своята задача.
Та така. Проблемът не е в интелекта, в никакъв случай.
Защото в случая в книгата, която описваш, всичко опира не до интелект, а до манталитет.
Защото един човек, който има примерно 250 КИ (по нашите стандарти), ако е възпитан от малък, че трябва да помага на обществото да работи, не би имал нищо против да мете улиците, например, защото знае, че тази задача е на по-малко важна от задачата да се извеждат сложни математически формули. А тези, които извеждат формулите (говоря за хора със същото възпитание) ще са достатъчно интелигентни, за да зацепят, че метачът на улицата е не по-тъп от тях и също като тях изпълнява своята задача.
Та така. Проблемът не е в интелекта, в никакъв случай.
Re: Среден КИ над 100?
След като така и така има дискусия, що да не се намеся?
Значи, Didimus, напълно съм съгласан с казаното от лейди и фокса, но за да не ги повтарям, ще дам следния пример : Приматите общо взето са по-малко интелигентни от хората (доколкото знам), и си имат общества. Практиката е доказала, че поумняването на всичките индивиди не е довела до разрушаване на това там общество, дори вероятно е причина за обединяване на отделни племена. И изграждане на по-сложна система за вътреобщностно поведение, позволяваща по-малко опасни за системата действия.
Press space bar to continue – Пресоването на космическия бар ще продължи
Значи, Didimus, напълно съм съгласан с казаното от лейди и фокса, но за да не ги повтарям, ще дам следния пример : Приматите общо взето са по-малко интелигентни от хората (доколкото знам), и си имат общества. Практиката е доказала, че поумняването на всичките индивиди не е довела до разрушаване на това там общество, дори вероятно е причина за обединяване на отделни племена. И изграждане на по-сложна система за вътреобщностно поведение, позволяваща по-малко опасни за системата действия.
Press space bar to continue – Пресоването на космическия бар ще продължи
Редактирано от lkew на
Re: Среден КИ над 100?
Айде първо заяжданията, а после сериозния отговор
firefox: Като гледам толкова се зае да доказваш колко безсмислени са литературните примери, че изобщо забрави за идеята на примера. ОК, специално за теб повече никакви литературни примери.
lady: Софийските улици са доста мръсни, айде да ходим да ги метем тогава.
ikew: Абе и ти от дърветата не си видял гората, така че чети по-долу.
Та примерът в книгата може и да е малко краен, все пак е литературен похват, затова ще ви поясня идеята в прав текст: хора на еднакво ниво (интелектуално в частност) не могат да създадат стабилно общество.
Сега няма да разглеждам някакво утопично общество на всеобща обич и равенство, където всички дружно вадят картофите по полето, после се връщат и продължават научните си изследвания.
В едно реално общество където ще се налага да се бачка, никога работата не ще е еднаква за всички. Значи ще има и напрежение по повод разпределението на работата. Винаги ще стои въпросът: защо аз, а не той? или обратното.
Ооо, сигурен съм че метачките по улицата биха искали по-добра, по-престижна и по-доходна работа. Но те не могат да я свършат и го знаят. Именно това чувство че си на твоето си място в обществото и поддържа статуквото. Разбира се, винаги има хора, които чувстват, че не са на мястото си и се стремят да променят това си положение.
Я си представете страна, в която всички са достатъчно гениални за да заемат топ-позициите и го знаят. Но на 90% ще се налага да вършат черната работа. Едва ли биха се кефили на тази "справедливост". В книгата дето я бях дал за пример това се решаваше лесно, част от хората ги правеха по-тъпи. Това с възпитанието е определено по-трудния начин.
Да вземем Германия за пример. Броят на безработните доколкото знам е съизмерим с броя на гастарбайтерите. Немците пищят, че безработицата им била висока, чужденците им взимали работните места. Да, ама като им казва правителството: "ей, вие безработните, айде да свършите черната работа, таман ще се отървем и от турците" какво става? Народът отговаря: "аааа, не, тази работа ми е под нивото".
Да обобщя: интелектът се повишава и ще продължи. Обществото ще се променя и нагажда към новото средно ниво. Но разлика винаги ще има. Най-малкото хората ще се делят на гении и супергении, а ние ще сме в групата на идиотите.
firefox: Като гледам толкова се зае да доказваш колко безсмислени са литературните примери, че изобщо забрави за идеята на примера. ОК, специално за теб повече никакви литературни примери.
lady: Софийските улици са доста мръсни, айде да ходим да ги метем тогава.
ikew: Абе и ти от дърветата не си видял гората, така че чети по-долу.
Та примерът в книгата може и да е малко краен, все пак е литературен похват, затова ще ви поясня идеята в прав текст: хора на еднакво ниво (интелектуално в частност) не могат да създадат стабилно общество.
Сега няма да разглеждам някакво утопично общество на всеобща обич и равенство, където всички дружно вадят картофите по полето, после се връщат и продължават научните си изследвания.
В едно реално общество където ще се налага да се бачка, никога работата не ще е еднаква за всички. Значи ще има и напрежение по повод разпределението на работата. Винаги ще стои въпросът: защо аз, а не той? или обратното.
Ооо, сигурен съм че метачките по улицата биха искали по-добра, по-престижна и по-доходна работа. Но те не могат да я свършат и го знаят. Именно това чувство че си на твоето си място в обществото и поддържа статуквото. Разбира се, винаги има хора, които чувстват, че не са на мястото си и се стремят да променят това си положение.
Я си представете страна, в която всички са достатъчно гениални за да заемат топ-позициите и го знаят. Но на 90% ще се налага да вършат черната работа. Едва ли биха се кефили на тази "справедливост". В книгата дето я бях дал за пример това се решаваше лесно, част от хората ги правеха по-тъпи. Това с възпитанието е определено по-трудния начин.
Да вземем Германия за пример. Броят на безработните доколкото знам е съизмерим с броя на гастарбайтерите. Немците пищят, че безработицата им била висока, чужденците им взимали работните места. Да, ама като им казва правителството: "ей, вие безработните, айде да свършите черната работа, таман ще се отървем и от турците" какво става? Народът отговаря: "аааа, не, тази работа ми е под нивото".
Да обобщя: интелектът се повишава и ще продължи. Обществото ще се променя и нагажда към новото средно ниво. Но разлика винаги ще има. Най-малкото хората ще се делят на гении и супергении, а ние ще сме в групата на идиотите.
Ей, сега се сетих...
По старата максима - накарай гения да мете, за да ти направи машина за метене
Та в тая връзка, гениите спокойно могат да си изгенийстват разни джаджи за мръсната работа и да се занимават с каквото там се занимават гениите по цял ден (и нощ)
А аз отдавна вече летя само с прахосмукачка, мерси
Та в тая връзка, гениите спокойно могат да си изгенийстват разни джаджи за мръсната работа и да се занимават с каквото там се занимават гениите по цял ден (и нощ
)
А аз отдавна вече летя само с прахосмукачка, мерси
Re: Съдбата на гения ...
би било много хубаво да живеем в общество, в което всички хорица да имат КИ над 200 единици
Съмнявам се че би било много хубаво. Защото всички в това общество ще са с над 200 единици. Тогава щяха да си казват колко хубаво би било ако всички хорица имат КИ над 300 единици.
Просто на човек му е малко това което има и винаги иска още и още.
Разбира се това ще се отрази на техниката, много неща ще бъдат вероятно подобрени, но всички ще ги приемат като нещо съвсем естествено.
Съмнявам се че би било много хубаво. Защото всички в това общество ще са с над 200 единици. Тогава щяха да си казват колко хубаво би било ако всички хорица имат КИ над 300 единици.
Просто на човек му е малко това което има и винаги иска още и още.
Разбира се това ще се отрази на техниката, много неща ще бъдат вероятно подобрени, но всички ще ги приемат като нещо съвсем естествено.
Re: опровержение без роботи в него ;)
(малиий, какъв широк фронт си отвори :) не е хубаво така)
та така, накратко: да си умен не значи да знаеш, нито пък да умееш;
то по принцип след горния ред няма какво повече да се каже, но аз ще го разширя за прегледност: свършването на дадена работа касае знание или умение на извършителят; в зависимост от времевите срокове, на него или му се налага да разполага с целите необходими знания и умения, или да има някаква база и да си набави останалото; САМО ВЪВ ВТОРИЯ СЛУЧАЙ неговото качество ум, като характеристика на способността му да се учи влиза в употреба при изпълнението на задачата.
Ето защо специалист не означава умник, защото е дума характеризираща съществуваща база от знания и умения, а не наличностна механизъм за придобиване на такива.
Да не говорим пък, че просто има неща, които не могат (ефективно) да се заучават и това дали ти се отдават е въпрос на вродена, биологична предразположеност. Грубо и опростенчески казано, ти може да си майстор на нотописа и солфежа и никога да не успееш да изпееш и една правилна нота, без значение колко се учиш на това, колко го разбираш и колко висок коефициент на интелигентност имаш. Неслучайно когато се правят тестове за интелигентност, те се състоят от задачи за разпознаване на повече или по-малко прости зависимости, а не се базират на знания от общата култура или в конкретни области.
Така че, не смятам, че си прав - едно общество съставено от хора с високо IQ е общество от равносхватливи, а не от равнообучени индивиди. Какъв ще е персоналния избор за кариера и личностно развитие на всеки един от тях, не е ясно, но е ясно, че не може всеки да знае и може всичко, което осигурява достатъчно условие за профилиране на длъжностите на база на уменията, и оставя като бонус схватливостта като израз на интелигентността, описвайки едно общество, в което всички ще са достатъчно умни за да се разбират.
Това не звучи толкова лошо. ;)
Ikew: Prikazno e :) v smisyl ako iamsh chervena shapka vylk moze da iziade baba ti
та така, накратко: да си умен не значи да знаеш, нито пък да умееш;
то по принцип след горния ред няма какво повече да се каже, но аз ще го разширя за прегледност: свършването на дадена работа касае знание или умение на извършителят; в зависимост от времевите срокове, на него или му се налага да разполага с целите необходими знания и умения, или да има някаква база и да си набави останалото; САМО ВЪВ ВТОРИЯ СЛУЧАЙ неговото качество ум, като характеристика на способността му да се учи влиза в употреба при изпълнението на задачата.
Ето защо специалист не означава умник, защото е дума характеризираща съществуваща база от знания и умения, а не наличностна механизъм за придобиване на такива.
Да не говорим пък, че просто има неща, които не могат (ефективно) да се заучават и това дали ти се отдават е въпрос на вродена, биологична предразположеност. Грубо и опростенчески казано, ти може да си майстор на нотописа и солфежа и никога да не успееш да изпееш и една правилна нота, без значение колко се учиш на това, колко го разбираш и колко висок коефициент на интелигентност имаш. Неслучайно когато се правят тестове за интелигентност, те се състоят от задачи за разпознаване на повече или по-малко прости зависимости, а не се базират на знания от общата култура или в конкретни области.
Така че, не смятам, че си прав - едно общество съставено от хора с високо IQ е общество от равносхватливи, а не от равнообучени индивиди. Какъв ще е персоналния избор за кариера и личностно развитие на всеки един от тях, не е ясно, но е ясно, че не може всеки да знае и може всичко, което осигурява достатъчно условие за профилиране на длъжностите на база на уменията, и оставя като бонус схватливостта като израз на интелигентността, описвайки едно общество, в което всички ще са достатъчно умни за да се разбират.
Това не звучи толкова лошо. ;)
Ikew: Prikazno e :) v smisyl ako iamsh chervena shapka vylk moze da iziade baba ti
Редактирано от firefox на
в отговор на Фpoйлaйн фoн Юбepвaлд
#13
Re: Съдбата на гения ...
И аз нещо такова исках да кажа в темата за дълголетието.
Радвам се, че и на теб ти е дошла същата идея.
Когато средната продължителност на живота е 70 години примерно и бъде измислен начин как да се увеличи на 170, това ще бъде много ценно за тези, които са живели по времето на ”старата” продължителност.
Но когато се родят с тази даденост, че животът е 170, за тях това няма да има никаква ценност. По същия начин с всяко следващо увеличение - то ще бъде ценно само за първите.
За безсмъртието не ми се коментира...
Казвам го това тук, защото казаното от теб ме подсети за тази аналогия, а и не ми се пише в онази тема. Притеснявам се да не бъда изпепелена от фанатичния плам, който бълва от някои там подвизаващи се
Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!
Радвам се, че и на теб ти е дошла същата идея.
Когато средната продължителност на живота е 70 години примерно и бъде измислен начин как да се увеличи на 170, това ще бъде много ценно за тези, които са живели по времето на ”старата” продължителност.
Но когато се родят с тази даденост, че животът е 170, за тях това няма да има никаква ценност. По същия начин с всяко следващо увеличение - то ще бъде ценно само за първите.
За безсмъртието не ми се коментира...
Казвам го това тук, защото казаното от теб ме подсети за тази аналогия, а и не ми се пише в онази тема. Притеснявам се да не бъда изпепелена от фанатичния плам, който бълва от някои там подвизаващи се
Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!
Re: опровержение без роботи в него ;)
идва ми на ум въпроса защо е нужно всички да са толкова интелигентния в такъв случай.
до тук се спори за това, дали високата интелигенстност ще да пречи на обществото. И ако приемем, че няма да му попречи, идва въпроса с какво ще му помогне?
след като оставяме на страна роботите, става ясно, че имаме нужда и от метачи. защо ни е нужно те да са по-умни от Айнщайн?
Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!
до тук се спори за това, дали високата интелигенстност ще да пречи на обществото. И ако приемем, че няма да му попречи, идва въпроса с какво ще му помогне?
след като оставяме на страна роботите, става ясно, че имаме нужда и от метачи. защо ни е нужно те да са по-умни от Айнщайн?
Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!
в отговор на arc-en-ciel
#15
Re: опровержение без роботи в него ;)
А защо да колонизираме космоса? А защо да лекуваме рака, след като хората така или иначе ще умират?
:)
така или иначе моята теза, която явно вдъхнови тази тема, не предполагаше повече от 0.01% вери акълии
firefox : НЕ СЪЩЕСТВУВА СПРАВЕДЛИВОСТ. СЪЩЕСТВУВА САМО ВУЗЕВ.
:)
така или иначе моята теза, която явно вдъхнови тази тема, не предполагаше повече от 0.01% вери акълии
firefox : НЕ СЪЩЕСТВУВА СПРАВЕДЛИВОСТ. СЪЩЕСТВУВА САМО ВУЗЕВ.
в отговор на Фpoйлaйн фoн Юбepвaлд
#16
Re: Съдбата на гения ...
Хъм, не съм съглсен. Не бива да приписваме нашите елементарни мисловни процеси на същества, повече от 4 пъти по-умни от нас. Ни сме си примитивни фенове на количеството, те може да не са. Може дори да са тооолкова умни, че да схвант, че няма смисъл от подобрения.
firefox : НЕ СЪЩЕСТВУВА СПРАВЕДЛИВОСТ. СЪЩЕСТВУВА САМО ВУЗЕВ.
firefox : НЕ СЪЩЕСТВУВА СПРАВЕДЛИВОСТ. СЪЩЕСТВУВА САМО ВУЗЕВ.
Re: опровержение без роботи в него ;)
не схващам аналогията.
може би имаш предвид, че интелигентните метачи, докато метат ще обмислят стратегии за колонизация на космоса или търсене на лекарство против рака, защото метенето няма да носи нужното интелектуално предизвикателство за интелекта им?
Друга връзка не мога да видя.
Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!
може би имаш предвид, че интелигентните метачи, докато метат ще обмислят стратегии за колонизация на космоса или търсене на лекарство против рака, защото метенето няма да носи нужното интелектуално предизвикателство за интелекта им?
Друга връзка не мога да видя.
Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!
Re: Съдбата на гения ...
Всеки се стреми към подобрение и винаги ще се стреми. Това е едно от водещите неща в живота. Да схванат, че няма смисъл от подобрения? И какво мислиш, че ще направят? Няма да се опитват да вървят напред? Няма да се развиват? Смятам това за невъзможно.
Хм...същества? Не забравяй че тези същества сме ние. И малко или много в тях ще се запази това ние. Нима в нас няма нищо маймунско?
Високата интелигентност според мен хем ще пречи, но и ще е от голяма полза. Прав си Икю. Защо да се опитваме да лекуваме рака. Няма смисъл, рано или късно всички умират.Но ние се привързваме, не можем да понесем мисълта, че можем да загубим някой, че няма да усещаме топлината му, просто ще потъне във вечен сън и...няма да го има. Това плаши хората, плаши ги защото ги е страх, че това може да се случи и с тях...Страх ги е от самотата, от смъртта и най-вече от неизвестното. Рано или късно все ще се случи, но ние се опитваме да отложим с колкото можем повече. Така се е появила и идеята за безсмъртието. Като се замисля това може и да се постигне...някой ден...но каква ще е цената? Да гледаме как месата ни опадат докато вървим по улиците? Как ни ги подменят? Как живеем половин живот...всеки ден борещи се за глъка въздух, но въпркеи това н епрекланящи се с мисълта,че времето ни е изтекло. Така ще се наруши кръговрата. Нищо не е вечно и няма и да бъде. Пък и не е нужно нещо да е вечно, за да е красиво, за да дарява красота, щастите, да се чувства щастливо. Не е важно колко живееш, а как живееш.
Хм...същества? Не забравяй че тези същества сме ние. И малко или много в тях ще се запази това ние. Нима в нас няма нищо маймунско?
Високата интелигентност според мен хем ще пречи, но и ще е от голяма полза. Прав си Икю. Защо да се опитваме да лекуваме рака. Няма смисъл, рано или късно всички умират.Но ние се привързваме, не можем да понесем мисълта, че можем да загубим някой, че няма да усещаме топлината му, просто ще потъне във вечен сън и...няма да го има. Това плаши хората, плаши ги защото ги е страх, че това може да се случи и с тях...Страх ги е от самотата, от смъртта и най-вече от неизвестното. Рано или късно все ще се случи, но ние се опитваме да отложим с колкото можем повече. Така се е появила и идеята за безсмъртието. Като се замисля това може и да се постигне...някой ден...но каква ще е цената? Да гледаме как месата ни опадат докато вървим по улиците? Как ни ги подменят? Как живеем половин живот...всеки ден борещи се за глъка въздух, но въпркеи това н епрекланящи се с мисълта,че времето ни е изтекло. Така ще се наруши кръговрата. Нищо не е вечно и няма и да бъде. Пък и не е нужно нещо да е вечно, за да е красиво, за да дарява красота, щастите, да се чувства щастливо. Не е важно колко живееш, а как живееш.
в отговор на arc-en-ciel
#20
Re: опровержение без роботи в него ;)
бе връзката е проста - ти викаш "що са ни метачи с голямо икю", той вика "ми що изобщо сме слезли от дърветата".
прогрес му е майката. прогрес и сливова.
---
tempt not the blade
прогрес му е майката. прогрес и сливова.
---
tempt not the blade