оскари

Поздравления за вси4ки които оби4ат фантастиката, фентъзито и хубавата литература - най-накрая фантасти4ен филм пе4ели, при това, 11 Оскара. Да ни е 4естито!

Ако бяха и заслужени...

To hear, one must be silent.

А пък ако беше и филм, а не приложение към книгата...

Ако пък и имаше нещо общо с Властелина, за разлика от първите 2 серии....

че то това не е първяата фантасстика взела оскар....
ама найстина поне да бяха заслужени
Питър Джаксън зорлем го напраивха режисьор.....и сега е решил да снима римейк на Кинг Конг.......







Простоията не ходи по гората, а по хората!

дам, преди Властелина има още една. През 30-а година...

“Как си паднал от небето, ти, Денице, сине на зората”.

не мисля, че 11-те приза са конкретно за 3-та част. по-скоро за "цялостно творчество" : j
което си беше редно

“Как си паднал от небето, ти, Денице, сине на зората”.

Ако имаш предвид "Кинг Конг", той вече има един римейк (края на 70-те или началото на 80-те), а пък към римейка беше "лепнато" и продъжение...

TANSTAAFL

мне, нямам впредвид Кинг-Конг (нямам идея той има ли оскар и за какво), просто цитирам нещо, което подозирам също е цитат - една статистика от клуб кино, споменаваща като първи награден фантастичен филм "д-р Джекил и мистър Хайд" през 1930 и чак сега - Властелинът на Пръстените като втори.
предполагам става въпрос за наградата за най-добър филм, иначе фантастики си вземат оскари в техническите категории почти всяка година

“Как си паднал от небето, ти, Денице, сине на зората”.

е сега само един
"Терминатор 2" има оскар
както и, ако не се лъжа, и "Междузвездни Войни"
и май и "пришълец 3"
и за да не съм голословен ето ви един линк, и който е любопитен кога някой фантастичен филм е взел оскар може да се поразрови
[линк]






Простоията не ходи по гората, а по хората!

OK, стоплих.

TANSTAAFL

Говорим за Оскар за най-добър филм, а не Оскар по принцип.

Here I am - on the road again...

... да не вземем да си помислим нещо за изчезващите гори

Благодаря за линка

Няма такъв награден (за най-добър) филм нито през 30-те, нито някога (справката е много лесна - [линк]). Филм с това име (Dr. Jekyll and Mr. Hyde) е сниман през 1931 и е награден актьора (Fredric March) за главна роля. Куризното е, че същата тази (1932) година са дадени две награди на главна роля (втората на Уолъс Биъри за The Champ).
Taka че LOTR наистина си остава първият фантастичен/фентъзи филм награден с Оскар.
Разбирам, че не ви харесва - ваше право си е (аз нямам мнение, защото още не съм го гледал), но защо търсите под вола теле?

T-shirt slogan:
To err is human, to really foul things up requires a computer

аз съм си луд фен на Властелина, (имаше по едно време тема с видовете фенове на ЛОТР според реакцията на филма - тогава се паднах някъде между екзалтираните тийнейджъри и позитивните пуристи; така за ориентация го казвам :})
не съм проверявала дали има награден филм Джекил и Хайд, взех твърдението на доверие, защото дори така поводът за гордост ми беше достатъчен (в този случай се оказах повече Форд отколкото Зейфод по отношение на вечния въпрос за градинката с феите, xixi).
А защо не си го гледал още?! До разширената версия (ако става дума само за 3 част) има предостатъчно време, че гледането на сегашната няма да ти развали зрелището. Пък и то не е като да се пазиш някой да не ти издаде края :)))

А как не ми се мре, лейтенант...

Полемиката около "Властелинът..." се развихри още с излизането на първата част. Моето мнение е, че Оскарът се даде за Властелинът като цяла и завършена творба, тъй като филмът е заснет изцяло, а после се е пускал на серии. Гледано така, наградата си е напълно заслужена. После идват абсолютно поляризираните мнения на феновете на Толкин - от невероятен до - нищо не струва. В този случай винаги се изкушавам да кажа .- ами вземете и го направете сами пък да видим какво ще излезе. Да, филмът си има някои недостатъци, но според мен главното му качество е, че не е орезилил книгата, за разлика от други филми / напр. "Трудно е да бъдеш бог", "Дюн", "Война и мир" - америк. версия и т.н./ За онези, които ще кажат, че той е рекордьор по гафове /кой къде бил застанал, стрелял, а после се оказва, че е с точно обратната ръка, стрела и т.н./ то те се виждат при детайлно разглежданеу под микроскоп, а в първия мчомент все пак остава удоволствието от спектакъла.
Да ви е честита Баба Марта

Не става дума за гафовете. Смятам, че наградите в категориите адаптиран сценарий, режисура и най-добър филм не бяха заслужени. Моите лични представи за екранизация и режисура се разминават тотално с това, което се беше получено.
Иначе евала за огромната работа, за ефекти, звук, костюми, грим и т.н. Но дотам. Лично мнение.

П.П. Много ме нервират реплики от рода 'Като не харесваш нещо, направи го по-добре.' Това, че не пиша и не правя филми, лишава ли ме от правото да кажа, че нещо не ми харесва? Не мисля така.

To hear, one must be silent.

Извинявай, но това, че не влиза в резон с твоите лични представи, не значи, че не съвпада с нечии други представи.
И репликата 'Като не харесваш нещо, направи го по-добре.' си е много точна и на място. Разбира се, имаш право да не харесваш нещо, но да тръбиш, че еди-кой си нищо не разбира, щото го е направил еди как си , а не еди как си, нямаш право, ако не можеш на негово място да се справиш по-добре. И за да няма недоразумения, не визирам теб, мисля, че ставаше дума за анти-феновете на филма като цяло.

Here I am - on the road again...

Пак опираме до субективността на оценката в изкуството. Аз пък твърдя, че от режисьора се искат няколко основни неща и чак след като ги изпълни, може да надгражда над тях, използвайки или показвайки (както предпочиташ) режисьорското майсторство. Това важи с още по-пълна сила с оглед на факта, че "Властелинът на пръстените" не е някакво нестандартно изкуство, а е точно едно стандартно епично масово зрелище, на каквито се нагледахме в последните години. Фактите показват, че Питър Джексън е пожънал огромен успех в нелеката задача да осере нещо с такъв огромен бюджет. Добре, че имаше малко природни красоти, грим, костюми и специални ефекти, за да му се получи изобщо нещо от проекта. То всъщност в целия филм нищо друго няма - не се разказва последователно историята, няма някаква спояваща идея, няма визия като цяло, няма динамика, оплексани са и огромно количество дребни детайли.
И накрая моето заключение - Питър Джаксън не само, че не е успял да прикрие и да намали поне някои от многобройните недостатъци на книгата, не само ги е пренесъл директно на екрана и ги е умножил поради по-силните средства на внушение, с които е разполагал, но и е привнесъл още недостатъци, които всъщност са единственият му принос към филма.
Не вярвах, че може да се направи филм, който да е по-досаден и скучен от книгата, но Питър Джексън ме опроверга с пълна сила!
Наздраве на всички фенове - да пием за оскарите!

Какво видяха тези, които не са чели книгата, в този филм? 70% битки във втора и трета част, масовка, екшън някакъв си. Това ли е книгата? Да не говорим за разни излишни сцени, очевадно сложени за да отговорят на клишетата, на които се радва всеки средностатистически американски зрител (за когото всъщност си е правен и филма, де), които биха могли да се заменят с някои по-обяснителни, за да може зрителите, нечели книгата, да разберат сюжета.
Опитвам се да се позовавам на едни такива малко по-обективни моменти, а не на това, че някой/нещо си не ми изглеждал/о така както си го представям.

To hear, one must be silent.