пъзелче

Даден е следният клас, който вътре в себе си включва свой анонимен наследник. Въпросът е какъв ще бъде изхода от програмата и защо.

public class Twisted {

private final String name;

public Twisted(String name) {
this.name=name;
}

private void printName() {
System.out.println(name);
}

/** ей тука е интересното */
public void doit() {
new Twisted("doit") {
public void f() {
printName();
}
}.f();
}


public static void main(String []ar) {
new Twisted("base").doit();
}

}


при изпълнение на програмата се отпечатва base. Според мен това е защото когато се линква анонимният вътрешен клас неговият printName не е достъпен, f() се връзва към външния printName(). Това обяснение нещо ми се струва криво обаче, вие какво мислите?

Това няма да отпечата "base". Недей литкай хората


All warfare is based on deception.
Sun Tzu [1:18]

Abe otpechatva si 'base'. Tui kato methoda printName e private , naslednicite mu niamat vidimost kum nego. No inner classovete imat dostup do private methodite na enclose-vashtite gi clasove. Zatova se otpechatva i 'base'.
Po interesnia vupros e kakvo da se napravi za da se otechata 'doIt'.
/** ей тука е интересното */
public void doit()
{
new Twisted("doit")
{
public void f()
{
super.printName();
}
}.f();
}
Niakoi ako iska moje da napishe obiasnenie.

отпечатва отпечатва... :-р

Колеги, не ме правете на луд с тоя "base", щото ще ме карате да го copy/paste-на и да го пробвам


All warfare is based on deception.
Sun Tzu [1:18]

айде де, копи-пействай го! Аз го написах от спомен как изглежда ама сега го пробвах и компилира и тръгва и пише base!

и на тоше солюшъна си пише doit!

Ей сега го копирах и компилирах. Ами doit си пише!


All warfare is based on deception.
Sun Tzu [1:18]

uff, ne che shte mi poviarvash ako ti peistna outputa ama aide:
====================
[zab@localhost zab]$ cat Twisted.java
public class Twisted {

private final String name;

public Twisted(String name) {
this.name=name;
}

private void printName() {
System.out.println(name);
}

/** .. .... . ........... */
public void doit() {
new Twisted("doit") {
public void f() {
printName();
}
}.f();
}


public static void main(String []ar) {
new Twisted("base").doit();
}

}
[zab@localhost zab]$ javac Twisted.java
[zab@localhost zab]$ java Twisted
base
[zab@localhost zab]$


==================
ama aide niakoi independent da potvyrdi

Разбира се, че ти вярвам. Не сме малки деца да се лъжем, но примерчето го тествах с 1.3.1 и 1.4.1_02 под XP. Сега като се прибера в къщи, ще пробвам под Debian да видя, но направо ми се изправя косата, щото ако има разлика...


All warfare is based on deception.
Sun Tzu [1:18]

Naj-dobre e da se pogledne Java Language Specification ili pyk source-a na samia kompilator.
Sigurno smiatat meteda ot vynshnia class za chast ot konteksta na anonymous class-a, zatova i vinagi go namirat pyrvi. Tochno kakto kogato override-vash metod na base class-a - metoda ot novia class vinagi e po podrazbirane, a tozi ot base class-a se vika sys super.printName()

Taka se poluchava Twisted.this.printName() i se optpechatva "base". (Twisted.this.name = "base")

Ponezhe anonymous class-a ima dostyp do tozi metod kogato se opitash da go izvikash prez super (vypreki che e private) rezultatnia call e Twisted$1.this.printName() i tyj kato Twisted$1.this.name = "doit" rezultata e tova koeto ochakvash ot pyrvata programa

Vyprosa kojto triabva da si zadadesh e dali design-a ti e pravilen shtom se nalaga da pravish podobni hack-ove...

това силно се съмнявам някой да го употреби в реален дизайн.. освен като параван за този който ти прави code review за да прикриеш някой backdoor друга употреба не виждам.

ууу ... грубичко ...
ето едно обяснение:
Декомпилирам функцията f() до bytecode инструкции (прави се с jad -asm):
public void f()
{
// 0 0:aload_0
// 1 1:getfield #2 <Field Twisted this$0>
// 2 4:invokestatic #3 <Method void Twisted.access$000(Twisted)>
// 3 7:return
}

методът access$000(Twisted t) е изкуствено генериран от компилатора с цел да могат да се викне private метода printName от вътрешен клас (такъв метод се създава за ВСЕКИ викнат от вътрешен клас private метод).
Полето this$0 е също изкуствено генерирано и играе ролята на proxy от вътрешния към външния клас. Ако се вземе през reflection се вижда че стойността му е точно this на "base" (наричам го така условно). Ако са искали да вземат this на "doit" щяха да ползват инструкцията aload_0.

Използвал съм JDK 1.4.2_03 за компилатор и jad 1.5.8e2 за декомпилатор.

Според мен в случая има бъг в компилатора - забравили са частния случай когато вътрешния клас е наследник на външния. Нищо чудно че не винаги се държи така.

Изводите (поне за мен) са два:
1. Да се избягва викането на private методи на външен клас от вътрешни класове - товари се външния клас с изкуствени методи.
2. Да се дава подобна задача е глупост от класа. Не знам кой идиот я е дал, но аз лично не бих желал той после да ми е шеф ...