Дело за паяците

Водя дело срещу Паркинги и гаражи за НУ и имам нужда от практика по приключилите успешно дела или др. инфо. Предварително благодаря.

...ако искаш можем да се видим другата седмица (че тази ми е лудница) и да споделим опит.
Бирата от теб!



Вече имам една сбъдната мечта...

Бих почерпил с удоволствие, но ВАС изрично е забранил на адвокатите да черпят, колеги вкл.,( ако разберат ще ме/ни изключат от колегията) за това дай да свършим работа, пък знаеш ли може да намерим някой и да почерпи?

Ами не знам ако става дума за София може би това решение на СГС може да те ориентира.

РЕШЕНИЕ ОТ 05.10.2001 Г., СГС, ІІІВ АДМ. ОТД., АХД. № 1496/2001 Г.

Определение № 1613 от 20.02.2002 г. по адм. дело № 10409/2001 г., III отд. на ВАС
Чл. 34 от Наредба за обществения ред при използуване на превозни средства на територията на Столична голяма община
Чл. 35 от Наредба за обществения ред при използуване на превозни средства на територията на Столична голяма община
Чл. 23 ЗАНН
Чл. 168 ЗДвП
Чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП
Чл. 278 ЗМВР

В ИМЕТО НА НАРОДА Софийски градски съд ІІІ в адм. отделение, в публично заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав:
Председател: Маруся Димитрова
Членове: Любка Бакърджиева
Величка Маринкова
при секретаря Ст. Чолакова и в присъствието на прокурора Пашова като разгледа докладваното от М. Димитрова а. х. д. № 1496 по описа на СГС за 2001 г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производство по чл. 6 3ВАС.
Жалбоподателят Българска Асоциация Гражданко общество и правни инициативи" моли да бъдат отменени чл. 34 и чл. 35 от Наредба на Столичен общински съвет за о6ществения ред при използуване на превозни средства на територията на Столичната голяма община като приети в нарушение на чл. 23 ЗАНН и чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП приета с протокол № 33/28.07.1993 г. Решение № 1 на СОС като незаконосъобразни. Подържа, че с Наредбата се въвеждали няколко вида принудителни административни мерки спрямо водачи на МПС, извършили нарушение на правилата за движение. С чл. 34 от Наредбата била въведена мярката принудителното отстраняване на неправилно паркиран автомобил, която се налага при наличието на едно условие - автомобилът да е паркиран в нарушение на правилата. По чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП е предвидена същата принудителна административна мярка, която се налага при кумулативно наличие на две условия: автомобилът да е паркиран в нарушение на правилата за движение и да създава опасност или да прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. С наредбата били предвидени различни условия от тези в закона за прилагане на мярката, с които бил нарушен чл. 23 ЗАНН, който изисква видът на принудителните административни мерки, органите, които ги прилагат и начините за тяхното приложение и редът за о6жалването им да се определят със закон.
По чл. 35 от наредбата била предвидена принудителна административна мярка блокиране на колелетата на неправилно паркирани автомобили, каквато мярка не била предвидена по ЗДвП и този текст също противоречал на чл. 23 ЗАНН и ЗДвП.
Ответника Столичен общински съвет редовно призован не изпраща представител.
Представителят на СГП счита, че делото следва да се реши съобразно доказателствата.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С протокол № 33/28.07.1993г. Решение № 1 на СОС е приета Наредба за обществения ред при използуване на превозни средства на територията на Столична голяма община като в глава 9 са предвидени принудителни административни мерки в два раздела принудително отстраняване на неправилно паркирани автомобили по раздел 1 и блокиране колелата на неправилно паркирани автомобили в раздел 2. Съгласно глава 9, раздел 1, чл. 34, ал. 1 от Наредбата за отстраняване на автомобили от мястото на паркиране, паркирани в нарушение на правилата, се извършва от полицията или по нейно нареждане чрез специално за целта превозно средство. В чл. 34, ал. 2 и 3 от Наредбата е предвидено транспортиране на автомобилите до определен паркинг и освобождаването му след заплащане на разноски, и задължение на отстраняващите органи да не повреждат автомобила. Според чл. 34, ал. 4 от Наредбата редът за извършване на дейността по принудителното отстраняване на автомобила, за установяване на нарушенията, за определяне размера на разходите се определя от кмета на СГО и влиза в действие след одобряването от СОС.
Според чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП за осигуряване безопасността по пътищата може да се прилага принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговият собственик, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение и създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Текстът предвижда също длъжностните лица по чл. 168 да уведомят РПУ за новото местоположение на превозното средство, разходите по преместването са за сметка на собственика на превозното средство, което може да бъде задържано до заплащането им, като в този случай на нарушителят се съставя акт.
По чл. 168 ЗДвП определени от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и длъжностни лица, определени от стопаните на пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на собственика. По чл. 172, ал. 1 ЗДвП е предвидено, че принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4 и 5, б. "а" ЗДвП се налагат с мотивирана заповед на ръководителите на службите за контрол. От този текст следва, че принудителната административна мярка по чл. 171, т. 5,.б. "б" ЗДвП предвид чл. 168 ЗДвП се налагат без да е издадена заповед, без да е съставен констативен акт за нарушението. Следва също, че констативният акт за нарушението се съставя след задържането на автомобила докато се заплатят разноските, т.е. ЗДвП предвижда предварително изпълнение на принудителна административна мярка, преди да е установен нарушителят.
При сравнение на чл. 34, ал. 1 от Наредбата с чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП изр. първо се установява съществено различие в обхвата на нормите. По чл. 34 от Наредбата основание за прилагане на мярката е само паркиране в нарушение на правилата, докато по чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП основание за налагане на принудителната административна мярна е паркиране в нарушение на правилата за движение, което създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Доводът на жалбоподателят, че приложното поле на чл. 34, ал. 1 от Наредбата е по широко от това на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП е основателен.
Съгласно чл. 23 ЗАНН кога могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, начинът за тяхното приложение и редът за тяхното обжалване се уреждат със закон. Цитираният чл. 34 от Наредбата е в нарушение на чл. 23 ЗАНН, тъй като надхвърля по обем чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП и е в отклонение от неговото съдържание.
Ще следва раздел 1 от глава 9 представляващ чл. 34 от Наредбата да бъде отменен като незаконосъобразен.
В глава 9 раздел 2 е въведена принудителна административна мярка блокиране колелата на неправилно паркирани автомобили като чл. 35 предвижда, че колелото на автомобил паркиран на място, където това е забранено може да бъде блокирано с техническо устройство /скоба/ от полицията или по нейно нареждане, като устройството се сваля след заплащане на разноските по поставянето и свалянето му.
По чл. 171 ЗДвП не е предвидена такава принудителна административна мярка, нито в чл. 278 ЗМВР. Последният текст позволява органите на полицията, които са овластени от министъра на вътрешните работи да спират използуването на обекти, които създават опасност за подържането на общественият ред, който текст предвид изискването по чл. 23 ЗАНН в закона да е указан видът на мярката, редът и начинът за прилагането и не обхваща мярката по наредбата блокиране колелетата на автомобил паркиран на място, където това е забранено. Предвидената в чл. 35 от наредбата принудителна административна мярка не е предвидена по ЗДвП и ЗМВР и на основание чл. 23 ЗАНН глава 9, раздел 2, чл. 35 от Наредбата ще следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Производството е по чл. 6 ЗВАС. Текстът овластява окръжният съд да разглежда жалби срещу нормативни актове на общинския съвет, но не съдържа специални процесуални правила за това производство, от което следва, че на основание чл. 61 от Закона за съдебната власт съдът се произнася в състав трима съдии. Липсва специална разпоредба относно приложимата процедура и дали решението е обжалваемо. Обжалван е нормативен административен акт, който е извън обхвата на ЗАП по чл. 2, но с цитираният чл. 6 ЗВАС е разширено приложното поле на ЗАП и относно нормативните актове на общинските съвети, поради което решението на окръжният съд на общо основание в обжалваемо, щом няма изрична разпоредба в чл. 6 ЗВАС като в чл. 23 ЗВАС.
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ глава 9, раздел 1, чл. 34 и глава 9, раздел 2, чл. 35 от Наредба за обществения ред при използуване на превозни средства на територията на Столична голяма община приета с протокол № 33/28.7.1993г. Решение № 1 на СОС като незаконосъобразни.
Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

А защо тогава продължават да вдигат колите с паяци?
Вече даже работят денонощно

Благодаря. Имам това решение и съм се позовал и на него, обосновавайки тезата, че нямат правно основание да извършват репатриране. Ако се сетите още нещо, моля пишете.

Ако ми посочиш e-mail ще ти изпратя материалите от делото в Пловдив

[email protected]
p.s. регистрирай се и ще можеш да виждаш в профила адреси и др.
Благодаря за помощта!

Имаш ли представа дали са обжалвали пред ВАС и какъв е резултата?

Едно е да говориш много, друго е да кажеш нещо.

Ами ето Определението на ІІІ отделение. Доколкото си спомням май не го обжалваха пред петчленен или пропуснаха срока.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1613 ОТ 20.02.2002 Г. ПО АДМ. ДЕЛО № 10409/2001 Г., III ОТД. НА ВАС

ПРАВОТО НА КАСАЦИОННА ЖАЛБА ПРИНАДЛЕЖИ САМО УЧАСТНИЦИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ПРЕД СЪДА, ЧИЙТО АКТ СЕ ОБЖАЛВА. ТРЕТИ НЕУЧАСТВАЛИ ЛИЦА СА ЛИШЕНИ ОТ ТОВА ПРАВО. КМЕТЪТ НА ОБЩИНАТА И ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ СА ОРГАНИ НА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ С ЯСНО ОТГРАНИЧЕНИ ФУНКЦИИ И ПРАВОМОЩИЯ ОПРЕДЕЛЕНИ В ЗМСМА. С ОГЛЕД РАЗЛИЧНИЯ СТАТУТ И ПРАВОМОЩИЯ, СТРАНИ В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО Е ОРГАНА, ЧИЙТО АКТ Е ПРЕДМЕТ НА СЪДЕБНИЯ КОНТРОЛ. НЕДОПУСТИМО Е СТРАНА ПО ТОВА ПРОИЗВОДСТВО ДА БЪДЕ АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН, ЧИЙТО АКТ НЕ СЕ АТАКУВА, ОСВЕН АКО НЕ Е ВСТЪПИЛ В ПРОИЗВОДСТВОТО КАТО ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА.
Решение на СГС от 05.10.2001 г. по адм. д. № 1496/2001 г.
Чл. 37, т. 1 от ЗВАС
Чл. 34 от Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства
Чл. 35 от Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СРЕБРИНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ
ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ
Производството по делото е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС.
Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община срещу решението на СГС, административно отделение от 05.10.2001 г. по адм. д. № 1496/2001 г., с твърдения за неправилност на същото, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС.
Жалбоподателят в допълнителното си писменото становище изразява становище за допустимост на жалбата по съображения, че Кмета на общината е представител на същата, независимо от това дали предмет на съдебен контрол е негов акт или такъв на Общинския съвет. Той разполага с обща представителна власт а председателя на Общинския съвет е помощен орган на съвета и не може да осъществява процесуално представителство. По същество намира жалбата за основателна и счита, че следва да бъде уважена.
Ответника по касационната жалба в съдебно заседание и в писменото си становище сочи за недопустимост на касационната жалба като подадена от ненадлежна страна.
Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава също заключение за недопустимост на жалбата по съображения, че същата е подадена от лице, което не е участник в съдебното производство пред съда, чийто акт е предмет на касационна обжалване.
Касационната жалба е процесуално НЕДОПУСТИМА.
Предмет на съдебно обжалване пред ВАС е решението на СГС от 05.10.2001 г. по адм. д. № 1496/2001 г., с което са отменени като противоречащи на чл. 168, чл. 171, т. 5, б. "б" и чл. 172, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и чл. 23 от Закона за административните нарушения разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 от Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства на територията на Столична голяма община, приета с Решение № 1 по Протокол № 33/28.07.1993 г. на Столичния общински съвет.
Участници в производството пред Софийския градски съд са били жалбоподателят Българска асоциация "Гражданско общество и правни инициативи" и Столичен общински съвет, като орган издал обжалвания акт. Касатор в производството пред Върховния административен съд е Кмета на Столична община, който не е участвувал в съдебното производство пред съда, чийто акт е предмет на съдебно разглеждане.
Жалбата е недопустима.
Кмета на Столична община, не е участвал в производството пред СГС, нито като главна, нито като заинтересована страна.Правото на касационна жалба принадлежи само участниците в производството пред съда, чийто акт се обжалва. Трети неучаствали лица са лишени от това право. Недопустимо е в следващата фаза на едно неприключило съдебно производство, каквото е касационното, да встъпват като главна или допълнителна страна лица, неучаствали в първоначалните стадии на това производство.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на Кмета на СО, че Кметът на Община представлява същата а Председателят на ОбС е помощен орган на съвета с организационно значение и без процесуално представителство.
Кметът на общината и Общинския съвет са органи на местното самоуправление с ясно отграничени функции и правомощия определени в ЗМСМА. В рамките на тези им правомощия те постановяват административни актове, които в определените от закона случаи са обект на съдебен контрол. С оглед различния статут и правомощия, страни в съдебното производство е органа, чийто акт е предмет на съдебния контрол. Недопустимо е страна по това производство да бъде административния орган, чийто акт не се атакува, освен ако не е встъпил в производството като заинтересована страна.
И тъй като в случая тези условия не са налице, то подадената от Кмета на Столична община срещу решението на СГС е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане а производството по делото прекратено.
По изложените съображения Върховния административен съд - III отделение на основание чл. 37, т. 1 ЗВАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Кмета на Столична община, против решението на Софийски градски съд - административно отделение, от 05.10.2001 г. по адм. д. № 1496/2001 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на ВАС в 7-дневен срок от съобщението.

.. мен ма остай да плащам, нали?

Хаймана ниеден!



Пич от тук....до там!

Моля те ако не те затруднявам изпрати ги и на мене, че ми писна да ходя да си търся колата насам натам и много пъти съм се замисляла може ли да направя нещо - чудно ми е дали има смисъл и как ще реагира съдът.
Предварително благодаря!
e-mail: [email protected]