пак данъчните!!!

Здравейте колеги,
дано да сте се събудили, защото мен ме събудиха, не с каничка кафе....
Веднага споделям проблема и ще очаквам помощ от вас!
Сменихме адреса си на управление и след излизане на съдебното решение, подадохме заявления и решения, където трябва - ТДУ, РУСО...
Във въпросното ТДУ-Ф-ФФФФ, дебела гадна лелка извърши регистрацията с мълчалива омраза и досада към мен. На въпроса ми това ли е всичко, тя си измуча. След няколко дни отидох да променя и данните в касовия апарат. Оказа се обаче, че е имало срок и затова и сега ни очаква глоба/връчиха ми акта/ Мисля да обжалвам и аз не знам дали има смисъл...Молбата ми е знаете ли къде са другите подводни рифове?? - сиреч някъде другаде спотайва ли се някакво друго просрочие или неподаден документ!!!!!!!!!!
Мама му стара - защо не обявят някъде по точки процедурите, които следват, при промяна! Защо? Тъп въпрос

Ако сте регистрирани по ЗДДС се подава отделно друга декларация в данъчното...на въпроса ми защо се прави така и те не можаха да отговорят...За друго не се сещам. Успех!

На пл.Славейков в София или където продават всякаква литература потърси книгата ~Защо и кога да ходиме в данъчната служба~ . Аз от нея си правя справки какви документи и кога д и къде да подавам.
Татяна (досега само четях , но много ми допада клуба, само чакам да ме вържат у дома и започвам ...)

Благодаря момичета!
Аз също влизам в клуба и чета /поклон колеги!!!!/, но тя лампата не може да свети винаги и по всички въпроси. Всички знаем динамиката и продуктивността на законодатите.
Дали няма някакви отстъпки за често глобяваните???????

няма какво да обжалваш... наистина срокът и за касовия апарат е 14-дневен от промяната
колко ви глобиха? и къде това?
аз сега отивам да правя същото, само че със закъснение година и половина....представяш ли си какво я чака фирмата

Още не са ни глобили. Вчера ми изтече 3-дневния срок за обжалване на акта.
Сега ще чакам вече наказателното. Мисля, че при мен не би трябвало да е повече от 200 лв /долен праг/!!! Оптимистка!
А за теб искрено се надявам да има някакъв давностен срок и въобще да не те глобят!!! Успех!

я порови наистина дали давностния срок не е една година....както в НОИ

[линк]

lansky, за какъв давностен срок на НОИ споменаваш ???? фирмата има молба за прекатегоризиране на част от работниците от 3-та във 2-ра категория и са ни погнали да си изчислим лихвите за забава на плащанията на осигуровките - голяма мъка е ...

е тоя срок е по ДПК - пет години.....
иначе за закъснение за подаване на декларация образец едно например в НОИ срока е една година - след това нямат право да те глобяват

[линк]

много благодаря !!!
...явно ще трябва да се изчисляват лихвите, но поне декларациите са подавани в срок

я дайте идея къде да ровя за такъв специфичен давностен срок?? че при приемането на документите ми поднесоха деликатно да се очакват към 1000 лв!! глоба, ако оперативният контрол забележи, че съдебното решение е лятото на миналата година
питам се аз кой е пострадал от това, че на касовата бележка пише друг адрес на седалището, пак в рамките на същото ДП, а адресът на търговския обект, който в случая е по-важен за клиента също е непроменен, и като никой не е пострадал защо трябва да наказват с 1000 лева за такова нещо.... да ти се отще просто

ЗАНН-2 години е давностния срок.

Благодаря ти много! Имаш предвид чл.82, нали?
но това не е давност за това, че няма да ме глобят, а давност в случай, че 2 години се ослушвам и не си платя глобата.... поне аз така го разбирам ако за тия две години не предприемат някакви действия да ми я приберат принудително, просто й изтича давността на глобата
а всъщност лихви върху глоби текат ли? и има ли определени срокове, в които да се плащат глобите, въобще какво може да ме принуди да си платя глобата? хиляди въпроси задавам, ама нямам никакъв опит с обжалване и глобяване.... или ми се е разминавало или съм много добра хехе

Ето едно писмо на ГДД по въпроса:

П И С М О № 24-00-174

от 2 април 2003 г.

ОТНОСНО РЕДА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИ
НАКАЗАНИЯ ЗА ДАНЪЧНИ НАРУШЕНИЯ И
ПРИЛОЖИМАТА ДАВНОСТ ЗА ИМУЩЕСТВЕНИТЕ
САНКЦИИ

Издадено от министъра на финансите - Главна
данъчна дирекция, необнародвано в ДВ


I. Относно поставения въпрос: следва ли разпоредбата на чл. 82, ал. 1,
буква "а" от ЗАНН да се прилага разширително и по отношение на имуществената санкция, след като законодателят е визирал само глобата като наказание, което се погасява с изтичането на двегодишната давност:
Съгласно общите принципи на административния процес видовете и
размерите на административните наказания са установени със законите. В
законодателството обаче липсва единна система на административнонаказателни норми за данъчни нарушения - всеки данъчен закон предвижда различни по вид и размер санкции за извършените нарушения от данъчните субекти. Причината за това може да се търси в динамиката на данъчната материя, обусловена от динамиката на извършените нарушения на данъчните закони, а оттам - и на постигнатата цел на налаганите наказания. Затова Законът за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) урежда само общите принципи на
административнонаказателния процес, а нарушенията на данъчното законодателство и предвидените за тях наказания се съдържат в отделните
административнонаказателни разпоредби на материалноправните и
процесуалноправните данъчни закони.
От правилото, че административната отговорност е лична - т. е. тя може
да се носи само от пълнолетно физическо лице, което е в състояние да
контролира и ръководи своите постъпки, ЗАНН и данъчното законодателство
допускат изключение, като предвиждат санкциониране и на юридическите лица.
Такава възможност е дадена в нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която
в предвидените от закона случаи на юридическите лица и ЕТ може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Такова типично неизпълнение е неизпълнението на данъчните задължения.
От изложените съображения се налага изводът, че когато в съответната
административнонаказателна разпоредба на данъчен закон е предвидено налагането на административно наказание с паричен характер, конкретното му определяне - дали ще се наложи глоба или имуществена санкция, зависи от качеството на самия извършител на данъчното нарушение:
- когато нарушението е извършено от физическо лице - налага се глоба;
- когато нарушението е извършено от ЕТ или от юридическо лице - същото се санкционира с налагането на имуществена санкция.
С оглед на обстоятелството, че предпоставките за санкциониране на
данъчните нарушения с глоба или имуществена санкция са идентични от обективна страна (еднакви са действията или бездействията, чрез които се осъществява административното нарушение; и за двата вида субекти е налице в еднаква степен противоправността на извършеното деяние, насочеността срещу установения административен ред, наказуемостта и редът, по който се наказва нарушението), се налага изводът, че след като законодателят е предвидил имуществена санкция за ЮЛ и ЕТ и глоба за ФЛ за едни и същи данъчни нарушения, отговорността за които се реализира по един и същи ред - то правилата за давността за изтърпяване на наложеното наказание, уредена в чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, следва да се прилага и по отношение на наложената имуществена санкция на ЮЛ и ЕТ.
От друга страна, в разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗАНН (ДВ, бр. 92
от 1969 г.) е визирано само наказанието глоба, което се погасява с двегодишна давност. Имайки предвид обстоятелството, че едва с по-късното изменение на ЗАНН (ДВ, бр. 15 от 1998 г.) законодателят е въвел като изключение имуществената санкция (чл. 83), може да се определи, че по отношение на давността, с която се преустановява изпълнението на наказанието, нормата е неясна и следва да се тълкува в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби - чл. 82, ал. 1 от ЗАНН. Друг аргумент е прилагането и към двата вида санкции общата давност, регламентирана в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която не се образува административнонаказателно производство, ако са изтекли две години от извършването на данъчното нарушение.
От изложеното по-горе се налага следният извод:
- законодателят, макар и посочвайки изрично в чл. 82, ал. 1 от ЗАНН,
че двегодишната давност се отнася за глобата, не е целял да създаде различен режим за срока на изпълнение на наложените санкции.
Аргументите в полза на този извод се извеждат от разпоредбата на
чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), съгласно която
"разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други
разпоредби и на целта на тълкувания акт."
II. Относно поставения въпрос: може ли спрямо имуществената санкция да се прилага петгодишната давност по чл. 140, ал. 1 от ДПК?
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ДПК предвижда, че публичните
вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от
1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати
публичното задължение, освен ако в закон не е предвиден по-кратък срок
Безспорно, съобразно чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДПК вземанията по влезли в
сила наказателни постановления представляват публични държавни вземания, които се събират по реда на този кодекс. От друга страна, от систематическото и логическото тълкуване на чл. 82 от ЗАНН се извежда изводът, че двегодишната давност следва да се прилага и по отношение на имуществената санкция. С оглед на изрично предвиденото изключение в чл. 140, ал. 1, изр. последно се налага изводът, че при наличие на по-краткия давностен срок, предвиден в чл. 82 и 83 от ЗАНН, 5-годишният давностен срок по реда на чл. 140, ал. 1 от ДПК не следва да бъде приложим за имуществената санкция, наложена с наказателно постановление.

ей точно това исках да кажа!
супер си!

А бе, Коте!!!!!!!!!!!
Много си информирано, бе!
И си винаги с точния документ на точното място
Пу, да не ти е уруки!!!!!!!!!

Според член 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни вземания не се дължат лихви върху глоби

izchakai oshte polovin godina