Let's talk about war [oFFtopic]
32 отговора
602 прегледа
Let's talk about war [oFFtopic]
72 часа. Много ли са? Как ги броят в момента иракчаните? Жените, децата? А кувейтците? Броят обратно. Всяка минута съкращава живота на някого. Дори нашия.
Джордж Буш Младши даде толкова на Ирак, за да си отиде Саддам (?!). Иначе - воя(йна. Бомби с обеднен уран. 300 000 войници. Война.
Нека на прага на новата война си спомним няколко факта, не задължително сързани с тази война, но определено имащи значение.
1. Буш, избори. Всеизвестно е, че поради особеността на американската избирателна система, последните президентски избори бяха спечелени не от получилия мнозинството количество гласове на американския народ.
За който не знае, само ще уточня, че американската система предвижда двустепенни избори - първо се гласува щат по щат и всеки щат праща определен брой представители -т. нар. електори, от които вече зависи избирането на американския президент. Броя на електорите за всеки щат, доколкото знам, се определя от това колко е голям и колко са жителите му. Така се оказва, че ако 1 кандидат има повече гласове в голям щат, и, случайно се окаже, че този щат стане определящ, както стана с тези избори - хоп! от този щат зависят изборите. Така във Флорида броиха наново гласове, само и само да се види, че Буш печели там. Така той получи желаното малко предимство пред Гор и стана президент. А иначе, чисто количествено, гласовете за Гор са били малко повече от тези за Буш. Поне така казваха драгите американци по време на драматичните изборни резултати.
Буш стана президент, но на практика май поизлъга света с този изборен резултат. Както и да е. Принципно несъвършенствата на тази система са си (по принцип) вътрешен проблум на американците.
2. Знайно е, че всеки президент, избран на година, завършваща на 0, е умирал преждевременно. Не знам защо. Дали съвпадение, дали прокоба, зависи от това доколко вярвате на това... Примери: президента Маккинли (избрран 1900) - застрелян, Линкълн (избран 1860) - застрелян 5 години по-късно, Кенеди (избран 1960) - знаете, и той застрелян пред стотици хора... Буш - избран 2000. Все още действащ президент на САЩ. Обаче го чака добър "потенциал" за ранно опело....
3. При първата обиколка на Буш в Европа, европейската преса се съсипа да го хули колко бил глупав, тъп и прост. Помня, тогава говорих с 1 англичанин, който на право ми каза: Тук вестниците са пълни с карикатури, обиди и присмех над Буш. Gosh, толкова е тъп!... Помним и немският вестник, излязъл с бяла първа страница, само отгоре пише: Bush said:
4. Незнайно защо за тези 2 години им алко демократите направо измряха сякаш. В САЩ просто опозицията като че ли даде фира... Къде сте, демократи?
5. Инспекторите казаха на ООН, че НЯМА доказателства, че Саддам има това, в което го обвиняват САЩ. Въпреки това САЩ не взеха изобщоп редвид казаното от тях. Като са си наумили тяхното и точка. Те били знаели най-добре....
6. Как се обоснова Буш?! След като не можаха да убедят достатъчно страни-членки на Съвета за сигурност (трябваха им 9 гласа от 15, доколкото знам), след като останалите постоянни-страни членки (без Великобритания) отказаха да им дадат 1 рамо, а Русия и Франция заплашиха, че ще наложат вето над втора резолюция за Ирак.... САЩ обявиха, че на тях всъщност не им трябвала втора резолюция! Можели правно да обосноват атаката над Ирак чрез предишната резолюция! Разбира се, ако бе наистина така, защо си даваха толкова зор да прокарат втора? Щом уж не им била нужна... Франция, мисля беше, веднага писна, че във тази резолюция всъщност изобщо няма ПРАВНА обосновка на такова нападение.
Истината е, че те ще нападнат без одобрението на световната общност, а защо да не кажем направо без одобрението на света изобщо. Колко милиона протестираха против тях по всички континенти... Европа, Азия, Африка, Австралия.... Дори самите американци протестират...
7. Дали Буш се пита докъде ще доведе тази война? Дава ли сис метка колко негативи ще натрупа в мюсюлманската общност? А те, знаете, са стотици милиони хора. И все повече почват да мразят Запада. И САЩ. Дали Буш мисли какви самоубийствени, жертвени атентати може да го чакат? Или не мисли, защото може и да не е сред живите.... ?! 11 септември може да им се стори нищо в сравнение с злобата, омразата, етническата нетърпимост и отмъщението на засегнатите друговерци... А много голяма част от нефта го държат именно друговерците.
8. Докато всички следим кризата около Ирак, Северна Корея дава намеци, че е здраво против САЩ и, незнам дали вече имат или само разработват, но я си ги представете ядрена сила?! Защото те това искат - бомба. Атомна. И много мразят САЩ също. Те тепърва могат да създават проблеми. Знаем, че Пакистан и Индия вече имат, макар да не са гоп ризнали официално. И знаем какви са им отношенията заради проблемния щат Кашмир.
9. Дали Буш помни Виетнам, Лаос, Корея? Едва ли. Явно той не е взел исторически поуки от тогава... И определено няма политическата мъдрост на лидери като Кенеди, Рузвелт, Никсън.
10. Ние. Защо Симеон и правителството така си дадоха гъза на САЩ? КАКВО са ни обещали толкова?! Явно нещо голямо са обещали, щом така им се слагаме. Така сме се слагали на Хитлер навремето, ама той ни е обещал цяла Македония... А Буш какво ти обеща, Симеоне? Знаем, че Симеон посети САЩ и се видя с Буш, но какво толкова може да му е обещал? Милиарди долари инвестиции ли? Връщане на дълга на Ирак ли (над милиард долари)? Или преместване здраво на базите на САЩ на наша територия?? Какво?
Остават ни две надежди : или Саддам в тия часове да се измете от Ирак (аз давам под 10% вероятност) или войната да не трае повече от 1 месец...
Аз лично все още се надявам, че ще се отърве някак войната. Обаче знам, че просто съм наивна в тази си вяра.
Джордж Буш Младши даде толкова на Ирак, за да си отиде Саддам (?!). Иначе - воя(йна. Бомби с обеднен уран. 300 000 войници. Война.
Нека на прага на новата война си спомним няколко факта, не задължително сързани с тази война, но определено имащи значение.
1. Буш, избори. Всеизвестно е, че поради особеността на американската избирателна система, последните президентски избори бяха спечелени не от получилия мнозинството количество гласове на американския народ.
За който не знае, само ще уточня, че американската система предвижда двустепенни избори - първо се гласува щат по щат и всеки щат праща определен брой представители -т. нар. електори, от които вече зависи избирането на американския президент. Броя на електорите за всеки щат, доколкото знам, се определя от това колко е голям и колко са жителите му. Така се оказва, че ако 1 кандидат има повече гласове в голям щат, и, случайно се окаже, че този щат стане определящ, както стана с тези избори - хоп! от този щат зависят изборите. Така във Флорида броиха наново гласове, само и само да се види, че Буш печели там. Така той получи желаното малко предимство пред Гор и стана президент. А иначе, чисто количествено, гласовете за Гор са били малко повече от тези за Буш. Поне така казваха драгите американци по време на драматичните изборни резултати.
Буш стана президент, но на практика май поизлъга света с този изборен резултат. Както и да е. Принципно несъвършенствата на тази система са си (по принцип) вътрешен проблум на американците.
2. Знайно е, че всеки президент, избран на година, завършваща на 0, е умирал преждевременно. Не знам защо. Дали съвпадение, дали прокоба, зависи от това доколко вярвате на това... Примери: президента Маккинли (избрран 1900) - застрелян, Линкълн (избран 1860) - застрелян 5 години по-късно, Кенеди (избран 1960) - знаете, и той застрелян пред стотици хора... Буш - избран 2000. Все още действащ президент на САЩ. Обаче го чака добър "потенциал" за ранно опело....
3. При първата обиколка на Буш в Европа, европейската преса се съсипа да го хули колко бил глупав, тъп и прост. Помня, тогава говорих с 1 англичанин, който на право ми каза: Тук вестниците са пълни с карикатури, обиди и присмех над Буш. Gosh, толкова е тъп!... Помним и немският вестник, излязъл с бяла първа страница, само отгоре пише: Bush said:
4. Незнайно защо за тези 2 години им алко демократите направо измряха сякаш. В САЩ просто опозицията като че ли даде фира... Къде сте, демократи?
5. Инспекторите казаха на ООН, че НЯМА доказателства, че Саддам има това, в което го обвиняват САЩ. Въпреки това САЩ не взеха изобщоп редвид казаното от тях. Като са си наумили тяхното и точка. Те били знаели най-добре....
6. Как се обоснова Буш?! След като не можаха да убедят достатъчно страни-членки на Съвета за сигурност (трябваха им 9 гласа от 15, доколкото знам), след като останалите постоянни-страни членки (без Великобритания) отказаха да им дадат 1 рамо, а Русия и Франция заплашиха, че ще наложат вето над втора резолюция за Ирак.... САЩ обявиха, че на тях всъщност не им трябвала втора резолюция! Можели правно да обосноват атаката над Ирак чрез предишната резолюция! Разбира се, ако бе наистина така, защо си даваха толкова зор да прокарат втора? Щом уж не им била нужна... Франция, мисля беше, веднага писна, че във тази резолюция всъщност изобщо няма ПРАВНА обосновка на такова нападение.
Истината е, че те ще нападнат без одобрението на световната общност, а защо да не кажем направо без одобрението на света изобщо. Колко милиона протестираха против тях по всички континенти... Европа, Азия, Африка, Австралия.... Дори самите американци протестират...
7. Дали Буш се пита докъде ще доведе тази война? Дава ли сис метка колко негативи ще натрупа в мюсюлманската общност? А те, знаете, са стотици милиони хора. И все повече почват да мразят Запада. И САЩ. Дали Буш мисли какви самоубийствени, жертвени атентати може да го чакат? Или не мисли, защото може и да не е сред живите.... ?! 11 септември може да им се стори нищо в сравнение с злобата, омразата, етническата нетърпимост и отмъщението на засегнатите друговерци... А много голяма част от нефта го държат именно друговерците.
8. Докато всички следим кризата около Ирак, Северна Корея дава намеци, че е здраво против САЩ и, незнам дали вече имат или само разработват, но я си ги представете ядрена сила?! Защото те това искат - бомба. Атомна. И много мразят САЩ също. Те тепърва могат да създават проблеми. Знаем, че Пакистан и Индия вече имат, макар да не са гоп ризнали официално. И знаем какви са им отношенията заради проблемния щат Кашмир.
9. Дали Буш помни Виетнам, Лаос, Корея? Едва ли. Явно той не е взел исторически поуки от тогава... И определено няма политическата мъдрост на лидери като Кенеди, Рузвелт, Никсън.
10. Ние. Защо Симеон и правителството така си дадоха гъза на САЩ? КАКВО са ни обещали толкова?! Явно нещо голямо са обещали, щом така им се слагаме. Така сме се слагали на Хитлер навремето, ама той ни е обещал цяла Македония... А Буш какво ти обеща, Симеоне? Знаем, че Симеон посети САЩ и се видя с Буш, но какво толкова може да му е обещал? Милиарди долари инвестиции ли? Връщане на дълга на Ирак ли (над милиард долари)? Или преместване здраво на базите на САЩ на наша територия?? Какво?
Остават ни две надежди : или Саддам в тия часове да се измете от Ирак (аз давам под 10% вероятност) или войната да не трае повече от 1 месец...
Аз лично все още се надявам, че ще се отърве някак войната. Обаче знам, че просто съм наивна в тази си вяра.
Re: Let's talk about war [oFFtopic]
Душа , цял свят знае , какво искат американците . Те искат изместване на френските стоки в Ирак от американски . И второто (което е първо , де) искат петрол . Най-лошото е , че Буш го прави 50% за лична облага - семеиство Буш са собственици на гояма петролна компания в САЩ . А кладенците в САЩ отиват на изчерпване .......
Другия въпрос - нашите политици са ЛЕКЕТА . Славков с право "уволни" и Свинаров и Паси . За 50 години руска "власт" , с изключение на Румъния , България беше единствената страна без руски бази , защото Тодор Живков може да е бил всякякъв , обаче беше голям тарикат (представяй си , щом по едно време изнасяхме нефт за Гърция) . А сега нашите са дупедавци !
А АЗ ДА ПАПИТАМ - след като вече приемането ни в НАТО е сигурно (наистина е така) , ЗАЩО ще даваме 100 000 долара на американски лобистки фирми , за да си подсигурим нещо сигурно ???? Защо не дадат тези пари за лобиране пред ЕС , защо не ги дадат на сираците , на бездомните , на пенсионерите , ...............
Другия въпрос - нашите политици са ЛЕКЕТА . Славков с право "уволни" и Свинаров и Паси . За 50 години руска "власт" , с изключение на Румъния , България беше единствената страна без руски бази , защото Тодор Живков може да е бил всякякъв , обаче беше голям тарикат (представяй си , щом по едно време изнасяхме нефт за Гърция) . А сега нашите са дупедавци !
А АЗ ДА ПАПИТАМ - след като вече приемането ни в НАТО е сигурно (наистина е така) , ЗАЩО ще даваме 100 000 долара на американски лобистки фирми , за да си подсигурим нещо сигурно ???? Защо не дадат тези пари за лобиране пред ЕС , защо не ги дадат на сираците , на бездомните , на пенсионерите , ...............
Хмммммм....
...сега наистина ме мързи да отговарям точка по точка , но ще го направя малко по-нататък,защото съм на съвсем различно мнение от твоето......
Сега само ще ти кажа,че никой не ме пита мен, никой не те пита теб за тази война....
Чат ли си?Буш има интереси и ще си ги гони до дупка - Най-силния управлява така е......мислиш ли,че Антилопата като бяга от ЛЪВА не си вика:"Тоя пък мрасник...как ме гони иска да ме яде?!?"....Вика си го.....ама никой не я пита.....и ХРУС.....това е....
Сега само ще ти кажа,че никой не ме пита мен, никой не те пита теб за тази война....
Чат ли си?Буш има интереси и ще си ги гони до дупка - Най-силния управлява така е......мислиш ли,че Антилопата като бяга от ЛЪВА не си вика:"Тоя пък мрасник...как ме гони иска да ме яде?!?"....Вика си го.....ама никой не я пита.....и ХРУС.....това е....
По-скоро въпроса е
"В качеството си на какъв Буш ще дава ултиматум на държавния глава на независима държава?" Това може да направи само ООН. Ама на Буш му пука, колкото и за мнението на света. Нали той така иска - той и администрацията му.
Че той така утре ще даде ултиматум и на прездента на Румъния да кажем. Или пък Китайците ще дадат ултиматум на Тайланд и ще вземат да нахлуят там.
И реално погледнато ако нападне Ирак, то държавата, която ООн трябва да да санкционира ще е САЩ. Защото ООН не е обявило война на Ирак, а само САЩ. И така САЩ се превръща в Агресор. Също като Ирак преди 12 години. Помним какво стана с Ирак следонази война.Но защо ли съм сигурна че няма да стане същото с Щатите след тази. Защото тя като че ли е неизбежна. Освен ако Буш не се усети че греши.
Или ако ООН все пак си даде благоссловията преди първия удар - което много ме съмнява. А ако стане - значи ООН не само не може да си озапти членките, ами и за да ги оправдае взема решения под натиск.
Понякога съм толкова добра,
че цялата изтръпвам и боли ме...
Че той така утре ще даде ултиматум и на прездента на Румъния да кажем. Или пък Китайците ще дадат ултиматум на Тайланд и ще вземат да нахлуят там.
И реално погледнато ако нападне Ирак, то държавата, която ООн трябва да да санкционира ще е САЩ. Защото ООН не е обявило война на Ирак, а само САЩ. И така САЩ се превръща в Агресор. Също като Ирак преди 12 години. Помним какво стана с Ирак следонази война.Но защо ли съм сигурна че няма да стане същото с Щатите след тази. Защото тя като че ли е неизбежна. Освен ако Буш не се усети че греши.
Или ако ООН все пак си даде благоссловията преди първия удар - което много ме съмнява. А ако стане - значи ООН не само не може да си озапти членките, ами и за да ги оправдае взема решения под натиск.
Понякога съм толкова добра,
че цялата изтръпвам и боли ме...
Кой всъщност се ебава с М/ународното право?
България е в тежко нарушение на международното право
Няма съюзническо задължение да се приема нарушаването на международното право от съюзнически партньор на собствена територия.
Симеон Николов*
Участник ли е България и всяка друга страна, предоставяща своя база, територия и въздушно пространство на трета сила във войната срещу Ирак?
На този въпрос наскоро отговори индиректно бившият генерал от НАТО Хано граф Книлтансег в интервю за радио "Дойчландфунк". "Подкрепянето на едно действително и реално придвижване на оръжия естествено представлява участие", отбелязва генералът. Според него участие е още охраната на специализирана база, а в някои случаи дори транспортирането на материали и други средства, което е част от военната операция.
Депутати в други страни виждат евентуално присъединяване към антииракска коалиция със САЩ като грубо нарушение на собствената си конституция. Председателят на парламентарната група на Зелените в германския Бундестаг Кристиян Щройбле в разговор пред вестник "Тагесцайтунг" споделя:
Ако американците започнат война по собствена инициатива, то тя ще е агресия
и всяко присъединяване към нея е забранено от конституцията ни." Тогава няма значение какво е записано в договорите за използване на военните бази. При такава ситуация основният закон, конституцията, има предимство. Запитан дали спомагателни операции като тази на леки разузнавателни танкове срещу химическо и биологическо оръжие не могат да се разглеждат като помощ в бедствие (тук може да се има предвид и българската рота), той отговаря: "Когато сам се маневрираш в бедствено положение, започвайки една война, тогава това не е помощ в бедствие."
Въпреки протестите мнозина се питат дали утре ще започне войната срещу Ирак
Снимка: Димитър Кьосемарлиев
Далеч по-убедителни и разгромяващи обаче са доводите на професор д-р Грегор Шуриер, признат специалист по международното право. Той твърди, че нито според общото международно право и хартата на ООН, нито според специални договори между Германия и НАТО и Германия и САЩ съществуват задължения Берлин да приема, разрешава или поддържа активни действия на въоръжените сили на САЩ на германска територия, особено при подготовка и осъществяване на удар срещу Ирак. Нито една държава не е задължена да се включва в противоречащи на международните норми задължения и да предоставя територията си за това. Противоположни споразумения са нищожни.
Един военен удар срещу Ирак без изричното разрешение на Съвета за сигурност на ООН би бил тежко нарушение на международното право, погазване на обвързващи правни принципи на принципа на равнопоставеност на държавите съгласно параграф 2, точка 1 от хартата на ООН, на принципа за преодоляване на международни спорове чрез мирни средства според точка 3 и забраната за заплаха и прилагане на сила в международните отношения съгласно точка 4. Дори заплахата със сила е забранена, а от страна на САЩ тя отдавна се упражнява спрямо Ирак. Един военен удар би бил "агресивно действие" по смисъла на параграф 39 и "въоръжено нападение срещу член на ООН" по смисъла на параграф 51 на хартата. Затова е необходимо незабавно свикване на Съвета за сигурност на ООН за защита на застрашения член на световната организация.
Такъв военен удар не може да бъде оправдан с правата за лична и колективна самоотбрана. Очевидно е, че предпоставките за използване на правото за самоотбрана, въоръжено нападение на Ирак срещу САЩ или друга държава, не са налице. "Превантивната"
самоотбрана според международното право е недопустима.
Освен това няма дори видима причина за такава "превантивна" самоотбрана.
Участието на Германия или която и да е друга страна би било много тежко нарушение на международното право. Дори приемането на подготовка и провеждане на удар на САЩ от територията на Германия или друга страна (да разбираме България) е агресивно действие на тази страна!
Според параграф 3 на единодушно приетата резолюция на Общото събрание на ООН 3314 (ХХIХ) от 14.12.1974 г. относно дефиницията за агресия, се приема, че агресивно действие е "разрешението на една държава да предостави територията си на друга държава, която да я използва за агресия срещу трета държава."
При гласуване на нова резолюция от Съвета за сигурност на ООН, която да разрешава "всички необходими средства" срещу Ирак, Съветът за сигурност не би могъл и няма да може да задължи нито една държава да се включи във военен удар, независимо дали директно или индиректно. Дори призивът за подходяща подкрепа на една коалиция срещу Ирак не аргументира в никакъв случай задължение за предоставяне на територия. Спорно е също така доколко една нова резолюция на СС на ООН не би била само едно прикритие за агресията на САЩ. Дори гласуването с минимум 9 гласа на членки на СС и без вето на постоянни членки още не гарантира правото на ненакърнимост на решението. Съветът трябва да даде предимство на мирното разрешение на споровете съгласно раздел VI на хартата и невоенните мерки, съгласно параграф 41.
По повод на заявеното от български министри и политици, че България ще действа сякаш е действителен член на НАТО, трябва да бъде напомнено, че договорът от 04.04.1949 г. не дава основание за поддръжка на действия на САЩ на територията на която и да е държава-членка за подготовка и провеждане на удар срещу Ирак. Няма съюзническо задължение да се приема нарушаването на международното право от съюзнически партньор на собствена територия.
Военен удар на САЩ срещу Ирак би било директно нарушение на договора на НАТО. Този договор съдържа в параграф 1 задължението на всеки член на НАТО "в съответствие с устава на ООН така да регулира по мирен начин всеки международен спор, че да не се нарушава международния мир, сигурност и справедливост и да се въздържа от всякаква заплаха със сила и прилагане на сила в международните отношения, които са несъвместими с целите на ООН."
Прилагането на сила с оръжие
е възможно по линия на параграф 5 само с цел колективна самоотбрана срещу въоръжен агресор. "Само при такава въоръжена агресия" съществува задължението да се окаже помощ на нападнатия, като всяка държава решава сама по какъв начин да изпълни тази помощ. Става дума за реализиране на самоотбрана съгласно параграф 51 на хартата на ООН. Такъв случай на самоотбрана обаче не е налице. Залегналото в параграф 3 на договора на НАТО "взаимно подпомагане" се отнася за запазването и развитието на общата способност за съпротива срещу въоръжен нападател, а не за нарушаващи международното право военни удари. Обявеният военен удар не е въобще на НАТО и по правилата на Обединеното му командване, а на една коалиция и по правилата и върховното командване на САЩ.
Дори България да даде с договор съответния статут на пребиваване на американска база на нейна територия, това не може да обоснове съюзническо задължение на България за провеждане на агресивен военен удар срещу Ирак или друга страна в бъдеще. Използването на българска територия трябва да остане в компетенциите за решение единствено на България.
Спазването на международните правни норми се превръща и в проверка за демокрация. Институтът за политически изследвания на САЩ отбелязва в свой специален доклад по Иракската криза, че така наречената "Коалиция на съгласните" е
в пряк конфликт с демокрацията.
Изследването на института доказва, че болшинството от страните в тази коалиция са привлечени от САЩ чрез принуда, натиск, подкупване или прикрити заплахи. Цитираните от САЩ 34 страни представляват 10% от населението на света. Но тъй като средно 70% от населението в тях е против войната в Ирак, то населението на "Коалицията на съгласните", подкрепящо под натиск и принуда войната, е 3% от населението на света. Участието в една агресия автоматично ни изхвърля от семейството на демократичните държави. Но САЩ е люлката на демокрацията. Да, но управляващата я в момента хунта не е САЩ.
*Авторът е дългогодишен дипломат, член на Българското дипломатическо дружество.
КЗЛ,оле!
Няма съюзническо задължение да се приема нарушаването на международното право от съюзнически партньор на собствена територия.
Симеон Николов*
Участник ли е България и всяка друга страна, предоставяща своя база, територия и въздушно пространство на трета сила във войната срещу Ирак?
На този въпрос наскоро отговори индиректно бившият генерал от НАТО Хано граф Книлтансег в интервю за радио "Дойчландфунк". "Подкрепянето на едно действително и реално придвижване на оръжия естествено представлява участие", отбелязва генералът. Според него участие е още охраната на специализирана база, а в някои случаи дори транспортирането на материали и други средства, което е част от военната операция.
Депутати в други страни виждат евентуално присъединяване към антииракска коалиция със САЩ като грубо нарушение на собствената си конституция. Председателят на парламентарната група на Зелените в германския Бундестаг Кристиян Щройбле в разговор пред вестник "Тагесцайтунг" споделя:
Ако американците започнат война по собствена инициатива, то тя ще е агресия
и всяко присъединяване към нея е забранено от конституцията ни." Тогава няма значение какво е записано в договорите за използване на военните бази. При такава ситуация основният закон, конституцията, има предимство. Запитан дали спомагателни операции като тази на леки разузнавателни танкове срещу химическо и биологическо оръжие не могат да се разглеждат като помощ в бедствие (тук може да се има предвид и българската рота), той отговаря: "Когато сам се маневрираш в бедствено положение, започвайки една война, тогава това не е помощ в бедствие."
Въпреки протестите мнозина се питат дали утре ще започне войната срещу Ирак
Снимка: Димитър Кьосемарлиев
Далеч по-убедителни и разгромяващи обаче са доводите на професор д-р Грегор Шуриер, признат специалист по международното право. Той твърди, че нито според общото международно право и хартата на ООН, нито според специални договори между Германия и НАТО и Германия и САЩ съществуват задължения Берлин да приема, разрешава или поддържа активни действия на въоръжените сили на САЩ на германска територия, особено при подготовка и осъществяване на удар срещу Ирак. Нито една държава не е задължена да се включва в противоречащи на международните норми задължения и да предоставя територията си за това. Противоположни споразумения са нищожни.
Един военен удар срещу Ирак без изричното разрешение на Съвета за сигурност на ООН би бил тежко нарушение на международното право, погазване на обвързващи правни принципи на принципа на равнопоставеност на държавите съгласно параграф 2, точка 1 от хартата на ООН, на принципа за преодоляване на международни спорове чрез мирни средства според точка 3 и забраната за заплаха и прилагане на сила в международните отношения съгласно точка 4. Дори заплахата със сила е забранена, а от страна на САЩ тя отдавна се упражнява спрямо Ирак. Един военен удар би бил "агресивно действие" по смисъла на параграф 39 и "въоръжено нападение срещу член на ООН" по смисъла на параграф 51 на хартата. Затова е необходимо незабавно свикване на Съвета за сигурност на ООН за защита на застрашения член на световната организация.
Такъв военен удар не може да бъде оправдан с правата за лична и колективна самоотбрана. Очевидно е, че предпоставките за използване на правото за самоотбрана, въоръжено нападение на Ирак срещу САЩ или друга държава, не са налице. "Превантивната"
самоотбрана според международното право е недопустима.
Освен това няма дори видима причина за такава "превантивна" самоотбрана.
Участието на Германия или която и да е друга страна би било много тежко нарушение на международното право. Дори приемането на подготовка и провеждане на удар на САЩ от територията на Германия или друга страна (да разбираме България) е агресивно действие на тази страна!
Според параграф 3 на единодушно приетата резолюция на Общото събрание на ООН 3314 (ХХIХ) от 14.12.1974 г. относно дефиницията за агресия, се приема, че агресивно действие е "разрешението на една държава да предостави територията си на друга държава, която да я използва за агресия срещу трета държава."
При гласуване на нова резолюция от Съвета за сигурност на ООН, която да разрешава "всички необходими средства" срещу Ирак, Съветът за сигурност не би могъл и няма да може да задължи нито една държава да се включи във военен удар, независимо дали директно или индиректно. Дори призивът за подходяща подкрепа на една коалиция срещу Ирак не аргументира в никакъв случай задължение за предоставяне на територия. Спорно е също така доколко една нова резолюция на СС на ООН не би била само едно прикритие за агресията на САЩ. Дори гласуването с минимум 9 гласа на членки на СС и без вето на постоянни членки още не гарантира правото на ненакърнимост на решението. Съветът трябва да даде предимство на мирното разрешение на споровете съгласно раздел VI на хартата и невоенните мерки, съгласно параграф 41.
По повод на заявеното от български министри и политици, че България ще действа сякаш е действителен член на НАТО, трябва да бъде напомнено, че договорът от 04.04.1949 г. не дава основание за поддръжка на действия на САЩ на територията на която и да е държава-членка за подготовка и провеждане на удар срещу Ирак. Няма съюзническо задължение да се приема нарушаването на международното право от съюзнически партньор на собствена територия.
Военен удар на САЩ срещу Ирак би било директно нарушение на договора на НАТО. Този договор съдържа в параграф 1 задължението на всеки член на НАТО "в съответствие с устава на ООН така да регулира по мирен начин всеки международен спор, че да не се нарушава международния мир, сигурност и справедливост и да се въздържа от всякаква заплаха със сила и прилагане на сила в международните отношения, които са несъвместими с целите на ООН."
Прилагането на сила с оръжие
е възможно по линия на параграф 5 само с цел колективна самоотбрана срещу въоръжен агресор. "Само при такава въоръжена агресия" съществува задължението да се окаже помощ на нападнатия, като всяка държава решава сама по какъв начин да изпълни тази помощ. Става дума за реализиране на самоотбрана съгласно параграф 51 на хартата на ООН. Такъв случай на самоотбрана обаче не е налице. Залегналото в параграф 3 на договора на НАТО "взаимно подпомагане" се отнася за запазването и развитието на общата способност за съпротива срещу въоръжен нападател, а не за нарушаващи международното право военни удари. Обявеният военен удар не е въобще на НАТО и по правилата на Обединеното му командване, а на една коалиция и по правилата и върховното командване на САЩ.
Дори България да даде с договор съответния статут на пребиваване на американска база на нейна територия, това не може да обоснове съюзническо задължение на България за провеждане на агресивен военен удар срещу Ирак или друга страна в бъдеще. Използването на българска територия трябва да остане в компетенциите за решение единствено на България.
Спазването на международните правни норми се превръща и в проверка за демокрация. Институтът за политически изследвания на САЩ отбелязва в свой специален доклад по Иракската криза, че така наречената "Коалиция на съгласните" е
в пряк конфликт с демокрацията.
Изследването на института доказва, че болшинството от страните в тази коалиция са привлечени от САЩ чрез принуда, натиск, подкупване или прикрити заплахи. Цитираните от САЩ 34 страни представляват 10% от населението на света. Но тъй като средно 70% от населението в тях е против войната в Ирак, то населението на "Коалицията на съгласните", подкрепящо под натиск и принуда войната, е 3% от населението на света. Участието в една агресия автоматично ни изхвърля от семейството на демократичните държави. Но САЩ е люлката на демокрацията. Да, но управляващата я в момента хунта не е САЩ.
*Авторът е дългогодишен дипломат, член на Българското дипломатическо дружество.
КЗЛ,оле!
нищо не разбирам
за какво го пишеш това?
че Хамерика от край време я мрази целия мюсюлмански свят при това явно подпиране на Израел.. е може би Кувейт е малко изключение.
кризата ще е и човешка. кюрдите са си ебали майката. от едната страна им тропат турските синчове а от другата са кучетата на ирак. ебават им майката, ония стават все по-малко. като птица сред голиати.
франция и германия са заедно. освен това любимата ти от световното испания даде да се разбере че ще лиже гъзът на Хамерика до последната дарадонка както и ние тъпаците разбира се.
но аз не виждам негативи от тази война
- ще се появят нови вицове за Хамерика колко са тъпи
- кюрдите ще бъдат изтрепани
- Броят на мюсюлманите ще се намали
- горивото в хамерика ще спадне, което ще предизвика нарастване на R&D сектора в Япония, което ще означава, че до 10 години след войната ще имаме небензинови коли
- Европа ще се обедини
- Симеон ще е щастлив, ще са го писали в Yahoo News днес сутринта
- нов атентат
- хамериканците ще заживеят в константна параноя
- цената на дрогата ще се намали, защото е доказано, че по време на депресия хората посягат на алкохола, а по време на подем на синтетиката
RESPECT MY AUTHORITAH!
че Хамерика от край време я мрази целия мюсюлмански свят при това явно подпиране на Израел.. е може би Кувейт е малко изключение.
кризата ще е и човешка. кюрдите са си ебали майката. от едната страна им тропат турските синчове а от другата са кучетата на ирак. ебават им майката, ония стават все по-малко. като птица сред голиати.
франция и германия са заедно. освен това любимата ти от световното испания даде да се разбере че ще лиже гъзът на Хамерика до последната дарадонка както и ние тъпаците разбира се.
но аз не виждам негативи от тази война
- ще се появят нови вицове за Хамерика колко са тъпи
- кюрдите ще бъдат изтрепани
- Броят на мюсюлманите ще се намали
- горивото в хамерика ще спадне, което ще предизвика нарастване на R&D сектора в Япония, което ще означава, че до 10 години след войната ще имаме небензинови коли
- Европа ще се обедини
- Симеон ще е щастлив, ще са го писали в Yahoo News днес сутринта
- нов атентат
- хамериканците ще заживеят в константна параноя
- цената на дрогата ще се намали, защото е доказано, че по време на депресия хората посягат на алкохола, а по време на подем на синтетиката
RESPECT MY AUTHORITAH!
По точка 2
2000 завършва на не една, а на цели три нули, така че може да очакваме завършек в холивудски вариант - екзотично и с много ефекти.
Между другото слушахте ли изпълнената с евтин популизъм и злеприкрити лъжи реч на мръсното лицемерно копеле??
Всеки има право да бъде глупав /Хайне/
Между другото слушахте ли изпълнената с евтин популизъм и злеприкрити лъжи реч на мръсното лицемерно копеле??
Всеки има право да бъде глупав /Хайне/
в отговор на kenny mccormick
#10
Забравяш
За кериърите на хамериканците.
Иначе аз вервам, че Саддам добре се е окопал и трудно ще го изнесат.
МИРНО! Мазньо приема строя.
Иначе аз вервам, че Саддам добре се е окопал и трудно ще го изнесат.
МИРНО! Мазньо приема строя.
Раз два три
Първо въпросът за войната -коя гледна точка е правилна- на човека или на политика? От гледна точка на "интересът на... " или "справедливо е" ?
точка по точка
1 Тиква като Буш младши никога нямаше да спечели тези избори ако срещу него не бяха изправили един от най-безличните възможни(главна хар. черта - мазен) кандидат на демократите - Ал Гор
2 Това е тъпо. Още повече ,че сравнения между кенеди, Линкълн и Буш-Младши не може да има по никаква плоскост. Освен династичната
3 Е Буш им го върна
4 За опозицията отвъд голямата вода е трудно да се говори. Просто заглушаването е двупосочно. От галъп упорито отказват да ми пратят социологическите си проучвания на антивоенните настроения сред американците.
Разни хора на изкуството заеха антивоенна опозиция и бяха заклеймени от други хора на изкуството
5 Да разбира се -не е ли ставало винаги така ? Просто от САЩ се поизложиха -трябваше да измислят нещо по-засукано и да не могат толкова лесно да им разнищат поводите
6 които и да е 9 от 15 и поне неутралитет на всяка от останалите постоянни членки.
втората им беше нужна защото мислеха ,че ще мине . Сега не им е нужна.
За международната общност -че кога ли пък тя е свършила нещо ? Дай и на нея да се двоуми и да заема пасивна позиции ? майната и !
7 Те и сега мразят САЩ -никой убеден мюсюлманин не обича страна изживяваща се като баткото на Израел. Нефта има и във Венецуела ( току виж и там се намесят та да спрат стачките) и в Русия (ако се поработи) и най-вече в Саудитска Арабия -а предвид срамният гаф който допуснаха със смяната на режима в Иран едва ле ще допуснат същото и там
8 Северна Корея просто е следващата. График гони буш все пак :)) така им се пада като не пият Кока кола.
9 Разликите между ирак и дадените от теб примери мисля са доста. Най-малкото сащериканците се научиха да атакуват масирано.
10 Политика се прави или с военна / икономическа / ипр. мощ или с дупе. Ние като нямаме друго си даваме...... Слагали на Хитлер е малко силно -знаеш за какво говоря
I'm so bored with the U...S...A...
But what can I do?
точка по точка
1 Тиква като Буш младши никога нямаше да спечели тези избори ако срещу него не бяха изправили един от най-безличните възможни(главна хар. черта - мазен) кандидат на демократите - Ал Гор
2 Това е тъпо. Още повече ,че сравнения между кенеди, Линкълн и Буш-Младши не може да има по никаква плоскост. Освен династичната
3 Е Буш им го върна
4 За опозицията отвъд голямата вода е трудно да се говори. Просто заглушаването е двупосочно. От галъп упорито отказват да ми пратят социологическите си проучвания на антивоенните настроения сред американците.
Разни хора на изкуството заеха антивоенна опозиция и бяха заклеймени от други хора на изкуството
5 Да разбира се -не е ли ставало винаги така ? Просто от САЩ се поизложиха -трябваше да измислят нещо по-засукано и да не могат толкова лесно да им разнищат поводите
6 които и да е 9 от 15 и поне неутралитет на всяка от останалите постоянни членки.
втората им беше нужна защото мислеха ,че ще мине . Сега не им е нужна.
За международната общност -че кога ли пък тя е свършила нещо ? Дай и на нея да се двоуми и да заема пасивна позиции ? майната и !
7 Те и сега мразят САЩ -никой убеден мюсюлманин не обича страна изживяваща се като баткото на Израел. Нефта има и във Венецуела ( току виж и там се намесят та да спрат стачките) и в Русия (ако се поработи) и най-вече в Саудитска Арабия -а предвид срамният гаф който допуснаха със смяната на режима в Иран едва ле ще допуснат същото и там
8 Северна Корея просто е следващата. График гони буш все пак :)) така им се пада като не пият Кока кола.
9 Разликите между ирак и дадените от теб примери мисля са доста. Най-малкото сащериканците се научиха да атакуват масирано.
10 Политика се прави или с военна / икономическа / ипр. мощ или с дупе. Ние като нямаме друго си даваме...... Слагали на Хитлер е малко силно -знаеш за какво говоря
I'm so bored with the U...S...A...
But what can I do?
Редактирано от Oлмaши на
Re: Let's talk about war [oFFtopic]
Алабао, много хубав постинг! Много информация и гражданска позиция / извинявай за клишето/.
Не зная, дали има някой, който подкрепя войната. Той трябва да е идиот.
Парадоксално е, че болшинството от хората у нас и по света са против войната и въпреки това, така наречените "избранници" на народа насочват света към може би трета световна война. Тук някой се изказа, че му писнало да чете и слуша за войната. Ами братче, това е военна психоза, която ми напомня навечерието на Първата световна война и навечерието на Втората световна война. Тези войни бяха безумие. Просто съм се чудил как може културни държави в Европа да се млатят по най-безобразен начин. Казах си минало, добре, че не съм живял тогава. И то сега какво. Хамериканците в края на 20 век бомбардираха Югославия, убиха поне 500 души, които да тежат на съвестта на Солана/тогавашният ген.секретар на НАТО, пусто да опустее.
И тази страна САЩ ,чиито президент стана за посмешище пред света с изследвания на спермата му /това са факти, не измислям/ и петната по роклята на Моника Люински. Е това ли е страната, която трябва да бъде водещ пример на останалите страни.
Алабао, напълно точно обрисува "изборната победа" на господин Храст /Буш/
и ненормалните му стремежи да отвори на всяка цена трета световна. Борбата с тероризма е само някакъв предлог Има ли реален, пряк повод?, Не. Отбранителната война, да, има такива примери в историята. Но да нападаш и само като си помисля, за невинните жертви от деца, жени, мъже, разрушения. О Господи!
Симеон върви по стъпките на дядо си Фердинанд, който докара две национални катастрофи на България. Баща му Борис III се противопостави на Хитлер и не прати войник по фронтовете.
Симеон, Паси и така нататък по най-дупедавски начин продадоха интересите и достойнството на България и подлагат на опастност живота на българите.
Затова, драги Peace, да не постъпваме като щрауса, да си заврем главата в пясъка , тялото ни отвън и да казваме, че няма опастност.
Говорим за войната, защото на карта е поставен нашият живот.
Аз се надявам на чудо войната да се избегне. Ако започне, не ми се мисли.
Не зная, дали има някой, който подкрепя войната. Той трябва да е идиот.
Парадоксално е, че болшинството от хората у нас и по света са против войната и въпреки това, така наречените "избранници" на народа насочват света към може би трета световна война. Тук някой се изказа, че му писнало да чете и слуша за войната. Ами братче, това е военна психоза, която ми напомня навечерието на Първата световна война и навечерието на Втората световна война. Тези войни бяха безумие. Просто съм се чудил как може културни държави в Европа да се млатят по най-безобразен начин. Казах си минало, добре, че не съм живял тогава. И то сега какво. Хамериканците в края на 20 век бомбардираха Югославия, убиха поне 500 души, които да тежат на съвестта на Солана/тогавашният ген.секретар на НАТО, пусто да опустее.
И тази страна САЩ ,чиито президент стана за посмешище пред света с изследвания на спермата му /това са факти, не измислям/ и петната по роклята на Моника Люински. Е това ли е страната, която трябва да бъде водещ пример на останалите страни.
Алабао, напълно точно обрисува "изборната победа" на господин Храст /Буш/
и ненормалните му стремежи да отвори на всяка цена трета световна. Борбата с тероризма е само някакъв предлог Има ли реален, пряк повод?, Не. Отбранителната война, да, има такива примери в историята. Но да нападаш и само като си помисля, за невинните жертви от деца, жени, мъже, разрушения. О Господи!
Симеон върви по стъпките на дядо си Фердинанд, който докара две национални катастрофи на България. Баща му Борис III се противопостави на Хитлер и не прати войник по фронтовете.
Симеон, Паси и така нататък по най-дупедавски начин продадоха интересите и достойнството на България и подлагат на опастност живота на българите.
Затова, драги Peace, да не постъпваме като щрауса, да си заврем главата в пясъка , тялото ни отвън и да казваме, че няма опастност.
Говорим за войната, защото на карта е поставен нашият живот.
Аз се надявам на чудо войната да се избегне. Ако започне, не ми се мисли.
Още по точка 2 :))
Президенти, избрани на година за вършваща на 0....
Jefferson, Thomas
1801-09 на този нищо му няма :)
Harrison, William Henry
1841 - умира от пневмония по време на мандата си
Lincoln, Abraham
1861-65 убит
Garfield, James
1881 убит
McKinley, William
1897-1901 убит
Roosevelt, Theodore
1901-09 опит за покушение, възстановява се
Harding, Warren
1921-23 умрял от сърдечен удар по време на мандата си
Kennedy, John F.
1961-63 убит
Reagan, Ronald
1981-89 опит за покушение, оцелява
Bush, George W.
2001-present ??
Jefferson, Thomas
1801-09 на този нищо му няма :)
Harrison, William Henry
1841 - умира от пневмония по време на мандата си
Lincoln, Abraham
1861-65 убит
Garfield, James
1881 убит
McKinley, William
1897-1901 убит
Roosevelt, Theodore
1901-09 опит за покушение, възстановява се
Harding, Warren
1921-23 умрял от сърдечен удар по време на мандата си
Kennedy, John F.
1961-63 убит
Reagan, Ronald
1981-89 опит за покушение, оцелява
Bush, George W.
2001-present ??
Re: Let's talk about war [oFFtopic]
Айде да мислим малко по-обективно! Мислещи хора сме , така че!
Тука този антивоенен патос, който струи малко ме притеснява!
Кой е Буш? Мислите ли,че на него еднолично му е скимнало да започне тази война? Верно тъп е! Много е тъп! Той е по-тъп от всички тъпи американски президенти!
Да обсъдим мотивите на САЩ за началото на тази война!
1. Проблеми в страната - икономическа криза в САЩ? - вярно Дау Джоунс падна през последната година и то с доста, но чак пък за дълбока криза не съм чул! Доларът също падна с доста, но пък това благоприятства износа на хамеркианските стоки аброуд! Една война ще засили долара яко, но това може да се направи много по-евтино с монетарни инструменти!
2. (свързано с 1.) Спадаща популярност на Буш.
Това също е мит - Ако иска Буш да си вдига рейтинга, точно това не е начина.
3. "Да сложи контрол върху петрола на Ирак" - тук има някакъв резон! Ирак е една от страните с най-големи залежи и може да влияе върху производството и цените на петрола! Но също има други големи производителки на нефт!
4. "Да разкара "гадните" френски стоки от Ирак и да намести там американски" , както някой тук изръси подобна глупост - не мит, ами не знам какво! На този , който го написа само ще му отговоря, че не е ИКОНОМИЧЕСКИ обосновано да се хвърлят милиарди долари накуп за военна операция, за да се завземе един неплатежоспособен пазар, пък ако ще и за 100 години!
Тук идваме до истината! Лично аз съм убеден, че следващото е вярно поне на 80%!
5. "Изпробване на нови оръжия! Използване на вече произведени такива!"
Вероятно някои оръжия имат и срок на годност - не съм спец - не знам! Ако не се използват - брак!
Аз забелязвам една много интересна цикличност във военните намеси на САЩ в различни конфликти по света! Мине се не мине време и САЩ ще метне няколко хиляди тона бомби някъде.
Военната индустрия заема доста голям процент от БНП на САЩ! Затова трябва да й се възложат поръчки , т.е. да й се намери работа, щото иначе безработица, криза...
6. Саддам наистина е олигофрен , диктатор, терорист и т.н.
Ами според мен е!
Не одобрявам войната, но все пак се опитвам да се замисля, аджеба, защо се прави тя! Очевидно не защото Буш е тъп! И не защото Буш така сам си е решил! Знаете, че там има хиляда съветници , секретари и пр.
За нашата позиция -
Другите страни се опънаха, защото или имат интереси в Ирак, или искаха да изтъргуват подкрепата си, или имаха вътрешни политически проблеми, та само една война им липсваше!
САЩ можеха да минат и без нас, така че ако бяхме им се пънели щяхме да получим среден пръст! Каквото и да си говорим ние не сме Турция! А САЩ без Турция не може да я направи тази война! И затова те се опънаха и получиха!
Тази война мисля че ще бъде кратка и ще бъде спечелена от САЩ! Така че заехме правилната позиция!
TAKE IT EASY, BUT TAKE IT ALL!
Тука този антивоенен патос, който струи малко ме притеснява!
Кой е Буш? Мислите ли,че на него еднолично му е скимнало да започне тази война? Верно тъп е! Много е тъп! Той е по-тъп от всички тъпи американски президенти!
Да обсъдим мотивите на САЩ за началото на тази война!
1. Проблеми в страната - икономическа криза в САЩ? - вярно Дау Джоунс падна през последната година и то с доста, но чак пък за дълбока криза не съм чул! Доларът също падна с доста, но пък това благоприятства износа на хамеркианските стоки аброуд! Една война ще засили долара яко, но това може да се направи много по-евтино с монетарни инструменти!
2. (свързано с 1.) Спадаща популярност на Буш.
Това също е мит - Ако иска Буш да си вдига рейтинга, точно това не е начина.
3. "Да сложи контрол върху петрола на Ирак" - тук има някакъв резон! Ирак е една от страните с най-големи залежи и може да влияе върху производството и цените на петрола! Но също има други големи производителки на нефт!
4. "Да разкара "гадните" френски стоки от Ирак и да намести там американски" , както някой тук изръси подобна глупост - не мит, ами не знам какво! На този , който го написа само ще му отговоря, че не е ИКОНОМИЧЕСКИ обосновано да се хвърлят милиарди долари накуп за военна операция, за да се завземе един неплатежоспособен пазар, пък ако ще и за 100 години!
Тук идваме до истината! Лично аз съм убеден, че следващото е вярно поне на 80%!
5. "Изпробване на нови оръжия! Използване на вече произведени такива!"
Вероятно някои оръжия имат и срок на годност - не съм спец - не знам! Ако не се използват - брак!
Аз забелязвам една много интересна цикличност във военните намеси на САЩ в различни конфликти по света! Мине се не мине време и САЩ ще метне няколко хиляди тона бомби някъде.
Военната индустрия заема доста голям процент от БНП на САЩ! Затова трябва да й се възложат поръчки , т.е. да й се намери работа, щото иначе безработица, криза...
6. Саддам наистина е олигофрен , диктатор, терорист и т.н.
Ами според мен е!
Не одобрявам войната, но все пак се опитвам да се замисля, аджеба, защо се прави тя! Очевидно не защото Буш е тъп! И не защото Буш така сам си е решил! Знаете, че там има хиляда съветници , секретари и пр.
За нашата позиция -
Другите страни се опънаха, защото или имат интереси в Ирак, или искаха да изтъргуват подкрепата си, или имаха вътрешни политически проблеми, та само една война им липсваше!
САЩ можеха да минат и без нас, така че ако бяхме им се пънели щяхме да получим среден пръст! Каквото и да си говорим ние не сме Турция! А САЩ без Турция не може да я направи тази война! И затова те се опънаха и получиха!
Тази война мисля че ще бъде кратка и ще бъде спечелена от САЩ! Така че заехме правилната позиция!
TAKE IT EASY, BUT TAKE IT ALL!