SCO Group и права...

След като Калдера погълна Santa Cruz Opreations (SCO) и се превърна в SCO Group, май ще има кьотек. Сека компанията прави Caldera Linux и SCO Unix...
Четох едни новини, в които компанията, освен Майкрософт, има някакви черни мисли и за BSD, Линукс, Mac OS X... Според SCO, тези системи били изплагиатствани от истинският Юникс и можело да има "бой".
Основното им твърдение е, че TCP/IP стека е "гепнат" от Юникс.

Е, какво сега? Калдера почна да иска здраво пари за Линукса си, после глътна Санта Крус, после какво? Ще се опитва да осъди отворения код.
Стига бе, че то всичко прилича на Юникс, к'во ся - ще съди всички ли?


Fiat Lux!

Не е лошо да дадеш малко link-ове и ние да прочетем и да се ограмотим.

Работата е там ,че го четох в един вестник, а там няма линкове. Санта Крус е наела някой си Дейвид Боа, като адвокат.
Както казах, SCO държат правата на Юникс (ства въпрос за тоя дето са го правили в Bell)
и настояват, че в днешните unix-like os се използва много оригинални технологии създадени някога от Bell.
Ако намеря линк....

Това е оригиналната статия, която излезе в "Компютри" мисля
[линк]

и тука
[линк]

Интересно четиво...

Не вярвам SCO да успеят да направят каквото са си наумили ... особено в толкова хлъзгава материя като авторските права, обаче човек никога не знае.

Но съм разочарован от Caldera/SCO. Вместо да пишат софтуер си губят ресурсите в правни битки. През това време технологиите се развиват...

Пък ако спечелят и накарат целия свят да им плаща за идеи от 60-те ... ми още по-добре. Бездруго голяма част от концепциите са остаряли; тъкмо ще има стимул да се заменят с нещо по-добро.

Прощавай, ама май говориш наизуст :)

Кои концепции са остарели? И кое се е променило за тези 30 години (все пак Юникс не е правен през 60-те, а 70-те), за да ги направи остарели?

Не се заяждам -- хайде да ги обсъдим и да решим дали са остарели (които и да са те).

Примерно правата за достъп до файловете. Процесите като основна единица (а не нишки) ... сега нямам време за повече. Пък и честно казано, бих искал да се запозная със съвременните разработки, за да говоря. Както някой каза преди време, примерно в Plan9 има интересни неща ...

И много бих искал стандартите да са на ниво ОС. Примерно стандарт за достъп до БД.

Машините са станали много по-мощни. Паметта и дисковото пространство са море. Значи можем да си позволим по-големи абстракции, примерно. За да се пише и използва по-лесно. И по-сериозна система за сигурност.

примитиви в ОС за клъстеризиране. Тук не съм много сигурен дали нещо не е направено. Знам само, че много ми се иска да мога лесно да си разпределя тежката работа върху няколко машини.

Да не забравя: най-важното е, че теорията се е развила. И е време да се приложи.

> Примерно правата за достъп до файловете.

Не съм сигурен кога са измислени ACL, но не вярвам да е по-рано от 20 години. Досега не са широко приети в Юникс, защото (IMHO) не следват основната идея на Юникс -- KISS.

> Процесите като основна единица (а не нишки) ...

В Посикс не се казва как ще се реализират нишките -- в Соларис са реализирани по един начин, в Линукс по друг. Сигурен съм, че другите Юникси са измислили трети решения. На мен лично съотношението 1:1 ми харесва. Каква би трябвало да е разликата м/у 2 процеса на които всичката памет е share-ната (не се сещат в момента за БГ дума :), и процес с две нишки?

> И много бих искал стандартите да са на ниво ОС.
> Примерно стандарт за достъп до БД.

И като минеш на друга ОС, да ползваш друг стандарт за достъп?

Стандартите трябва да са дефинирани там, където им е мястото.

Ами ползвай Windows тогава. Там хората смятат, че след като машините са по-мощни, може да се правят по-големи абстракции. Човека не се е променил за тези 30 години. Компютърната наука не е измислила нищо принципно ново за тези 30 години. Прочети "The mythical man-month" и "No Silver Bullet ..." на Brooks, ако смяташ че не съм прав.

Сигурността зависи най-много от простотата. Основен принцип на кибернетиката е, че колкото е по-сложна една система, толкова е по-нестабилна.

Има ОС, които го поддържат. Не трябва да ги има във всяка ОС, заради причината, която споменах в предния пост -- увеличена сложност, понижена стабилност. Няма смисъл да ползваш една и съща ОС на всички видове компютри.

Освен това не е хубаво клъстеризирането (за оптимизиране на интензивна изчислителна работа) да е на ниво ОС. _Няма_ начин да пишеш програма ползвайки стандартни алгоритми и да ти е гарантирано клъстеризирането й. Иначе хората нямаше да се мъчат толкова да измислят алгоритми които се паралелизират добре.

Не знам колко си се занимавал с програмиране в разпределена среда, но според мен абстракциите, които скриват "отдалечеността" на обекта, водят до повече беди, отколкото полза. Програмиста _трябва_ да знае дали обекта е отдалечен. Иначе, мислейки си че викането на метод е евтино, се пише една боза, която ако се оптимизира понякога става _100_ пъти по-бърза (заради сериализиране/десериализиране на параметрите и бавна мрежа)

> Да не забравя: най-важното е, че теорията се е развила.
> И е време да се приложи.

Забравих да не забравя :) Та коя теория се е развила? Дай пример.

Не съм чувал за фирма Bell, която да има нещо общо с Юникс :). Може би имаш впредвид Bell Labs или AT&T или Lucent ... :)

Не мисля, че създавайки Юникс, хората в Bell Labs са измислили много нови технологии. Основните новаторски неща са идеите и основните принципи заложени в ОС-а -- простота (на реализация и използване), лесна преносимост (донякъде следваща от първото).

ПП. TCP стека не е измислен от хората в Bell Labs. IIRC TCP/IP се появява първо в BSD. Така че е малко вероятно SCO притежават някакви права в/у тази част :)

Не мисля, че е особено сложно вместо да имаш точно 3 комплекта права за достъп за фиксирани групи, да имаш колкото ти трябват за избрани от теб групи

share-ната == обща (питай ме за такива неща )

Не е точно същото като няколко процеса с обща памет. Дори само защото указателите не са 1:1 в различните процеси (на всеки общата памет се слага (map-ва) в различно адресно пространство). А и стекът им не може да е в обща памет, значи не могат да си предават указатели към параметри, намиращи се в стека.

За БД ... ще ти дам пример с Java. Езикът Java сам по себе си е много хубав, но истинската му сила идва от JDK - стандартизиран framework, на който можеш да разчиташ навсякъде. И с Unix-ите трябва да е така. Иначе какво правиш? Портваш си (адаптираш ) програмата за всеки Unix...

Мисля, че липсата на стандарт за основните неща, които използва приложния програмист, са едно от нещата, които на практика убиха Unix-те

... че да ме караш да използвам Windows

Там хората мислят, че колкото по-мощни са машините, толкова по-лесно трябва да може да се работи с тях. С това съм съгласен, ама ако е в ръцете ми. Няма лошо компютъра да отгатва какво искам да направи като ми следи очите, обаче само ако има мощ в излишък.

Иначе аз определено смятам, че добрата абстракция е ключ към успеха. Добрата, не прекалената.

Сигурността наистина зависи от простотата, но и в не по-малка степен от добрия дизайн. Ако има как да дадеш на някоя услуга само правата, които са й необходими, тя ще не ще не може да направи някоя глупост. И понеже в момента няма как да свъшиш това (или имаш пълни права, или нямаш никакви), непрекъснато трепериш да няма пробив, който да накара услугата да прави неща, за които не е предвидена. Ако имаше начин тя да може да пипа само необходимите й неща, най-лошото което можеше да направи ако я хакнеш, е да си изтрие собствените си файлове. (е не е най-лошото, ама за пример става )

но достатъчно, за да знам че има общи проблеми.

Ако нямаше начин да се направи добър абстрактен слой, нямаше да има неща като pvm, например.

Не е нужно да криеш къде се намира обекта. Полезно е обаче да имаш инструмент, с който да имаш начин да стигнеш до търсения обект, знаейки какво ти струва това.

Нали ти казвам - трябват ми примитиви, с които мога да си реализирам клъстеризирането. Според проблема който решавам; ясно ми е че няма универсално разпаралеляване.

да ти дам конкретни примери. Иначе погледни Plan9 ... може би не е най-добрия пример, ама хората са измислили интересни неща, казват.

Хайде да не се изказвам неподготвен. Сигурен съм, че има нови разработки за начините, по които да се пишат ОС, но не съм чел задълбочено (което е скрита молба за линкове към четящите темата ).

Пък и достатъчно вече приказвах. Ти си на ред