Привет!
13 отговора
276 прегледа
Привет!
хаха, симпатично местенце!
Сега моля ехpert-ите (от типа на хора от областта, задълбочени що-годе) да ми отговорят на едно мнение, изказано от 1 "contactee".
Начи твърдението е следното: локалната наша съвременна наука познава около 1% от всички възможни елементарни частици, и експоненциално ПЪТИ ПО-МАЛКО взаимодействия между въпросните...
Чакам вашите отзиви!
telnet://127.0.0.1:138/../../..\..\]
Сега моля ехpert-ите (от типа на хора от областта, задълбочени що-годе) да ми отговорят на едно мнение, изказано от 1 "contactee".
Начи твърдението е следното: локалната наша съвременна наука познава около 1% от всички възможни елементарни частици, и експоненциално ПЪТИ ПО-МАЛКО взаимодействия между въпросните...
Чакам вашите отзиви!
telnet://127.0.0.1:138/../../..\..\]
Re: Привет!
хехе, ако науката знаеше колко още не знае, нещата щяха да се планират много по-лесно...
Такива цифри като 1% са абсолютно несериозни. Това значи че някой знае колко са всички елементарни частици (и неоткритите също). Несериозни са дори и като оценка, дори и като шеговита оценка.
За броя на елементарните частици не знам. Но броя на взаимодействията между тях от доста време не е мръднал от четири.
Такива цифри като 1% са абсолютно несериозни. Това значи че някой знае колко са всички елементарни частици (и неоткритите също). Несериозни са дори и като оценка, дори и като шеговита оценка.
За броя на елементарните частици не знам. Но броя на взаимодействията между тях от доста време не е мръднал от четири.
Re: Привет!
Kakto vika Geri tupo e da se kaje 1%. Kakvi sa osnovaniqta ?
Vse pak kato se prieme, che vsi4ko e energiq i ne znaem izobhsto koe e nai-elementarnoto nivo, az moga puk da kaja, che v momenta nai-elemenarnite chastici ne sa nai-elementarni i tova s 1% go preobrazivam na 0,00001%. Vse pak Vselenata/Prostranstvo-vremeto e U-mnojestvo i obrazuva bezkraino mnogo strukturi. Пръц
by Waz Gaa
[email protected]
Vse pak kato se prieme, che vsi4ko e energiq i ne znaem izobhsto koe e nai-elementarnoto nivo, az moga puk da kaja, che v momenta nai-elemenarnite chastici ne sa nai-elementarni i tova s 1% go preobrazivam na 0,00001%. Vse pak Vselenata/Prostranstvo-vremeto e U-mnojestvo i obrazuva bezkraino mnogo strukturi. Пръц
by Waz Gaa
[email protected]
Re: Привет!
Тоя | много умен. Правилно го каза. Тъй както математиката си взима една точка, така и аз си взимам едно ниво (за мен елементарно), което наричам енергия. По надолу не ме интересува, защото не мога да знам. Е все пак нали с физиката е същото - тя е приложна математика за света :)
by Waz Gaa
[email protected]
by Waz Gaa
[email protected]
Re: Привет!
Wize, Wize! Ти какво кандидатсваш сега? Само да не е нещо с физика!
Имаш явно доста погрешна представа за физиката или четенето на популярни книжки по тая тема в наше време май е вредно...
Физиката не е приложна математика за света. Физиката описва явленията, свойствата им и връзките им, като на тяхна основа се опитва да изгради картина на света: такава, че освен адекватно описание да могат да се описват и нови, ненаблюдавани до този момент явления. Малко грубо определение, но толкова ми хрумва. Ту математиката не е първичен, а вторичен инструмент. Чак след като имаш работеща физическа идея, можеш да се опиташ да я изразяваш в математически формули. В основата на физиката е РАЗБИРАНЕТО на взаимовръзката между явленията. По това много си прилича с философията например.
Освен това във физиката има изградена терминология: определено е какво е вещество и каква е разликата му от материята, какво е поле, заряд, енергия, разстояние, скорост и т.н. Не може да дойде някой и да каже: ще си измисля едно понятие енергия тука, да видя какво ще стане. Или да мери разстоянието в киловолти и да гради нова, небивала наука. Всяко ново понятие което се въвежда трябва ясно да се определи неговата връзка с другите понятия, качествена и желателно количествена.
Не искам да се изявявам тука като някакъв наставник или нещо подобно, но все пак това е клуб Физика, а не Метафизика. Може би там твойте изцепки ще се посрещнат по-добре?
И така, какво разбираш под енергия? С какво съществуващото понятие за нея не ти върши работа? Само за сведение, тя не може да е добра или лоша, положителна или отрицателна. Не може да се създава от нищо или да изчезва без последици. И разни други свойства има.
И какви са тези нива?
Хайде сега, по-полека...
Имаш явно доста погрешна представа за физиката или четенето на популярни книжки по тая тема в наше време май е вредно...
Физиката не е приложна математика за света. Физиката описва явленията, свойствата им и връзките им, като на тяхна основа се опитва да изгради картина на света: такава, че освен адекватно описание да могат да се описват и нови, ненаблюдавани до този момент явления. Малко грубо определение, но толкова ми хрумва. Ту математиката не е първичен, а вторичен инструмент. Чак след като имаш работеща физическа идея, можеш да се опиташ да я изразяваш в математически формули. В основата на физиката е РАЗБИРАНЕТО на взаимовръзката между явленията. По това много си прилича с философията например.
Освен това във физиката има изградена терминология: определено е какво е вещество и каква е разликата му от материята, какво е поле, заряд, енергия, разстояние, скорост и т.н. Не може да дойде някой и да каже: ще си измисля едно понятие енергия тука, да видя какво ще стане. Или да мери разстоянието в киловолти и да гради нова, небивала наука. Всяко ново понятие което се въвежда трябва ясно да се определи неговата връзка с другите понятия, качествена и желателно количествена.
Не искам да се изявявам тука като някакъв наставник или нещо подобно, но все пак това е клуб Физика, а не Метафизика. Може би там твойте изцепки ще се посрещнат по-добре?
И така, какво разбираш под енергия? С какво съществуващото понятие за нея не ти върши работа? Само за сведение, тя не може да е добра или лоша, положителна или отрицателна. Не може да се създава от нищо или да изчезва без последици. И разни други свойства има.
И какви са тези нива?
Хайде сега, по-полека...
Re: Привет!
1. Съжалявам, ако на някого не му харесва и съм му досадил, но Geri много разбира физиката и явно с него може да стане добър диалог. Щеше да е хубаво и аз да разбирам толкова нещата, че да мога да усетя как всъщност разбира нещата Станков, да видя дали някъде не ме баламосва, но докато не видя видя точно доказателство, че греши продължавам да поддържам теорията му. Знам, че имате известен брой съмнения по отношение на верността на изложените в книгата твърдения. Geri за всяко нещо, за което ме попиташ имам директен отговор с цитат от книгата. Хехе, този книга ми стана нещо, като Библия, но пък и не е съвсем така. Разходих се из интернет и видях още 1-2 теории за Всичко (TOE - Theory of Everything). Това ти е нещо като фундамент. С него можеш да обясниш всичко съвсем просто. Ако искаш да изчисляваш някакви данни просто ти трябват природните константи (Geri, какво мислиш за тях и те ли са боза ;) и да видиш взаимовръзката между тях.
2. Не искам да се хваля, но мисля, че ще се набутам на най-яката физика - ТУ-София, компютърни системи. Това обаче не би трябвало да е проблем. Разбирането за Универсалния закон не изключва съвременната физика, а просто дообяснява как стоят нещата и се опитва да я насочи в правилната насока. Дори не само нея, ами цялото човечество. Ехххх Сега веднъж като съм го възприел знаете ли колко логично и елементарно ми изглежда всичко. Естествено на повърхността, на нашето ниво, има много сложни взаимовръзки, които са предмет на физиката, математиката и другите науки, но като цяло те тръгват от нещо познато. Така остава въпрос на проучване, за да се намерят други взаимовръзки, а сега като си помисля, получава се, че те са безброй много, следователно, аа да, Универсалния закон нали е създал цялото това многообразие, ами и ние от него можем да създадем фсичките формули, които са ни нужни. Ето така, всеки ден откривам по някакво съвпадение. Не е като да чакаш да ти се случи нещо добро и да кажеш, че е божие работа. Сега, ако се огледам, мога спокойно да обясня всичко с Универсалния зако и Progressive Comlexity, е не чак всичко
3. Станков не мери разстоянието в киловолти, но предлага да мерим заряда в метри^2 (1C=1m^2). Това според теб какво е.
"Не искам да се изявявам тука като някакъв наставник или нещо подобно, но все пак това е клуб Физика, а не Метафизика. Може би там твойте изцепки ще се посрещнат по-добре?"
Сега хубаво ще е, ако съм се заблудил, някой да ме оправи, но като гледам засега, трудно ще се разубедя. Просто явно не обличам мислите си с думите, които трябва и всичко ви изглежда отвеяно. Всъщност всичко е точно обяснено (щом е написано с математически формули). По думата "изцепки" съдя, че вече ме водите и вие за някакъв еретик. Виж сега, аз съм човек, който (както съм забелязал) вниква в мислите на другия. Склонен е да го изслуша, колкото време е нужно. Докато не разбера какво мислят другите, не мирясвам. Обичам да задавам въпроси и не мирясвам. И тук съм забелязал още едно явление. ВСИЧКИ мислим еднакво. Тези, които са най-добре запознати с окултното и тези, който са най-добре запознати с физиката стигат до едно и също ниво. Там на ниското те са единни. Като тръгнат нагоре изведнъж едните викат "Бог", а другите "Чакайте ще ви дадем формули за всичко". Еми какви изводи си вадя аз... Че най-умните хора като видят за колко формули става въпрос по-добре да се обърнат към Бог и повече да не се занимават.
4. (Продължение на 3.) Значи както викаш, енергията не може да се създава и не може да изчезва. Тя е в постоянен кръговрат. Нивата са различните, да ти наречем групирания, на енергията: атомно, молекулно, ..., планетарно, звездно, вселени и нататъка продължават. Съвременната физика слага едни граници, които и тя не може да обясни. Теорията за Големия взрив е пълна с дупки и парадокси. Станков изобличава, най-важните доказателства за Големия взрив и отрича тази теория. Ами ва елементарно ниво. Сигурни ли сме, че сме стигнали прага. В реалния свят не съществуват ли още по палки частици, които ние не можем да наблюдаваме (това е моя мисъл, Станков не говори за това, може да бъркам нещо, но това е от незнание, затова и обсъждам с вас). Човек постоянно си слага някакви граници и постоянно ги преминава. А познайте докъде ще стигнем
Както гледам скоро и аз ще почна да пиша книжка Хехе
BTW Някой да знае над какво се е трудил в последните си години Айнщайн ?
by Waz Gaa
[email protected]
2. Не искам да се хваля, но мисля, че ще се набутам на най-яката физика - ТУ-София, компютърни системи. Това обаче не би трябвало да е проблем. Разбирането за Универсалния закон не изключва съвременната физика, а просто дообяснява как стоят нещата и се опитва да я насочи в правилната насока. Дори не само нея, ами цялото човечество. Ехххх Сега веднъж като съм го възприел знаете ли колко логично и елементарно ми изглежда всичко. Естествено на повърхността, на нашето ниво, има много сложни взаимовръзки, които са предмет на физиката, математиката и другите науки, но като цяло те тръгват от нещо познато. Така остава въпрос на проучване, за да се намерят други взаимовръзки, а сега като си помисля, получава се, че те са безброй много, следователно, аа да, Универсалния закон нали е създал цялото това многообразие, ами и ние от него можем да създадем фсичките формули, които са ни нужни. Ето така, всеки ден откривам по някакво съвпадение. Не е като да чакаш да ти се случи нещо добро и да кажеш, че е божие работа. Сега, ако се огледам, мога спокойно да обясня всичко с Универсалния зако и Progressive Comlexity, е не чак всичко
3. Станков не мери разстоянието в киловолти, но предлага да мерим заряда в метри^2 (1C=1m^2). Това според теб какво е.
"Не искам да се изявявам тука като някакъв наставник или нещо подобно, но все пак това е клуб Физика, а не Метафизика. Може би там твойте изцепки ще се посрещнат по-добре?"
Сега хубаво ще е, ако съм се заблудил, някой да ме оправи, но като гледам засега, трудно ще се разубедя. Просто явно не обличам мислите си с думите, които трябва и всичко ви изглежда отвеяно. Всъщност всичко е точно обяснено (щом е написано с математически формули). По думата "изцепки" съдя, че вече ме водите и вие за някакъв еретик. Виж сега, аз съм човек, който (както съм забелязал) вниква в мислите на другия. Склонен е да го изслуша, колкото време е нужно. Докато не разбера какво мислят другите, не мирясвам. Обичам да задавам въпроси и не мирясвам. И тук съм забелязал още едно явление. ВСИЧКИ мислим еднакво. Тези, които са най-добре запознати с окултното и тези, който са най-добре запознати с физиката стигат до едно и също ниво. Там на ниското те са единни. Като тръгнат нагоре изведнъж едните викат "Бог", а другите "Чакайте ще ви дадем формули за всичко". Еми какви изводи си вадя аз... Че най-умните хора като видят за колко формули става въпрос по-добре да се обърнат към Бог и повече да не се занимават.
4. (Продължение на 3.) Значи както викаш, енергията не може да се създава и не може да изчезва. Тя е в постоянен кръговрат. Нивата са различните, да ти наречем групирания, на енергията: атомно, молекулно, ..., планетарно, звездно, вселени и нататъка продължават. Съвременната физика слага едни граници, които и тя не може да обясни. Теорията за Големия взрив е пълна с дупки и парадокси. Станков изобличава, най-важните доказателства за Големия взрив и отрича тази теория. Ами ва елементарно ниво. Сигурни ли сме, че сме стигнали прага. В реалния свят не съществуват ли още по палки частици, които ние не можем да наблюдаваме (това е моя мисъл, Станков не говори за това, може да бъркам нещо, но това е от незнание, затова и обсъждам с вас). Човек постоянно си слага някакви граници и постоянно ги преминава. А познайте докъде ще стигнем
Както гледам скоро и аз ще почна да пиша книжка
Хехе
BTW Някой да знае над какво се е трудил в последните си години Айнщайн ?
by Waz Gaa
[email protected]
Re: Привет!
хехе, ама ти почти се обиди... Не те гоним от тука, в никакъв случай, просто се придържай към темата на клуба - физика, а не метафизика.
Щото още древните индийци са имали много стройна картина за света, с всичките му чакри и какво ли не - направо Универсален закон, само че това не се води за физика в смисъла, който влагаме сега.
А и ако продължаваш да пишеш само на кирилица - цена няма да имаш :))
Сега ще карам по твойте точки:
1) Значи, аз от доста време не се занимавам с физика, напоследък карам "само на мускули"... Много неща мога да те попитам, но не знам дали този Станков има отговори за тях. Например, защо се разбягват галактиките? Защо скоростта на светлината е постоянна независимо от наблюдателя? Била ли е тази скорост различна в далечното минало (променя ли се с времето)? Защо времето върви само в една посока? Каква представлява електрическия заряд (това особено ме интересува)? Кипи ли пространството на равнище 10^-33 см?
3) И у физиката често, но за строго специфични цели една величина се мери с нехарактерни мерни единици. Например в теорията за черните дупки масата се мери понякога в метри (това се получава като константите в дадена формула, които имат допълнителна размерност, не се изписват) - когато характеризира радиуса на черната дупка.
Тука еретиците са добре дошли. Но ако все пак проповядват физика, а не нещо друго.
4) Това за нивата не го разбрах. Няма такива граници за енергията, тя си циркулира свободно по цялата дълбочина на мирозданието. Понякога само за опростяване нещата се разглеждат в определени граници (например на микрониво), но тези граници зависят от приетите опростявания и не са принципни за разглежданите явления. Така че няма граници, сложени от физиката, които тя да не може да обясни. Има редица случаи в граничните области на известните теории, които са проблемни, но това си е в реда на нещата - чакат се нови разработки.
Колкото за наблюдаваните елементарни частици - никой не твърди че сме стигнали прага. Дори за хора, които са нефизици (представяш ли си, дори Ленин!) е било ясно че в дълбочина материята е безкрайна :))))
Така че какво казва Станков за Големия взрив? Как се обясняват червеното отместване, разбягването на галактиките, разширява ли се Вселената или е оптическа измама? И всъщност на колко години е? И ще има ли край на времето?
Хехе...
5) А над какво се е трудил Айнщайн - ами точно над Универсалния закон. Искал е да създаде теория, която да обедини в едно всички известни взаимодействия - т.е. известните взаимодействия да се изведат като свойства на пространство-времето, както е с гравитационното поле.
Щото още древните индийци са имали много стройна картина за света, с всичките му чакри и какво ли не - направо Универсален закон, само че това не се води за физика в смисъла, който влагаме сега.
А и ако продължаваш да пишеш само на кирилица - цена няма да имаш :))
Сега ще карам по твойте точки:
1) Значи, аз от доста време не се занимавам с физика, напоследък карам "само на мускули"... Много неща мога да те попитам, но не знам дали този Станков има отговори за тях. Например, защо се разбягват галактиките? Защо скоростта на светлината е постоянна независимо от наблюдателя? Била ли е тази скорост различна в далечното минало (променя ли се с времето)? Защо времето върви само в една посока? Каква представлява електрическия заряд (това особено ме интересува)? Кипи ли пространството на равнище 10^-33 см?
3) И у физиката често, но за строго специфични цели една величина се мери с нехарактерни мерни единици. Например в теорията за черните дупки масата се мери понякога в метри (това се получава като константите в дадена формула, които имат допълнителна размерност, не се изписват) - когато характеризира радиуса на черната дупка.
Тука еретиците са добре дошли. Но ако все пак проповядват физика, а не нещо друго.
4) Това за нивата не го разбрах. Няма такива граници за енергията, тя си циркулира свободно по цялата дълбочина на мирозданието. Понякога само за опростяване нещата се разглеждат в определени граници (например на микрониво), но тези граници зависят от приетите опростявания и не са принципни за разглежданите явления. Така че няма граници, сложени от физиката, които тя да не може да обясни. Има редица случаи в граничните области на известните теории, които са проблемни, но това си е в реда на нещата - чакат се нови разработки.
Колкото за наблюдаваните елементарни частици - никой не твърди че сме стигнали прага. Дори за хора, които са нефизици (представяш ли си, дори Ленин!) е било ясно че в дълбочина материята е безкрайна :))))
Така че какво казва Станков за Големия взрив? Как се обясняват червеното отместване, разбягването на галактиките, разширява ли се Вселената или е оптическа измама? И всъщност на колко години е? И ще има ли край на времето?
Хехе...
5) А над какво се е трудил Айнщайн - ами точно над Универсалния закон. Искал е да създаде теория, която да обедини в едно всички известни взаимодействия - т.е. известните взаимодействия да се изведат като свойства на пространство-времето, както е с гравитационното поле.
Re: Привет!
!? ami ti baziaksh li me !?
"5) А над какво се е трудил Айнщайн - ами точно над Универсалния закон. Искал е да създаде теория, която да обедини в едно всички известни взаимодействия - т.е. известните взаимодействия да се изведат като свойства на пространство-времето, както е с гравитационното поле."
Nali tochno tova govorq. (ай малко кирилица :) Станков казва, че е достигнал точно тази универсална теория. Тя естествено не ни помага да сметнем веднага нещо в нашия свят, а ни дава представа какъв е механизма на Вселената/Пространство времето. Ами че на последната корица има формулите за основните величини във физиката и техния еквивалент в пространство времето. Станков говори за точни науки. Исках да си пиша в темата, която ми създаде, но това, което написа ме стресна. Ето малко формулки. Не знам дали така ти говорят нещо, но да пробваме. В скоро време мисля да сканирам някоя страничка.
Енергия (универсално ур., ур. на Айнщайн, кин. енергия, работа и т.н)
1. Конвенвенционални ур. - Е = Е(А).f = m.c^2 = 1/2.m.v^2 = F.S
2. Просторанствено-временни ур. - SP(A)[1d-пространстово-време][1d-пространстово-време]f = SP(A)[2d-пространстово-време]f
Абсолютно време (f) = Реципрочно време (1/t)= Честота (f)
1. f = E / E(A) = V = 1/t
2. f
Скорост (+ тангенциална и ъглова)
1. V = S/t = p/m = 2Пr/T = u.f = 2П.V = kV
2. [1d-пространстово-време]
Конвенционални пространствени величини
I. Дължина = дължина на вълната, Pi
1. s, ламбда, Pi = u/d
2. [1d-пространстово-време]
II. Площ
1. s^2
2. [2d-пространстово-време]
III. Обем
1. s^3
2. [3d-пространстово-време]
Оле, много са. Какво още да напиша !?
Сила
1. F = m.a = E/S
2. SP(A)[1d-пространстово-време]f
Температура
1. T = 2.K(av)/3.k(b) = P.V/C = u = ...
2. f :-)
Ускорение, g, a
1. g, a = F/m = V/t = ...
2. [1d-пространстово-време]f
Естествено Станков обяснява и
"Така че какво казва Станков за Големия взрив? Как се обясняват червеното отместване, разбягването на галактиките, разширява ли се Вселената или е оптическа измама? И всъщност на колко години е? И ще има ли край на времето? "
но не ги разбирам толкова добре, че да преразказвам.
В моята тема ще попиша малко за верността на книгата и смятам повече да не ви занимавам с въпроса. Освен, ако не изръсите още нещо, което да го доказва
by Waz Gaa
[email protected]
"5) А над какво се е трудил Айнщайн - ами точно над Универсалния закон. Искал е да създаде теория, която да обедини в едно всички известни взаимодействия - т.е. известните взаимодействия да се изведат като свойства на пространство-времето, както е с гравитационното поле."
Nali tochno tova govorq. (ай малко кирилица :) Станков казва, че е достигнал точно тази универсална теория. Тя естествено не ни помага да сметнем веднага нещо в нашия свят, а ни дава представа какъв е механизма на Вселената/Пространство времето. Ами че на последната корица има формулите за основните величини във физиката и техния еквивалент в пространство времето. Станков говори за точни науки. Исках да си пиша в темата, която ми създаде, но това, което написа ме стресна. Ето малко формулки. Не знам дали така ти говорят нещо, но да пробваме. В скоро време мисля да сканирам някоя страничка.
Енергия (универсално ур., ур. на Айнщайн, кин. енергия, работа и т.н)
1. Конвенвенционални ур. - Е = Е(А).f = m.c^2 = 1/2.m.v^2 = F.S
2. Просторанствено-временни ур. - SP(A)[1d-пространстово-време][1d-пространстово-време]f = SP(A)[2d-пространстово-време]f
Абсолютно време (f) = Реципрочно време (1/t)= Честота (f)
1. f = E / E(A) = V = 1/t
2. f
Скорост (+ тангенциална и ъглова)
1. V = S/t = p/m = 2Пr/T = u.f = 2П.V = kV
2. [1d-пространстово-време]
Конвенционални пространствени величини
I. Дължина = дължина на вълната, Pi
1. s, ламбда, Pi = u/d
2. [1d-пространстово-време]
II. Площ
1. s^2
2. [2d-пространстово-време]
III. Обем
1. s^3
2. [3d-пространстово-време]
Оле, много са. Какво още да напиша !?
Сила
1. F = m.a = E/S
2. SP(A)[1d-пространстово-време]f
Температура
1. T = 2.K(av)/3.k(b) = P.V/C = u = ...
2. f :-)
Ускорение, g, a
1. g, a = F/m = V/t = ...
2. [1d-пространстово-време]f
Естествено Станков обяснява и
"Така че какво казва Станков за Големия взрив? Как се обясняват червеното отместване, разбягването на галактиките, разширява ли се Вселената или е оптическа измама? И всъщност на колко години е? И ще има ли край на времето? "
но не ги разбирам толкова добре, че да преразказвам.
В моята тема ще попиша малко за верността на книгата и смятам повече да не ви занимавам с въпроса. Освен, ако не изръсите още нещо, което да го доказва by Waz Gaa
[email protected]