Има ли седесари?
54 отговора
1296 прегледа
Има ли седесари?
Ръководството на СДС отново показа уважение към членовете и симпатизантите на СДС, като представи идеите на СДС за промяна на Конституцията първо на журналистите, преди дори да ги обсъди на вътрешно партийните форуми.
Не можаха да разберат тези хора, че съдбата на СДС минава задължително през демократизирането на партията. Позицията на СДС за промяна на Конституцията би трябвало да е позицията на всички членове и симпатизанти на СДС, а не на няколко човека, пък дори между тях да е "гениалният" Иван Кръстев.
Ако има седесари, бих искал да попитам, такива ли са вашите 24 идеи които ще променят България?
Аз, например, съм против изборните Областни съвети. Както са предложени, те ще бъдат областни парламенти, още повече, че се предлага прехвърлянето на правомощия (не на функции) на Народното събрание на Областните съвети. Това означава, че България ще стане федерална държава. Не мога да си представя, какъв правен хаус ще настане в държавата, ако Областните съвети почнат да творят законодателство. Освен това, председателят на Областния съвет на Кърджали, например, кое правителство ще слуша, ако правомощията му се разширят до значителна степен?
Определянето на избирателните райони в Конституцията е доста глупаво. При сегашната динамика на демографията на страната, Конституцията ще трябва да се променя на няколко години.
Мерките, които се предлагат за укрепване на изпълнителната власт не засягат изобщо двата най-голомеи проблема на изпълнителната власт - независима и постоянна държавна служба и определянето на функциите по общо управление на държавната администрация от правителството. Един от най-сериозните проблеми е, че НС със закон създава структури в администрацията на изпълнителната власт, дори без съгласуване. Вотът на избирателите се нуждае от защита най-вече по отношение на прилагането на такава политика за която той е гласувал. В това отношение развитието и усъвършенстването на парламентарния контрол е много по необходим от "положителният вот на недоверие".
Как ли да се разбира : "Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз."?
Тук са всичките 24 идеи.
Кажете какво мислите, нищо, че не ни питат. Те сега слушат България, та нямат време да чуят тези които са най-близо (по съпричастност, де) до тях.
П.П. Моля, антиседесарите да възприемат конструктивен подход, ако искат да участват в дискусията. За бъдещето на тая държава става дума, най-паче.
Всякакви отговори на въпроса, с който се отваря темата, ще се приемат за личното мнение на авторите им и ще се оставят без коментар.
Не можаха да разберат тези хора, че съдбата на СДС минава задължително през демократизирането на партията. Позицията на СДС за промяна на Конституцията би трябвало да е позицията на всички членове и симпатизанти на СДС, а не на няколко човека, пък дори между тях да е "гениалният" Иван Кръстев.
Ако има седесари, бих искал да попитам, такива ли са вашите 24 идеи които ще променят България?
Аз, например, съм против изборните Областни съвети. Както са предложени, те ще бъдат областни парламенти, още повече, че се предлага прехвърлянето на правомощия (не на функции) на Народното събрание на Областните съвети. Това означава, че България ще стане федерална държава. Не мога да си представя, какъв правен хаус ще настане в държавата, ако Областните съвети почнат да творят законодателство. Освен това, председателят на Областния съвет на Кърджали, например, кое правителство ще слуша, ако правомощията му се разширят до значителна степен?
Определянето на избирателните райони в Конституцията е доста глупаво. При сегашната динамика на демографията на страната, Конституцията ще трябва да се променя на няколко години.
Мерките, които се предлагат за укрепване на изпълнителната власт не засягат изобщо двата най-голомеи проблема на изпълнителната власт - независима и постоянна държавна служба и определянето на функциите по общо управление на държавната администрация от правителството. Един от най-сериозните проблеми е, че НС със закон създава структури в администрацията на изпълнителната власт, дори без съгласуване. Вотът на избирателите се нуждае от защита най-вече по отношение на прилагането на такава политика за която той е гласувал. В това отношение развитието и усъвършенстването на парламентарния контрол е много по необходим от "положителният вот на недоверие".
Как ли да се разбира : "Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз."?
Тук са всичките 24 идеи.
Кажете какво мислите, нищо, че не ни питат. Те сега слушат България, та нямат време да чуят тези които са най-близо (по съпричастност, де) до тях.
П.П. Моля, антиседесарите да възприемат конструктивен подход, ако искат да участват в дискусията. За бъдещето на тая държава става дума, най-паче.
Всякакви отговори на въпроса, с който се отваря темата, ще се приемат за личното мнение на авторите им и ще се оставят без коментар.
Редактирано от Пoлитиk на
Re: Има ли седесари?
1. Намаляване броя на народните представители.
Да кажем, че може да се обмисли
2. Премахване имунитета на народните представители.
Да
3. Министрите остават народни представители.
Не. Еба ти омешването на властите ще стане. Я си представете партиен лидер, той и министър-председател, той и депутат.
И в деня за парламентарен контрол например сам ще си задава въпроси и сам ще си отговаря.
4. Определяне в Конституцията на избирателната система и избирателните райони.
Като твоето мнение. В един момент може така да се забатачат работите, че заради това да трябва да се променя Конституцията, което е дълга и тежка процедура
5. Мажоритарни избори на част от народните представители и пропорционални за останалите.
Да. Макар че това няма да премахне "избраните" от "неформални групировки"
6. Гарантирана защита вота на избирателите.
Ами ако междувременно избирателите са си променили мнението?
7. Нова процедура за смяна на правителството и за разпускане на Народното събрание.
Хм. Сигурно трябваше разпаднолоте се правителство на Жан да прави избори ...
8. Независимост на изпълнителната власт от Президента.
Що? Щото президентът не е седесар ли?
9. Правителството разрешава преминаването и пребиваването на съюзнически войски на територията на България.
Става
10. Излизане на Прокуратурата и следствените органи от съдебната власт. Гарантирана независимост на прокуратурата от политическо влияние.
Подлежи на дискусия. Как, аджеба, в нашенски условия ще се гарантира политическата независимост на прокуратурата, ако тя е напр. в изпълнителната власт???
11. Ограничаване решенията на Прокуратурата със съдебен ефект.
Да
12. Ограничаване имунитета на магистратите само за действията им в съда.
По-скоро да
13. Въвеждане на мандатност за магистратите - ръководители.
Да. Кой прави атестацията?
14. Разумно ограничаване абсолютната несменяемост на магистратите.
Какво точно означава това?
15. Въвеждане на двуинстанционно производство за някои категории граждански и наказателни дела.
Да
16. Президентът става Върховен главнокомандващ въоръжените сили само по време на война.
Що? Все пак президентът се избира пряко.
17. Премахване на длъжността Вицепрезидент.
Да. Абсолютен синекур.
18. Пряк избор на областни съвети
По-скоро не. Не сме Германия и ще настъпи такова властване, че ...
19. Областните съвети определят местните данъци и такси.
Не. Виж горната точка. Какво пречи работата да я вършат общинските съвети за всяка конкретна община?
20. Гарантиране на независимостта на местната власт чрез разпределение на част от преките данъци за нея.
Да. След като местните власти имат определени отговорности, те трябва и да са финансово обезпечени и да си носят съответната отговорност за финансирането.
VІ. ЗА ПОВЕЧЕ ПРАВА И СВОБОДИ НА ГРАЖДАНИТЕ
21. Пресичане на всяка дискриминация.
Как да разбираме това? Да не би "текстовете от европейската практика" да са по-малко декларативни?
22. Създаване институцията Обществен защитник.
Да
23. Предвиждане право на всеки гражданин да сезира Конституционния съд.
По-скоро да. Въпросът обаче е дали КС няма да бъде залят от порой жалби???
24. Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз.
??? Това може да бъде само една гола декларация в Конституцията. При тази разлика в жизненото равнище конституционно "приравняване на статута" кого ще стопли?
Достатъчно конструктивно ли беше?
Да кажем, че може да се обмисли
2. Премахване имунитета на народните представители.
Да
3. Министрите остават народни представители.
Не. Еба ти омешването на властите ще стане. Я си представете партиен лидер, той и министър-председател, той и депутат.
И в деня за парламентарен контрол например сам ще си задава въпроси и сам ще си отговаря.
4. Определяне в Конституцията на избирателната система и избирателните райони.
Като твоето мнение. В един момент може така да се забатачат работите, че заради това да трябва да се променя Конституцията, което е дълга и тежка процедура
5. Мажоритарни избори на част от народните представители и пропорционални за останалите.
Да. Макар че това няма да премахне "избраните" от "неформални групировки"
6. Гарантирана защита вота на избирателите.
Ами ако междувременно избирателите са си променили мнението?
7. Нова процедура за смяна на правителството и за разпускане на Народното събрание.
Хм. Сигурно трябваше разпаднолоте се правителство на Жан да прави избори ...
8. Независимост на изпълнителната власт от Президента.
Що? Щото президентът не е седесар ли?
9. Правителството разрешава преминаването и пребиваването на съюзнически войски на територията на България.
Става
10. Излизане на Прокуратурата и следствените органи от съдебната власт. Гарантирана независимост на прокуратурата от политическо влияние.
Подлежи на дискусия. Как, аджеба, в нашенски условия ще се гарантира политическата независимост на прокуратурата, ако тя е напр. в изпълнителната власт???
11. Ограничаване решенията на Прокуратурата със съдебен ефект.
Да
12. Ограничаване имунитета на магистратите само за действията им в съда.
По-скоро да
13. Въвеждане на мандатност за магистратите - ръководители.
Да. Кой прави атестацията?
14. Разумно ограничаване абсолютната несменяемост на магистратите.
Какво точно означава това?
15. Въвеждане на двуинстанционно производство за някои категории граждански и наказателни дела.
Да
16. Президентът става Върховен главнокомандващ въоръжените сили само по време на война.
Що? Все пак президентът се избира пряко.
17. Премахване на длъжността Вицепрезидент.
Да. Абсолютен синекур.
18. Пряк избор на областни съвети
По-скоро не. Не сме Германия и ще настъпи такова властване, че ...
19. Областните съвети определят местните данъци и такси.
Не. Виж горната точка. Какво пречи работата да я вършат общинските съвети за всяка конкретна община?
20. Гарантиране на независимостта на местната власт чрез разпределение на част от преките данъци за нея.
Да. След като местните власти имат определени отговорности, те трябва и да са финансово обезпечени и да си носят съответната отговорност за финансирането.
VІ. ЗА ПОВЕЧЕ ПРАВА И СВОБОДИ НА ГРАЖДАНИТЕ
21. Пресичане на всяка дискриминация.
Как да разбираме това? Да не би "текстовете от европейската практика" да са по-малко декларативни?
22. Създаване институцията Обществен защитник.
Да
23. Предвиждане право на всеки гражданин да сезира Конституционния съд.
По-скоро да. Въпросът обаче е дали КС няма да бъде залят от порой жалби???
24. Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз.
??? Това може да бъде само една гола декларация в Конституцията. При тази разлика в жизненото равнище конституционно "приравняване на статута" кого ще стопли?
Достатъчно конструктивно ли беше?
Като четях
се притесних за правоверността си. 
Само за Омбудсмана не съм съгласен. Не защото е нещо лошо, но в България няма никаква традиция за това. Ще стане поредният фарс за защита на интересите на гражданите. Притесняват ме и тези които натискат да го въвъдем. Подозирам, че не е безкористно. Най-важното е, че колкото хора толкова и мнения за това, какво е омбудсмана. Лично съм го проверявал.
Поради това, преди да влезе в Конституцията, трябва да се изследва пилотно и да се прецени на база показаните резултати. В някои общини вече има Омбудсман (В Търново). Резултатите не са добри.
А, и за сезирането на Конституционния съд от граждани не съм съгласен. Въпреки това трябва да се помисли по въпроса, тъй като решенията на КС стават неотменна част от конституцията. Отварянето на КС ще динамизира развитието на Конституционната уредба на страната. В никакъв случай не трябва да се допуска да се сезира от граждани. Може би от граждански организаци, които са доказали, че работят в полза на обществото. Абе, то кои ли са тези организации? Ама,..........
Само за Омбудсмана не съм съгласен. Не защото е нещо лошо, но в България няма никаква традиция за това. Ще стане поредният фарс за защита на интересите на гражданите. Притесняват ме и тези които натискат да го въвъдем. Подозирам, че не е безкористно. Най-важното е, че колкото хора толкова и мнения за това, какво е омбудсмана. Лично съм го проверявал.
Поради това, преди да влезе в Конституцията, трябва да се изследва пилотно и да се прецени на база показаните резултати. В някои общини вече има Омбудсман (В Търново). Резултатите не са добри.
А, и за сезирането на Конституционния съд от граждани не съм съгласен. Въпреки това трябва да се помисли по въпроса, тъй като решенията на КС стават неотменна част от конституцията. Отварянето на КС ще динамизира развитието на Конституционната уредба на страната. В никакъв случай не трябва да се допуска да се сезира от граждани. Може би от граждански организаци, които са доказали, че работят в полза на обществото. Абе, то кои ли са тези организации? Ама,..........
Редактирано от Пoлитиk на
Re: Има ли седесари?
SDS sa absoljutni nekadyrnici!
1) "24 idei" - az ne vidjah nito edna ideja! Samo 24 otdelni parcheta, bez izlojena koncepcija i nesvyrzani logicheski. Njakoi ot tjah sa interesni (dobri sa kato spontanni hrumvanija)
2) Takyv dokument s predlojenija za promjana v konstitucijata ZADYLJITELNO trjabva da e podplaten s koncepcija, razsyjdenija, predlojenija, obosnovka - s edna duma: ANALIZ. Za da se useti kakvo iskame da postignem i kak.
3) Kato cjal ot ideite lyha starija tertip: Shte stavame evropejci, horata shte glasuvat za nas, a nie shte si pravime kakvoto si iskame. Pone az taka go useshtam... Moje da sym subektiven
Izvod: Tova sa 24 nomerirani abzaca, koito sa sychineti za 48 chasa ot 5-10 choveka, koito si njamat i ideja kak da podhodjat profesionalno kym zadachata. Zatova prilojili populiskite si trikove i systavili edno... POPULISTKO LAJNO!
1) "24 idei" - az ne vidjah nito edna ideja! Samo 24 otdelni parcheta, bez izlojena koncepcija i nesvyrzani logicheski. Njakoi ot tjah sa interesni (dobri sa kato spontanni hrumvanija)
2) Takyv dokument s predlojenija za promjana v konstitucijata ZADYLJITELNO trjabva da e podplaten s koncepcija, razsyjdenija, predlojenija, obosnovka - s edna duma: ANALIZ. Za da se useti kakvo iskame da postignem i kak.
3) Kato cjal ot ideite lyha starija tertip: Shte stavame evropejci, horata shte glasuvat za nas, a nie shte si pravime kakvoto si iskame. Pone az taka go useshtam... Moje da sym subektiven
Izvod: Tova sa 24 nomerirani abzaca, koito sa sychineti za 48 chasa ot 5-10 choveka, koito si njamat i ideja kak da podhodjat profesionalno kym zadachata. Zatova prilojili populiskite si trikove i systavili edno... POPULISTKO LAJNO!
Ами аз не случайно по въпроса за КС
Съм сложил уговорка. Действително би могло да се помисли за някакво ограничение. Примерно (приказвам "от движение") - събиране на определен брой подписи или пък - от достатъчно представителни неправителствени организации. Иначе действително КС може да бъде блокиран от всевъзможни жалби от куцо и сакато.
За омбудсмана - може би да се предвиди като възможност в Конституцията, а конкретните параметри да се определят със закон, който може да се изменя съобразно натрупания опит.
За омбудсмана - може би да се предвиди като възможност в Конституцията, а конкретните параметри да се определят със закон, който може да се изменя съобразно натрупания опит.
Има, как да няма!
Поне половината от населението.
Бързи два примера: АПОЛОН и Zzloba.
За съжаление нямам подходяща снимка на Zzloba, затова ето една на АПОЛОН:
Нека всеки по-заслужил прати по една такава, например от ОНАЯ зима.
Но си прав, докато ОНЕЗИ боклуци не се изметат оттам, ще духат супата, понеже не сме костовисти и не си падаме по пребоядисаните комуняги, колкото и да се кръщават АНТИКОМУНИСТИ.
Zzloba
На демократичен монархокомунизъм отива работата.
Ницше
Бързи два примера: АПОЛОН и Zzloba.
За съжаление нямам подходяща снимка на Zzloba, затова ето една на АПОЛОН:
Нека всеки по-заслужил прати по една такава, например от ОНАЯ зима.
Но си прав, докато ОНЕЗИ боклуци не се изметат оттам, ще духат супата, понеже не сме костовисти и не си падаме по пребоядисаните комуняги, колкото и да се кръщават АНТИКОМУНИСТИ.
Zzloba
На демократичен монархокомунизъм отива работата.
Ницше
Под сезиране от граждани
едва ли са имали предвид "който и да е".
Иначе опредлена част от гражданите би трябвало да имат тази възможност да сезират конституционния съд. Както и всички други инстанции, включително да искат референдум.
Все пак, би трябвало гражданите ПЪРВО да се питат, какви промени в конституцията да има, а не да им се предложат набързо нахвърляни десетина, колкото да се разлаят кучетата.
От друга страна, Кръстев е подчертано добър политолог на фона на останалите, с доста трезви (и цветисти, при това!) преценки. Евала за избора, ако не е само за да се хвърля прах в очите.
Политик, ако НИС на СДС беше мислило наполовина на това, което ни питаш тук, историята на България щеше да е друга.
Обаче НИС на СДС мисли като Камерунеца и Прякор Прякоров (Приятно Прякорстване!) и вейдър (приятно разшифроване!). Колкото продължават така, толкова ще си седят на дъното. Май им е приятно. Щото даже на оня сърдитко торбичката му хич не била празна.
Zzloba
На демократичен монархокомунизъм отива работата.
Ницше
Иначе опредлена част от гражданите би трябвало да имат тази възможност да сезират конституционния съд. Както и всички други инстанции, включително да искат референдум.
Все пак, би трябвало гражданите ПЪРВО да се питат, какви промени в конституцията да има, а не да им се предложат набързо нахвърляни десетина, колкото да се разлаят кучетата.
От друга страна, Кръстев е подчертано добър политолог на фона на останалите, с доста трезви (и цветисти, при това!) преценки. Евала за избора, ако не е само за да се хвърля прах в очите.
Политик, ако НИС на СДС беше мислило наполовина на това, което ни питаш тук, историята на България щеше да е друга.
Обаче НИС на СДС мисли като Камерунеца и Прякор Прякоров (Приятно Прякорстване!) и вейдър (приятно разшифроване!). Колкото продължават така, толкова ще си седят на дъното. Май им е приятно. Щото даже на оня сърдитко торбичката му хич не била празна.
Zzloba
На демократичен монархокомунизъм отива работата.
Ницше
За омбудсмана: първо ПРОТИВ думата.
Стига, бе! Не искам "драсни-пали-клечко", ама тая дума е ГРОЗНА! Нека измислим нова, българска, даже да е "жмуда", пак ще е по-хубава.
Второ, що да е в конституцията? А пожарникар не? Пък после ще му мислим на поредния джип за поредния чиновник, а КС ще ни вика, че така ТРЯБВА.
Zzloba
На демократичен монархокомунизъм отива работата.
Ницше
Второ, що да е в конституцията? А пожарникар не? Пък после ще му мислим на поредния джип за поредния чиновник, а КС ще ни вика, че така ТРЯБВА.
Zzloba
На демократичен монархокомунизъм отива работата.
Ницше
Re: Има ли седесари?
По предложенията:
1. Намаляване броя на народните представители.
Да. Моето мнение е 101 депутати. 50 пропорционално, 51 мажоритарно
2. Премахване имунитета на народните представители.
За момента не. И в момента има достатъчно възможности да се търси отговорност.
3. Министрите остават народни представители.
Твърдо не.
4. Определяне в Конституцията на избирателната система и избирателните райони.
Не. В момента има доста силни миграционни процеси и може да се получи дисбаланс между отделните райони.
5. Мажоритарни избори на част от народните представители и пропорционални за останалите.
Да. При пропорционалната сваляне прага на 1%.
ІІ. ЗА УКРЕПВАНЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ
6. Гарантирана защита вота на избирателите.
Не. Вота на избирателите се мени постоянно.
7. Нова процедура за смяна на правителството и за разпускане на Народното събрание.
Не.
8. Независимост на изпълнителната власт от Президента.
Не. Президента е едиственият мажоритарен избор.
9. Правителството разрешава преминаването и пребиваването на съюзнически войски на територията на България.
Не.
ІІІ. ЗА ИСТИНСКА СЪДЕБНА РЕФОРМА
10. Излизане на Прокуратурата и следствените органи от съдебната власт.
Не
11. Ограничаване решенията на Прокуратурата със съдебен ефект.
Да.
12. Ограничаване имунитета на магистратите само за действията им в съда.
Магистратите остават напълно защитени за дейността си в съда, но подлежат на същия контрол както всеки български гражданин.
да
13. Въвеждане на мандатност за магистратите - ръководители.
Да но при ясни и обективни критерий за продължаването на мандата
14. Разумно ограничаване абсолютната несменяемост на магистратите.
Да
15. Въвеждане на двуинстанционно производство за някои категории граждански и наказателни дела.
Да
ІV. ЗА РАЦИОНАЛНА ПРЕЗИДЕНТСКА ИНСТИТУЦИЯ
16. Президентът става Върховен главнокомандващ въоръжените сили само по време на война.
Не
17. Премахване на длъжността Вицепрезидент.
Да
V. ЗА СИЛНА МЕСТНА ВЛАСТ
18. Пряк избор на областни съвети
Не
19. Областните съвети определят местните данъци и такси.
Не. Областните съвети като цяло са излишен орган. Трябва да останат само общините, който да поемат функците на областните управи.
20. Гарантиране на независимостта на местната власт чрез разпределение на част от преките данъци за нея.
Да
VІ. ЗА ПОВЕЧЕ ПРАВА И СВОБОДИ НА ГРАЖДАНИТЕ
21. Пресичане на всяка дискриминация.
Да. Но е пожелателно.
22. Създаване институцията Обществен защитник.
Не. По добре е създаване условия за облекчен достъп на гражданите до съдебната система. Българите трябва да се научат, че всеки сам трябва да си търси правата.
23. Предвиждане право на всеки гражданин да сезира Конституционния съд.
Не.
24. Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз.
Да но пожелателно.
Какво бих допълнил:
1. Продажба земя на чужденци.
2. Отпадане определението, че България е социална държава.
3. Законодателна инициатива на гражданите. При събирането на определен брой подписи да могат да внасят законопроекти, който задължително се гласуват в пленарна зала до един месец.
1. Намаляване броя на народните представители.
Да. Моето мнение е 101 депутати. 50 пропорционално, 51 мажоритарно
2. Премахване имунитета на народните представители.
За момента не. И в момента има достатъчно възможности да се търси отговорност.
3. Министрите остават народни представители.
Твърдо не.
4. Определяне в Конституцията на избирателната система и избирателните райони.
Не. В момента има доста силни миграционни процеси и може да се получи дисбаланс между отделните райони.
5. Мажоритарни избори на част от народните представители и пропорционални за останалите.
Да. При пропорционалната сваляне прага на 1%.
ІІ. ЗА УКРЕПВАНЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ
6. Гарантирана защита вота на избирателите.
Не. Вота на избирателите се мени постоянно.
7. Нова процедура за смяна на правителството и за разпускане на Народното събрание.
Не.
8. Независимост на изпълнителната власт от Президента.
Не. Президента е едиственият мажоритарен избор.
9. Правителството разрешава преминаването и пребиваването на съюзнически войски на територията на България.
Не.
ІІІ. ЗА ИСТИНСКА СЪДЕБНА РЕФОРМА
10. Излизане на Прокуратурата и следствените органи от съдебната власт.
Не
11. Ограничаване решенията на Прокуратурата със съдебен ефект.
Да.
12. Ограничаване имунитета на магистратите само за действията им в съда.
Магистратите остават напълно защитени за дейността си в съда, но подлежат на същия контрол както всеки български гражданин.
да
13. Въвеждане на мандатност за магистратите - ръководители.
Да но при ясни и обективни критерий за продължаването на мандата
14. Разумно ограничаване абсолютната несменяемост на магистратите.
Да
15. Въвеждане на двуинстанционно производство за някои категории граждански и наказателни дела.
Да
ІV. ЗА РАЦИОНАЛНА ПРЕЗИДЕНТСКА ИНСТИТУЦИЯ
16. Президентът става Върховен главнокомандващ въоръжените сили само по време на война.
Не
17. Премахване на длъжността Вицепрезидент.
Да
V. ЗА СИЛНА МЕСТНА ВЛАСТ
18. Пряк избор на областни съвети
Не
19. Областните съвети определят местните данъци и такси.
Не. Областните съвети като цяло са излишен орган. Трябва да останат само общините, който да поемат функците на областните управи.
20. Гарантиране на независимостта на местната власт чрез разпределение на част от преките данъци за нея.
Да
VІ. ЗА ПОВЕЧЕ ПРАВА И СВОБОДИ НА ГРАЖДАНИТЕ
21. Пресичане на всяка дискриминация.
Да. Но е пожелателно.
22. Създаване институцията Обществен защитник.
Не. По добре е създаване условия за облекчен достъп на гражданите до съдебната система. Българите трябва да се научат, че всеки сам трябва да си търси правата.
23. Предвиждане право на всеки гражданин да сезира Конституционния съд.
Не.
24. Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз.
Да но пожелателно.
Какво бих допълнил:
1. Продажба земя на чужденци.
2. Отпадане определението, че България е социална държава.
3. Законодателна инициатива на гражданите. При събирането на определен брой подписи да могат да внасят законопроекти, който задължително се гласуват в пленарна зала до един месец.
Критични забележки на пръв прочит
Ограничавам се само в пунктовете, по които съм скептичен (да не кажа крайно скептичен) за положителния резултат:
__________
3. Министрите остават народни представители.
Създава се парламентарна отговорност на министрите и се запазват преките им задължения към избирателите.
Коментар:
Първо - понятието за "преки задължения към избирателите" е много мъгляво.Освен всичко друго, Конституцията изрично забранява императивния мандат.Значи това съображение става напълно несъстоятелно.
Второ - излиза че министрите би трябвало да са народни представители, но да не участват в работата на Народното събрание (защото иначе няма да им остава време да бъдат министри, нали?)Появяват се съвсем официални "мъртви души".
_________________________
4. Определяне в Конституцията на избирателната система и избирателните райони.
Създава се силна връзка между народните представители и техните избиратели и най-важното - силна лична отговорност за всеки народен представител.
5. Мажоритарни избори на част от народните представители и пропорционални за останалите.
Народни представители стават само кандидати на партии или коалиции преминали бариерата от 4 % в пропорционалните избори. Премахва се възможността да има народни представители, избрани от неформални групировки и незаконни лобита.
Коментар:
Първо - избирателните райони са мого условни единици,които по идея би трябвало да са организирани просто за по-лесна кампания и по-лесен изборен процес.Ако те се изведат в някаква по-особена единица, това означва да се засили тенденцията на "подкупване" на избирателите с обещания чрез лостовете на държавната власт да се ангажират все повече общи ресурси за решаване на местни проблеми - т.е. задълбочаване на преразпределението (разбирай - социализма).
Второ - няма начин при мажоритарни избори да се спази принципа за еднаква тежест на един глас в различни райони, още повече ако тия райони са закрепени конституционно - неминуемо ще се появят както в Англия през XVIII век "гнили места".
Трето - никой народен представител не се избира от "неформални групировки и незаконни лобита" - това е абсурд, избирателите дават гласовете си.Това е чиста демагогия - кандидатите може да са подкрепени в кампанията си от такива структури (впрочем, какво ще рече "незаконно лоби"? - по кой закон?).Това че партийната система е разочаровала до крайност избирателите и те имат далеч повече доверие на непартийни и дори неформални структури, е проблем на партиите, не на избирателите.
______________________
10. Излизане на Прокуратурата и следствените органи от съдебната власт. Гарантирана независимост на прокуратурата от политическо влияние.
Съдебна власт става само съда. Изпълнителната власт поема повече отговорност за активното противодействие на престъпността. Прокуратурата и следствието работят в екип и носят отговорност за своите действия пред законодателната власт.
Коментар:
Много ми е интересно, как ще се опази прокуратурата от директно политическо влияние, когато ще отговаря на практика пред парламентарното мнозинство на управляващата политическа партия.
__________________
14. Разумно ограничаване абсолютната несменяемост на магистратите.
Премахва рисковете от корупция вътре в съдебната система, произтичащи от съчетаването на досегашния широк имунитет на магистратите с тяхната абсолютна несменяемост.
Коментар:
Нищо конкретно - какво ще рече "разумно ограничаване"?Поне един - два примера да бяха дали за случаи, в които предлагат да може един магистрат да бъде сменен.
Впрочем, и сега магистратите не са "абсолютно несменяеми" - това си е чиста демагогия.
___________________
15. Въвеждане на двуинстанционно производство за някои категории граждански и наказателни дела.
Опростяване и ускоряване на съдебното производство и насърчаване споразуменията между страните.
Коментар:
Първо - пак никаква конкретика - кои дела и как те ще се опишат в конституционен текст?
Второ - това е много опасна тенденция - излиза че държавата трябва официално да откаже правосъдие поради неспособността на сегашната правораздавателна система да осигури такова в разумен срок.Извинявайте, но това е абсурд - вместо да се пледира за бюджета на съдебната власт, за крещящия недостиг на кадри и материално обезпечение, предлага се...гражданите да уреждат сами споровете си - ами те ако можеха, нямаше да трошат време, пари и нерви по адвокати и дела!
________________________
18. Пряк избор на областни съвети
Областта получава силна местна власт, излъчена от избирателите. Областните съвети се избират с мажоритарен и пропорционален вот на избирателите по модела на Народното събрание. Кметовете на общините са членове на областните съвети. Всяка община има най-малко още един мажоритарно избран свой представител.
19. Областните съвети определят местните данъци и такси.
Областта придобива самостоятелност и право да води местна финансова политика съобразно практиката в Европейския съюз. Правото да се определят местни данъци и такси се отнема от Народното събрание, защото не е в състояние да определи различни данъци при различни условия в областите.
Коментар:
Това е удар срещу местното самоуправление, а не негово подпомагане.
Това означава подмяна на функциите на общините с тези на областите, където просто отсега си представям междуобщинските войни, особено по повод определянето на данъците и разпределянето на приходите от тях.
__________________
21. Пресичане на всяка дискриминация.
Вместо формално декларираните текстове срещу всякакъв вид дискриминация и недостатъчно ефективната защита на правата и свободите на гражданите се въвеждат текстове от практиката на страните членки на Европейския съюз.
Коментар:
Отново големи приказки и нищо конкретно.
Каква практика (законодателство, в частност конституционно или съдебна практика) и на кои страни?
Подозирам че зад тая демагогия се крие поредното заиграване с етническите, религиозните и сексуалните малцинства.И тя в крайна сметка означава нови държавни привилегии за тях - т.е. задълбочаване на дискриминацията срещу мнозинството.
Отделно - предполагам че ще се иска някакъв репресивен механизъм за прилагане спрямо патриотични организации или спрямо отделни лица, за ограничаване свободата на словото, на събранията и на организирането.Ще се ловят вещици - българските Хайдер и ЛьоПен.
___________________
24. Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз.
България се подготвя за членство в Европейския съюз и участие в неговите органи. Създава се равна на страните от Европейския съюз защита на правата и свободите на гражданите.
Коментар:
Това е толкова изсмукано от пръстите с идеята още три пъти в текста да се спомене думичка с корен "Европа", че и слепия го вижда.
Изобщо не се нуждае от повече коментар.
And if you tolerate this
Then your children will be next
__________
3. Министрите остават народни представители.
Създава се парламентарна отговорност на министрите и се запазват преките им задължения към избирателите.
Коментар:
Първо - понятието за "преки задължения към избирателите" е много мъгляво.Освен всичко друго, Конституцията изрично забранява императивния мандат.Значи това съображение става напълно несъстоятелно.
Второ - излиза че министрите би трябвало да са народни представители, но да не участват в работата на Народното събрание (защото иначе няма да им остава време да бъдат министри, нали?)Появяват се съвсем официални "мъртви души".
_________________________
4. Определяне в Конституцията на избирателната система и избирателните райони.
Създава се силна връзка между народните представители и техните избиратели и най-важното - силна лична отговорност за всеки народен представител.
5. Мажоритарни избори на част от народните представители и пропорционални за останалите.
Народни представители стават само кандидати на партии или коалиции преминали бариерата от 4 % в пропорционалните избори. Премахва се възможността да има народни представители, избрани от неформални групировки и незаконни лобита.
Коментар:
Първо - избирателните райони са мого условни единици,които по идея би трябвало да са организирани просто за по-лесна кампания и по-лесен изборен процес.Ако те се изведат в някаква по-особена единица, това означва да се засили тенденцията на "подкупване" на избирателите с обещания чрез лостовете на държавната власт да се ангажират все повече общи ресурси за решаване на местни проблеми - т.е. задълбочаване на преразпределението (разбирай - социализма).
Второ - няма начин при мажоритарни избори да се спази принципа за еднаква тежест на един глас в различни райони, още повече ако тия райони са закрепени конституционно - неминуемо ще се появят както в Англия през XVIII век "гнили места".
Трето - никой народен представител не се избира от "неформални групировки и незаконни лобита" - това е абсурд, избирателите дават гласовете си.Това е чиста демагогия - кандидатите може да са подкрепени в кампанията си от такива структури (впрочем, какво ще рече "незаконно лоби"? - по кой закон?).Това че партийната система е разочаровала до крайност избирателите и те имат далеч повече доверие на непартийни и дори неформални структури, е проблем на партиите, не на избирателите.
______________________
10. Излизане на Прокуратурата и следствените органи от съдебната власт. Гарантирана независимост на прокуратурата от политическо влияние.
Съдебна власт става само съда. Изпълнителната власт поема повече отговорност за активното противодействие на престъпността. Прокуратурата и следствието работят в екип и носят отговорност за своите действия пред законодателната власт.
Коментар:
Много ми е интересно, как ще се опази прокуратурата от директно политическо влияние, когато ще отговаря на практика пред парламентарното мнозинство на управляващата политическа партия.
__________________
14. Разумно ограничаване абсолютната несменяемост на магистратите.
Премахва рисковете от корупция вътре в съдебната система, произтичащи от съчетаването на досегашния широк имунитет на магистратите с тяхната абсолютна несменяемост.
Коментар:
Нищо конкретно - какво ще рече "разумно ограничаване"?Поне един - два примера да бяха дали за случаи, в които предлагат да може един магистрат да бъде сменен.
Впрочем, и сега магистратите не са "абсолютно несменяеми" - това си е чиста демагогия.
___________________
15. Въвеждане на двуинстанционно производство за някои категории граждански и наказателни дела.
Опростяване и ускоряване на съдебното производство и насърчаване споразуменията между страните.
Коментар:
Първо - пак никаква конкретика - кои дела и как те ще се опишат в конституционен текст?
Второ - това е много опасна тенденция - излиза че държавата трябва официално да откаже правосъдие поради неспособността на сегашната правораздавателна система да осигури такова в разумен срок.Извинявайте, но това е абсурд - вместо да се пледира за бюджета на съдебната власт, за крещящия недостиг на кадри и материално обезпечение, предлага се...гражданите да уреждат сами споровете си - ами те ако можеха, нямаше да трошат време, пари и нерви по адвокати и дела!
________________________
18. Пряк избор на областни съвети
Областта получава силна местна власт, излъчена от избирателите. Областните съвети се избират с мажоритарен и пропорционален вот на избирателите по модела на Народното събрание. Кметовете на общините са членове на областните съвети. Всяка община има най-малко още един мажоритарно избран свой представител.
19. Областните съвети определят местните данъци и такси.
Областта придобива самостоятелност и право да води местна финансова политика съобразно практиката в Европейския съюз. Правото да се определят местни данъци и такси се отнема от Народното събрание, защото не е в състояние да определи различни данъци при различни условия в областите.
Коментар:
Това е удар срещу местното самоуправление, а не негово подпомагане.
Това означава подмяна на функциите на общините с тези на областите, където просто отсега си представям междуобщинските войни, особено по повод определянето на данъците и разпределянето на приходите от тях.
__________________
21. Пресичане на всяка дискриминация.
Вместо формално декларираните текстове срещу всякакъв вид дискриминация и недостатъчно ефективната защита на правата и свободите на гражданите се въвеждат текстове от практиката на страните членки на Европейския съюз.
Коментар:
Отново големи приказки и нищо конкретно.
Каква практика (законодателство, в частност конституционно или съдебна практика) и на кои страни?
Подозирам че зад тая демагогия се крие поредното заиграване с етническите, религиозните и сексуалните малцинства.И тя в крайна сметка означава нови държавни привилегии за тях - т.е. задълбочаване на дискриминацията срещу мнозинството.
Отделно - предполагам че ще се иска някакъв репресивен механизъм за прилагане спрямо патриотични организации или спрямо отделни лица, за ограничаване свободата на словото, на събранията и на организирането.Ще се ловят вещици - българските Хайдер и ЛьоПен.
___________________
24. Приравняване статута на българските граждани и гражданите на страните-членки на Европейския съюз.
България се подготвя за членство в Европейския съюз и участие в неговите органи. Създава се равна на страните от Европейския съюз защита на правата и свободите на гражданите.
Коментар:
Това е толкова изсмукано от пръстите с идеята още три пъти в текста да се спомене думичка с корен "Европа", че и слепия го вижда.
Изобщо не се нуждае от повече коментар.
And if you tolerate this
Then your children will be next
Какви точно?
Бивши партийци, стари комуняги, дългогодишни педери кат Момата, Филчо и Лучников, и доноцници такива все още има в СДС!
Виж патриоти и националисти там няма по простата причина, че никога не е имало.
пп. И негри има, но от това на СДС по-убаво не му стааа!
Visions are worth fighting for.
Orsen Welles to Ed Wood
Виж патриоти и националисти там няма по простата причина, че никога не е имало.
пп. И негри има, но от това на СДС по-убаво не му стааа!
Visions are worth fighting for.
Orsen Welles to Ed Wood
Re: Има ли седесари?
Прочетох точките и коментарите и стигам до същия извод, като Голем. Много добре звучат някои неща, но в основата си са чист популизъм. Също съм съгласен и с теб, че беше редно да се обсъдят нещата в по-широк кръг.
Най-странното е, че най върлите седесари никакви ги няма в темата.
Това е само форум!
Най-странното е, че най върлите седесари никакви ги няма в темата.
Това е само форум!
За съжаление
СДС за пореден път показа, че не е в състояние да надскочи себе си.
Няма да коментирам напълно обяснимата горчивина, породена у автора от начина на представяне на идеите за промяна в Конституцията от ръководството на СДС. Това е си е неразделна част от орисията да бъдеш нечий привърженик, което пък си е личен избор. Не това е най-лошото.
Отново (за кой ли път) става ясно, че в България няма политическа сила, имаща волята действително да промени гнилата основа. А тя е именно в сегашната Конституция, не осигуряваща ефективно разделение на различните видиве власти.
Нито едно от 24-те предложения дори не прави и намек в тази насока. Напротив, част от идеите са да се премахне и малкото, което има в момента. И изобщо целия пакет изхожда от презумпцията, че СДС вероятно ще е следващото управляващо мнозинство ( ако не следващото, то някога все ще бъде в обозримо бъдеще) и се прави опит да се подготви почвата за тогава. За син президент въпросът не стои в момента и естествено, се предлага да се орежат дори и мижавите му правомощия.
Ако бях привърженик на СДС, това би ме разочаровало най-много, а не че не били обсъдили с мен първо. Не че и сега не съм разочарован, но поради причината, която изтъкнах по-горе: никой в България не повдига този въпрос, а там е, откъдето трябва да се почне. И не виждам скорошно излизане от омагьосания кръг, в който се въртим от 12 години насам. Защото при една грешна система, да се заблуждаваш, че едните са по-добри от другите и те ще оправят нещата, е най-меко казано наивно.
Няма да коментирам напълно обяснимата горчивина, породена у автора от начина на представяне на идеите за промяна в Конституцията от ръководството на СДС. Това е си е неразделна част от орисията да бъдеш нечий привърженик, което пък си е личен избор. Не това е най-лошото.
Отново (за кой ли път) става ясно, че в България няма политическа сила, имаща волята действително да промени гнилата основа. А тя е именно в сегашната Конституция, не осигуряваща ефективно разделение на различните видиве власти.
Нито едно от 24-те предложения дори не прави и намек в тази насока. Напротив, част от идеите са да се премахне и малкото, което има в момента. И изобщо целия пакет изхожда от презумпцията, че СДС вероятно ще е следващото управляващо мнозинство ( ако не следващото, то някога все ще бъде в обозримо бъдеще) и се прави опит да се подготви почвата за тогава. За син президент въпросът не стои в момента и естествено, се предлага да се орежат дори и мижавите му правомощия.
Ако бях привърженик на СДС, това би ме разочаровало най-много, а не че не били обсъдили с мен първо. Не че и сега не съм разочарован, но поради причината, която изтъкнах по-горе: никой в България не повдига този въпрос, а там е, откъдето трябва да се почне. И не виждам скорошно излизане от омагьосания кръг, в който се въртим от 12 години насам. Защото при една грешна система, да се заблуждаваш, че едните са по-добри от другите и те ще оправят нещата, е най-меко казано наивно.
Въпроси по т.22
Какво разбираш под "облекчен достъп на гражданите до съдебната система"? Сега с какво е затруднен?
И защо, според тебе, да е по-добре всеки един въпрос, който в други страни се решава със съдействието на обществения защитник, тук да се насочва в съда? Освен това, защо смяташ, че да се обърнеш към омбудсмана не е търсене на права? Просто в редица случаи това може да е далеч по-бърз и евтин път, отколкото да тръгнеш по съдебен ред.
И защо, според тебе, да е по-добре всеки един въпрос, който в други страни се решава със съдействието на обществения защитник, тук да се насочва в съда? Освен това, защо смяташ, че да се обърнеш към омбудсмана не е търсене на права? Просто в редица случаи това може да е далеч по-бърз и евтин път, отколкото да тръгнеш по съдебен ред.
Re: Въпроси по т.22
Колко българи могат да заведат съдебен иск или да обжалват административен акт сами. Нужен е адвокат да подготви документите. И пари за адвокат. И време. Какво пречи да се плаща някава сума на няколко стажанти който да стоят постояно в съда и да оформят документите. Да се създаде такава система, че адвоката да е заитересован сам да търси и печели дела срещу държавата.
Или времето за решение по обжалването на административен акт да бъде регламентирано примерно на два месеца.
Колкото до омбудсмана не виждам как един човек който си взима парите от държавата, ще е заитересуван да съди държавата. Просто в българският вариант омбудстмана ще се превърне в поредната синекурна длъжност.
Или времето за решение по обжалването на административен акт да бъде регламентирано примерно на два месеца.
Колкото до омбудсмана не виждам как един човек който си взима парите от държавата, ще е заитересуван да съди държавата. Просто в българският вариант омбудстмана ще се превърне в поредната синекурна длъжност.
Е няма що!
Да се плащат пари (откъде?) на стажанти. Един стажат такава защита ще ми осигури, че ...
"Просто в българският вариант омбудстмана ще се превърне в поредната синекурна длъжност."
Ами със същия успех може да се каже, че "в българският вариант", където да си купиш съдия хич не е невъзможно, съдебната защита е поредната илюзия ...
"Просто в българският вариант омбудстмана ще се превърне в поредната синекурна длъжност."
Ами със същия успех може да се каже, че "в българският вариант", където да си купиш съдия хич не е невъзможно, съдебната защита е поредната илюзия ...