За марките апарати

Днес пак чета изцепка - "Никон си купуват тези, които нямат пари за Канон". Същият майстор преди време се беше изцепил, че в клуба не му харесвало, защото много от клубарите снимали със Зенити. Абе аланкоолу, като си толкова наясно, кои апарати са хубави и кои не са, що не ни "светнеш" кой известен фотограф снима със Канон? Хайде поне един да ни кажеш? Нямам предвид сватбарски фотограф, фоторепортер или някакъв друг такъв занаятчия, имам предвид човек на изкуството.

Обикновено когато чуем за Ритс, Нютън, Лайбовиц, Майсел, Аведон, фон Унверт и т.н. ги асоциираме с марки като Хаселблад, Ролей, Мамия или Контакс, в краен случай с 35мм Лайка или Контакс. Сигурно няма кой да ги открехне що за апарат е Канона, или пък нямат пари да си купят. Не снимат и с Никон разбира се.

Моят любим апарат например е Фойгтландер. Тип "rangefinder", с твърди обективи и ръчен фокус. Защото не обичам да ме бъркат с туристите, които щракат с EOSи и 200мм зуум обективи. Но не бих се наел да твърдя, че със Зорки 4 например някой друг не може да направи по-хубави снимки от мен.

Какъв Voigtlander имаш? щото май само Bessa T приема Лайка обективи, а ако ще ползваш Козина обективите - язък за дадените пари.

Хем съм съгласен, хем не съм. За Мамиите, Хаситата, Роелите и т.н. няма какво да говоря - там ясно. Но за ренджфайндърите може да се поспори, най-вече защото са сравнително лимитирани за какво могат да се използват. Ти ги знаеш недостатъците де, няма да ги описвам тук. Но SLR-ите са много по практични.

Друг е въпроса че ти говориш за Изкуство, което доста променя нещата. И ако трябва да гледаме чисто технически на нещата може би (за 35мм) най-добрите апарати са да кажем Лайка Р8, М6.. също и Фойгтландер-ите не са лоши. Не забравяй че и Никон имат рейнджфайндъри - S серията. Даже наскоро подновиха производството, ама не помня какъв модел точно. А и какво против имаш FM2N или FM3a?

Въпроса е че колкото повече говорим за изкуство, толкова повече последното ти изречение става валидно - "Но не бих се наел да твърдя, че със Зорки 4 например някой друг не може да направи по-хубави снимки от мен."

Тъй че, хайде да се юрваме да правим арта, кой както може.

Bessa-R - той хем е нещо като японско копие на M6, хем е на резба като старите Лайки. Имам един Лайка Хектор 125/2.5 обектив за него, който обаче поради размера ползвам с едни приспособления, за които по друг повод бях поствал тук (как от "rangefinder" се прави SLR). Другите обективи за него са ми Косина/Фойгтландер (12, 50 и 90), и хич не си прав за тях, страхотни обективи са, особено 90мм, който е апохроматичен.

Естествено има ситуации, които си изискват SLR апарат, затова за хората само с един апарат е най-добре да имат SLR. На мен когато ми трябва автоматичен фокус си имам Никон. Мисълта ми беше, че когато имаш що-годе качествен апарат, няма толкова голямо значение каква е марката, важното е какви снимки ще направиш. Пък дали е Никон или Канон например, или Минолта или Пентакс, това вече не е толкова важно.

за зоркия си много прав и аз имам един на които слагам канон обективи "серия 7" иначе и лантановия индустар 50 2.8 емного добър дори е по рязък от козина 50 3.5

Драги explorer,
Защо водите тези безумни спорове. И Никон и Канон и Лайка и Контакс и Зенит са мощно оръжие в ръцете на мислещия, способния фотограф. И едва ли ще намерите техническа разлика в крайния резултат. Разлика ще има но в естетиката, във формата, в идеята. А колкото до големите майстори - те работят и с Никон (Петер Линдберг, Себастио Салгадо и др.), но и с Лайка и с Канон и с Контакс. Е няма да ги изброявам по имена. Важното е таланта.
Иза Зоркия сте прав!!!
По-добре е да спорим за естетическите проблеми, за тенденциите, за СЪВРЕМЕНННАТА ФОТОГРАФИЯ.
Поздрави П. Абаджиев

ами аз няколко пъти съм писал тук, че ако се сравняват неща, които струват горе долу едни пари...то разликите са минимални и предимно козметични....

топ моделите на водещите марки са много готини, и обективите им хич не са лоши....

ама да си купиш обектив за 80 долара и тяло за 160 и да се хвалиш че снимаш с маркова техника...не го разбирам особено...

всъщност, винаги съм мислил че човек трябва да се хвали със снимки..както прави левента например....независимо с кво ги е правил...нали?

Фойтландерските обективи са много добри наистина, но исках да кажа че е по-хубаво да си вземеш от моделите които са за Лайка обективи, тъй или иначе парите се еднакво много. Ясно защо..

Мъчих се да намеря разликата между Т и R модела, ама не успях - сайтовете са на немски. Можеш ли да кажеш тук накратко?

...къв е смисъла да мъкнеш телеметричен апарат, за да правиш "изкуство"? Чунким то (т.нар. изкуство) не става с огледално-рефлексна машинка? Мда, и аз като искам да съм лек - нося си един Minox 35GL, или нещо друго от сорта - Werra напр. ; ама те са малки и леки. Пък сякакви там железарии от сорта на Лайките тежат много повече от един съвременен огледално-рефлексен (напр. някой Rebel) - та где е файдата от упражнението?

Ajde Zenit-a da go mahnem ot spisaka, a? Mnogo zasicha tuj oruzhie, i mernika mu kriv...

Ами основната разлика е това, което ти спомена - "Т" е на байонет като на по-новите Лайки, а "R"-то е на резба като старите Лайки.

Разбира се че и със SLR става изкуство, нали и аз това разправям. А за железариите не е така, вярно е че повечето Канони са доста пластмасови (а аз точно това не им харесвам), но въпреки това дори и Rebel-a тежи горе-долу колкото Фойгтландера (Лайката май е по-тежичка). Но като сложиш и обективите Каноните вече стават по-тежки и доста по-големи и по-неудобни за "мъкнене". За Никоните да не говорим, особено за F100, който си е направо като тухла четворка.

Be az da ne bi sefte da vizhdam aparat? Ajde meri edin 30-40 godishen rangefinder s 50mm obektiv, az shte merja RebelX sus 50/1.8...

A tez, deto pravjat izkustvo, shto snimat predimno sreden i goljam format - tehnite aparati znajsh li kolko tezhat? ...i javno tuj ne im prechi...

...още малко ще изкараме математически правопропорционална връзка между тежеста на апарата и броя арт фотографии направени.

Ама съм съгласен с explorer че SLR-ите тежат доста повече. Гена, почти съм сигурен че ти нов Voigtlander не си дръжал! Обаче с друго не съм съгласен - че са по-леки И по-удобни. Ами според мен не са - обикновено имат малка функционалност, а смяната на обкетива значи че и визьора трябва да се коректира.

Май един от най-големите плюсове на rangefinder-ите е че нямаш огледало и: 1/ няма много вибрации, може да снимаш с ниски скорости на ръка и 2/ по-лесно се правят широкоъгълни обективи за тях.

Но и аз с удоволствие бих си захвърлил удобния си и лек 35мм SLR за някой много гаден Хасеблад; без жертви не може все пак..

Абе хора, аз не твърдя, че рейнджфайндърите са по-хубави от SLR-те. Аз казах НА МЕН кой апарат ми е любимият именно като пример, че повечето хора не биха избрали да снимат с такъв. За някои хора Канона е най-хубавия апарат, но това е доста субективно. Всеки си има своите предпочитания, нужди, и най-вече възможности.

зависи какво снимаш. Телеметричният визьор има доста предимства при кадриране.

Като например?!

Rebel X tezhi 315 gr. bez obektiv baterii. A izmeri edin telemetrichen ot tez za koito govorish kolko e tezhuk....

Bessa R2 е 425 грама. Обаче моя Olympus XA e 225 грама. A XA2 e 200 грама.
А ако тръгнеш да сравняваш и средноформатните апарати, тогава предполагам (не съм проверявал де) че телеметричните ще са много по-леки от рефлексните (да кажем Мамия 7 и 645Н)

бе човек!
на мен хлапетата пред блока ми викат митко дебелия.....без малко сто кила съм
какво ме бърка една тухла отгоре....))