Славяни ли сме

Не съм специалист и затова питам:
В края на краищата славяни ли са българите?
Чета разни книжки - в едни пише че българите претопили славяните, в други - обратното, в трети - че произхождаме от тюрките, в четвърти - от хуните, в пети - че сме били ош-беш с китайците, монголците, в училище - че сме чисти славяни /българите били измрели/.
Прощавайте, но и най-родолюбивият нашенец съвсем ще се обърка.
И защо по тази най-важна за нашата история тема няма категорични доказателства, а само интереси...
Накрая - като в математиката - да постулираме че сме .............?

Antropologicheski okolo 20% ot dneshnite Bulgari imat obshto sys Slavjanite. Ta e poveche ot logichno che v po-goliamta si chast sme naslednici na Bulgarite. Neznam kak vyobshte mozhe da ima spor po tova.

Айде пак наново.
Как няма да се обърка родолюбецът, като бъркотията е пълна.
Къде си учил в училище, че сме чисти ..... . Сигурно си имал учител - славянофил. Чисти нации, народи и етноси няма(като се изключат някои племена по далечните неоткрити още острови). Какъв вид доказателства искаш за произхода ни. Резултатът от "доказването" зависи от гледната точка, от подбора на доказателствата и от начина на доказване. Например за Иван Костов много лесно се доказва неславянския му произход.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Ето, вече получи едно бързо и ясно доказателство, че не сме славяни. Бъркотията обаче започва, като се задълбочиш в понятията "славяни" и "българи". От антропологична гледна точка Bvlgari донякъде изглежда прав. Като се изяснят понятията "славяни" и "българи", започва да издиша.
1. Какво се разбира под "български народ". Включват ли се 800 000 цигани и 1200 000 турци в него. И какъв е пъ техния етнически произход (айде за циганите е ясно, ама българските турци ?). Ако се включват, наистина "само" 20% имат "чисти" славянски расови признаци.
2. Ако само 20% от днешните българи са славяни, какво представляват останалите 80% от българите. Bvlgari ги дефинира кратко - българи. Добре ама какви са все пак те антропологично. И как са се получили. И кога са се получили. Неговото обяснение, предполагам, ще даде той. Ето моето: - като се махнат 2-та млн. споменати по-горе, които се разрастнаха бурно през последните 50-60г(и голяма част от тях преляха в българския народ по същото време), като се има предвид, че "славянските" расови белези са рецесивни, и като се връщаме назад във времето, отчитайки различните известни исторически присадки към развиващия се български етнос, ще достигнем до положението, че към датата на образуване на българската държава, в нейното създаване участват - 70% пришълци славяни, 20 - 25% местно население - траки(мизи, гети ...), гръцки и римски колонисти (голяма част от тях пристигнали като роби от цялото средиземноморие и близкия изток) и 5% азиатски пришълци от които 1 % са вероятно "всеизвестните" българи.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Езика има ли нещо общо с антропологическите белези?
Защото аз с поляка на съседното бюро се разбирам доста добре, а с немците не мога. Имам предвид когато всеки си говори на родния език. Пробвах да чета чувашки, но нищо не разбрах. Виж чувашите са 90+% прабългари. Как така не разпознах нито една дума. Никакъв българин не съм аз, ами съм един гнусен славянин. Горките белгийци, от които 0 (нула) % са антропологически белгийци, а са някакви гнусни французи или фламандци.

Айде и аз да се намеся, въпреки, че хич не ми е работа.
Не е необходимо да се доказва, че генотипът ни не е славянски. Достатъчно е да се разходиш 10 минути по улиците. Нищо лошо няма, на кръстопът сме, кой както е минал е осеменявал. Но пък културата си ни е чисто славянска, та дори, ние сме били един от важните факторите за формирането й. На някои може да не се харесва и да иска да сме ариици или семити, но това е положението. Лично аз не се смущавам от факта, че джинсът ни не е славянски, а културата е такава. Даже го намирам за предимство.

...а езикът, езикът
Зная също, че в историята ни е бил натрапен от книжниците. Когато в миналото ние сме си говорили урало-алтайски, но пък сме си нямали азбука, дошли от някъде Братята и ни направили мечешка услуга - написали служебна азбука за служебен език, който се ползвал при официални случаи. Получило се е нещо като след нормандското нашествие в Англия - на латински се пишели законите, на френски се говорило в двора а на английски /както казваше покойната мумия - мир на праха му/ простолюдието си говорило с конете си.
Друг е въпросът дали е необходимо да запазим чистотата на породата си като при чистокръвен доберман...

....с вашето мнение вече напълно се успокоих че съм уличен пумияр.
Всъщност това е логическият извод от всеки спор или обсъждане, защото не е необходимо човек да е драл с години гащи по чиновете за да си направи подобен извод от няколко противоречиви публикации.
Започвам да си мисля, че трябва да се поддържа наистина някаква официална лъжа, както беше при нас за да се консолидира нацията. Македонците в това отношение се сетиха да го направят още от люлката на своето самостоятелно самосъзнаване и след 1-2 поколения там ще има само македонци. Но тази тема ще я отворя на чисто.

Това с уличния помияр особено много ми хареса, защото няма нищо по - интелигентно от поменатата порода пес.

освен това в западна България хората си говорят славянски език само че ние му викаме диалект защото се различава от силно русифицирания новобългарски език.

Какъв вид комплексар си ти, бе?
Не може ли да прочета нещо без да срещна твойте олигофренщини?
Знаеш ли, че най-простите обикновенно са най-напористи...

Аман от любители...

За сега не мога конкретно да самоопределя комплекса си, но се надявам чрез изказвания на околните за мен някой ден да го сторя. Ще имам предвид и твоите изказвания. Направи ми впечатление твоята фраза "Не може ли да прочета нещо без да срещна твойте олигофренщини?" Явно пак съм се разприказвал повече от необходимото и се обаждам където трябва и където не трябва. Ще се опитам да въведа корекции, доколкото самоконтролът ми го позволява. За забелязване е обаче още един момент, който засяга тебе. Ти упорито се трудиш и все повече успяваш да наредиш до всяка моя простотия поне по една твоя. Вярно, по-кратка и по-недвусмислена, но все пак просотия.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Верно, че "славянските белези" руса коса и светли очи са типични за повечето шопи и като цяло се срещат по-често в западна България. Но това не са единствените, нито пък най-важните белези, характеризиращи типа. По Ботевградско а и на други места наоколо има няколко печенежки поселения, които са оставили доста монголоидни гънки на очите. Верно, че в западните говори има много по-малко турцизми, но не съм съгласен, че съвремения книжовен език е русифициран. Ако беше така, щяха да бъдат запазени най-малкото падежите, които в една или друга степен си ги има в почти всички български наречия и биха били лесно приети като граматическа категория по времето на формирането на литературния език. Наистина има доста русизми и в началото те са били естествената алтернатива на турцизмите. Втора вълна русизми сме получили след 44-та(няма да се задълбочавам за причините) . Но дори и след тези две вълни, френските, немските и английските заемки в езика ни, са числено повече.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

? Антропологически санким.