Logika

Chudia se az zashto ne se obsyvda malko teoriq v toq klub.Kato gledam ne vsichki sa zapoznati s logikata kato nauka.A si ima pravila i nachini za pravene na izvodi i tam razni raboti.Obache nikoi ne govori za tova ili vsichki si znaqt koeto ne mi se vqrva ili prosto podcenqvat logikata.Taka che nqkoj (ako ima takyv)da napishe nqkoj temichki taka da zapoznae i drugite s logikata. Vse pak se zabelqzvat i nqkoi koito znaqt povechko.

даже преди няколко дни писах подобен постинг към темата на един образ, дето се беше издразнил, че тук за логика не се говори

"Если долго мучится,
что-нибудь получится..."
“Времето – каза съществото – е най-простото нещо...”

Radvam se che nqkoj me podkrepq.Dokolkoto znam triger gi znae tiq raboti za drug nqmam informaciq ,no sys sigurnost ima.To onq donqkyde e bil prav.Samo moderatori se izbirat neshtonaposledak ,a nqma nikakva nujda.Inache kluba si e strahoten.

Sega za Triger :
Iskam da mi obiasnish edno neshto ,no ne moga da se setq kakvo tochno beshe.Za nqkakyv kvadrat stavashe dyuma i za umozakliuchenia.Drug pyt shte ti kaja kakvo e tochno.Shte mi go obqsnish nali ?

> Samo moderatori se izbirat neshtonaposledak ,a nqma nikakva nujda

До тоя извод и аз поне стигнах, така че май увяхва тая работа :)

Колкото до теоретичните размисли и нуждата от тях - в архивите на клуба има доста от тоя сорт, а по прицип не знам доколко са нужни, защото задачите, които решаваме тук не са от класическата логика.

Ще ти дам пример: обърни смислово твърдението:

Всички, които са плешиви и смрадливи, или плешиви и уродливи са дебили, а някои, които са смрадливи, но не са уродливи са катили.
(ебаси, кви примери само ми идват наум :)

Ей тва е задача, за която ще ти е полезен някакъв математически апарат, но такива, както вече казах, не се обсъждат тук.

There's a crack, a crack in everything, that's how the light gets in...

Тва с теоретичната логика е добра идея, ама трудничко да се осъществи, защото трябва да стане нещо като лекционен курс :)) Виж, ако става въпрос за обсъждане на Конкретни проблеми, които интересуват някого, ще е по-лесно, стига да се намери някой, който да е компетентен в съответната област. Тва за квадрата, да нямаш предвид квадрата на Псел, с който той онагледява аристотеловата типология на съжденията, ако е това не е трудно за обяснение, докато чакаш тригер, мога да ти дам общи сведения:

А_________E
| |
| |
| |
|_________|
I O

Където A E I O означават съответно: Общоутвърдителни, Общоотрицателни, Частноутвърдителни и Частноотрицателни твърдения или, същото означено със символи:

А = всички S са P (например - всички хора са смъртни)
E = никое S не е Р
I = някои S са Р
O = някои S не са P

Та тези четири вида съждения се отнасят пом/у си както следва

A към Е - като противни (контрарни)
I към O - като подпротивни (субконтрарни)
I към A и О към Е - като подчинени
A към O и I към Е - като противоречиви (контрадикторни)

За да видиш как става отнасянето е достатъчно да вземеш две различни множества и да ги сложиш на мястото на S и P в отделните случаи (например: S = множеството на хората; Р= множеството на смъртните същества)
"Всички хора са смъртни" предполага, че и "някои хора са смъртни", но пък изключва "някои хора не са смъртни". И така с всички останали отношения.

ВНИМАНИЕ! ЛЕОПАРД!

Ебаси, от тоя квадрат нищо не е излезло след постването :(( трябваше да се сетя, че се разширяват редовете :))
значи, начертаваш си квадрат и:
в горния ляв ъгъл пишеш - "А"
горен десен - "Е"
долен ляв - "I"
долен десен - "О"

ВНИМАНИЕ! ЛЕОПАРД!

И аз като urko предполагам че говориш за логическия квадрат на византийския логик Михаил Псел.С удоволствие ще ти обясня ,но си е бая писане.Така че ще изчакаш малко трябва да нарисувам квадрата на Корел-а ,а пък и сега съм се конектнал и имам работа за вършене ,така че като изляза от нета ще го напиша и като пак влизам ще го постна.

Някои дебили са плешиви и смрадливи или плешиви и уродливи ,а някои катили са смрадливи ,но не и уродливи.

Ненене, връзката между дебилизма и катилизма от една страна и плешивостта , уродливостта и смрадливостта не е двустранна, а само в посока от втората група към първата. Решението е доста по-просто.

Твоите твърдения всъщност са подслучаи на моите, а не отрицанията им.

There's a crack, a crack in everything, that's how the light gets in...

Никой, който е плешив и смрадлив, или плешив и уродлив не е дебил, а някои, които са смрадливи, но не са уродливи не са катили.
???
или
Всички, които са плешиви но не смрадливи, или плешиви но не уродливи са дебили, а някои, които са смрадливи и уродливи са катили.

уфф множества


"Kogato u nas e vreme za chaj v Genua e vtornik"

Неее, на "всички" обратното не е "никой", а "съществува", а на "някои" обратното е "всички".

@@@@@@@@@@@@@@@(отговор - не чети :)

Същестува човек, който е плешив и същевременно смрадлив или уродлив, който не е дебил. Всички, които са смрадливи но не уродливи не са катили.

There's a crack, a crack in everything, that's how the light gets in...

mmm daaa zvuchi kato che li si prav
samo dve nesta me pritesnjavat:
1. с началното твърдение е съвместимо и твърдението: Съществува човек, който е дебил и катил. Това твърдение е съвместимо и с "обратното" твърдение според твоя отговор?
2. първото твъдение използва сечение на множества. не може ли под "обратното" да се разбира обединението им минус сечението им (току що разбрах че се наричало "симетрична разлика")?
това са въпроси, а не твърдения

"Kogato u nas e vreme za chaj v Genua e vtornik"

Ах-а-а!Ясно!
Сега разбрах какво си искал.Само дето аз за друго съм си мислил.Ама т'ва си е мой проблем.

И като стана дума за дебили преди да вляза в клубовете копнах ето този виц от дир-а (малко е тъп ама .... нали става дума за дебили)

Баща води сина си дебил на плажа.
- Виж, сине, това е море.
- Къде?
- Ето го пред тебе, това сньото.
- Къде?
- Пред теб, това голямото.
- Къде?
Бащата не издържа, хваща детето за косата и му топва главата във водата.
След тва синът пита:
- Тате, какво беше това?
- Море!
- Къде?

> 1. с началното твърдение е съвместимо и твърдението: Съществува човек, който е дебил и катил. Това твърдение е съвместимо и с "обратното" твърдение според твоя отговор?

Ами 2+2=4 също е съвместимо с двете твърдения И двете твърдения са подтвърдения на това, което ти казваш.

2. първото твъдение използва сечение на множества. не може ли под "обратното" да се разбира обединението им минус сечението им (току що разбрах че се наричало "симетрична разлика")?

Първото твърдение е че ВСИЧКИ от това множество са дебили, и логически обратното му е "СЪЩЕСТВУВА елемент от това множество, който не е дебил"

There's a crack, a crack in everything, that's how the light gets in...

Blagodarq i na teb za informaciqta.