Предлагам Ви

Да оставим за малко личноста наричаща се Симеон 2.
Нека изложим аргументите си за и поротив монархията, тъй като това според мен е същностния проблем.
И моля Ви нека не се псуваме и обиждаме. А също така да си кажем мнението само с един ник, а не като някои хора, пишещи тук под прикритието на 3-4 имена.

ПОЗДРАВИ

Отзовавам се на предложението ти.
На мен също не ми е ясен какъв би бил моделът на държавно устройство -монархия - в български условия. Преди всичко ще бъде свързан с радикална промяна на Конституцията и преместване центъра на властта от изпълнителната власт към монарха. Надали, както казах вече, би имало смисъл установяването на тази институция заради символичното й значение.
Монархът иска власт и то реална. Парламентът напълно ще се обезличи.
По къкав начин може да бъде контролирана и ограничавана властта на монарха? Прекалено много въпроси, на които й аз бих искала да прочета отговор.

Не мисля, че проблемът е на дневен ред, но добре.
Спомни си, че по времето, в което еталонът за демокрация САЩ не само толерира но и всячески законово защитава робството в Конституцията на Княжество България пише "Всеки роб, стапил на българска земя, свободен става..."

Абе, уж не е на дневен ред, ама това е крайната цел на цялата дандания, нали?

Не разбирам защо толкова хора не знаят какво е конституционна монархия. Това не означава че административната власт е отнета от правителствато. По-вярното е че функциите на президента со поети от царя. Предимството което има конст. монархия пред парламентарната република е че царя обединява ЦЕЛИЯ народ, докато президента обединява само електората на една партия.

Конст. монархия не значи абсолютна монархия!

Има ли място за спор.
Това би било връщане 300 години назад.
Дори и в Англия кралската институция е само декоративна.
За съжаление, Симеон посочва като добра монархия властта на арабските шейхове.... иска му се.

Какво значи "обединява" - нацията не е разделена, освен по политически пристрастия и то само по време на избори.
Ако президентската институция се превърне в монархическа, то вместо оперетен президент, ще имаме оперетен цар - без никакви реални правомощия и с измислена от самият него активност.
Единственото обединение ще се се реализира в това, че хорицата ще ходят да му реват за тежкото си положение, а той ще им съчувствува - както става в приемната на президента.

Къде е сега у нас разделението на властите?
Само на хартия.
Практически всички власти се контролират от една партийна централа.От което следва че никакъв взаимен контрол и възпиране няма и едва ли може да има.
Най-трагично е положението със съдебната власт.
Една монархия по модел близък до испанския означава отстраняване на парламент и правителство от възможността да се намесват в работата на съдебните органи.В същото време монархът да няма съществени правомощия спрямо изпълнителната и законодателната власт.

Ти питаш къде е разделението на властите сега и доколкото разбирам това за тебе е най-важния аргумент, за въвеждането на монархия. Аз обаче не виждам каква е връзката между монархията и разделението на властите.
Има два варианта монархии (говоря грубо):
1/ При която царя изпълнява само представителни функции (както сега президента)
2/ При която царя управлява

И при двата вида не виждам предимство, само недостатъци.
Разделение на властите може да се получи само ако се ремонтира настощата конституция.

ПОЗДРАВИ

Освен представителни функции, монарха изпълнява още една ИЗКЛЯЧИТЕЛНО важна функция - превантивна. Реалната власт каято той има е народното доверие. По този начин ако той се изкаже остро за неуспешното управление на една партия, тази партия губи ГРАМАДНА част от общественото доверие! Пример: Във Великобритания краля (кралицата) по конституция имат право на ВЕТО (истинско, а не какта на нашия президент отлагателното вето!). Това право не и използвано от 200 г! (колко пъти го използва президента ни?). Това е така защото английските партии са наястно че ако се изложат дотолкова, че да предизвикат кралското вето, то за тази партия няма място в политиката.

Извод: Реалнато власт на царя не се дава от канституцията, а от доверието на тражданите към него! Т.е. той притежава МОРАЛНА власт!

i kato gledash kyde vizdash Simeon da e obedinil kogoto i da e?!?

Tochno tuk ima ochevidno protivorechie mejdu objavenite namerenija na S2 da opravi BG za 800 dni, t.e. da si zapretne rukavite i da upravljava, i predstavata za konstitutionna/parlamentarna monarchia pri kojato monarcha ima samo ceremonialni/predstavitelni funkzii. Ako na nego naistina mu haresvat absolutni monarhii ot tipa na tija v Blizkija Iztok ili Evropeiskite ot 19 vek, to tova si e jiva utopija i retzepta za katastrofa.

I kakvo, ako narodyt zagubi doverie v nego? Stiska zybi, ili sledva svetliya frenski primer ot 18 vek :-)))

Po otnoshenie na angliyskite monarsi... Kakvoto i da stava, nikoy ot tyah nyama "gyk" da kaje po politicheski vypros (ta kamo li veto), shtoto v nay-dobriya sluchay shte zagubyat bogatstvata si, v po-loshiya - anglichanite nabyrzo shte si spomnyat za Oliver Cromwell :-)))

... че е необходимо да има институция, която не зависи нито от партия, нито от каквато и да е частна структура - монархът.
Нему следва да се възложат функции на възспиране спрямо изпълнителната и законодателната власт - така щото тези власти да не могат да влияят пряко върху съдебната, а също и върху ония особени институции, които трябва да упражняват реалния контрол върху същите две власти.
Например - сметна палата.Тя трябва да контролира бюджета, т.е. основната функция на правителството.А в същото време ръководството й се назначава по ред, осигуряващ удобна партийност.

Не виждам механизъм за възпиране влиянието върху съдебната система. Преди всичко, такова въздействие не е регламентирано въобще, с оглед прокламираната независимост на съда.
А как монархът би прекратил телефонното въздействие, корупцията, назначаването на некадърници и превръщането им в несменяеми некадърници? Само със своя личен морал? Или магистратите ще се стреснат от обстоятелството, че над решенията им вече няма да пише "В името на народа", а "В името на Негово царско величество..."
Сметната палата упражнява финансов контрол, но няма правомощия да въздейства по друг начин.
Въобще, в България е пълно с контролни органи, толкова са много, че взаимно се прескачат, но какво от това.

Много просто - като се даде на царя правомощието за назначаване и за освобождаване на магистратите.

da taka e

То по този ред може да назначи служебно правителство, да разпусне парламента и ....

В България, въпреки ореваването на демокрацията, тя съществува вече със стабилни и добре изградени структури. Партийното влияние върху някои институции го има в цял свят и дори дава добри резултати, поради синхронизиране на позициите (не диктат и рекет, разбира се). У нас това партийно влияние не може да бъде така голямо и всеобхватно, както го описва 1984, поради една проста причина - няма партия в България, която да може да назначи на всички ключови места свои хора. Напротив, забелязва се обратния ефект. Често, в много важни институции като съдебната власт и прокуратурата има хора, които играят доста безпардонно спрямо правителството, което и да е то.
Лично мен ме притеснява голямата концентрация на власт в ръцете само на един човек, заобиколен от верноподаници с много съмнителни лични качества.

Не съди за хората по себе си!

Най-пълно разделение на властите има при президенска република. Би могло представителите на съдебната власт и глвния прокурор да бъдат избирани на пряко от народа на мажоритарни избори.