да, имаше известна доза майтап.
и сащ, австралия и канада наистина не са колониални империи, въпреки че принципа на колонизация там е практически същия. просто през втората половина на 19ти и 20в основната маса колонии остават в африка и южна азия и в някакъв тесен смисъл, думата остава за места където местното население е в пъти повече от "белите завоеватели".
за канада и австралия например "за щастие" местното население е много малко като численост, което позволява да се вкарат повече заселници от метрополията и после да си направят някакъв полуавтономен доминион, а накрая и държава. т.е. уж почват на чисто и местните няма нужда повече да се "освобождават". принципно същите демографски хватки можеха да се направят и на поне няколко места в африка например. в юар пробваха некви работи с т.нар. "бантустани", но не им се получи.
печално известна е и съдбата на т.нар. "пье ноар" /черни крака/ - френски заселници /някакъв аналог на донбаските сепаратисти сега/ - около милион и половина - огромното мнозинство от които биват прогонени при обявяване на алжирската независимост /това огромно френско унижение е основния мотив за опита за атентат над генерал де гол в "денят на чакала"/.
иначе ей ги как "строителите на съвременна америка" са полагали основата на най-мощната икономика /вкл и с привличане на емигранти от европа/, с огромните територии набързо разчистени от местните индиоси:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кажи му северномакедонец вместо да го обиждаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите