Надявам се си проследил темата.

Ако Няма универсална рецепта. Всичко зависи от ситуацията. В една ситуация едно поведение е подходящо, в друга е друго. заявено от теб, то ситуацията се изменя с процеса на дискусията или според доводите и на другата страна, водена с -bulgaria64-109757 За теб май документацията от онова време - на Гоце, Даме и т.н. не е нещо съществено. Важна е дискусията. Но пък като стане въпрос за Холокоста бягаш от дискусия. Като стане въпрос за българите може да се дискутира, но не и като стане въпрос за Холокоста.

Това, че с теб, гога, bulgaria64-109757 и т.н. сме на една страна по "нещо съществено", не означава, че друга, трета страна няма да ни влиза на дискусия. Особено, ако за нея има друго, още по "съществено нещо".
Оставям Холокоста, защото не го намирам за съществен в темата, освен, че и нас са ни третирали така. Косвени са признаците. Приемам го (може и погрешно) за "закачка".

Та, да върнем темата. В нея и поста ти е на место. Както аз, така и bulgaria64-109757 забелязахме, че този говори за националистически позиции на българската страна. Без да даде аргументи. Кое е националистическото ? там те поставя дискусията, не върху Гоце и Холокоста.
С първи пост обърнах внимание: Важно е ние какъв аргумент вадим и как го поднасяме, за постигане на общата цел, заложена в договора.
bulgaria64-109757, си остана на позицията за дискусия върху Гоце и Холокоста, но те не са част от темата и нямам възможност да отговоря по същество. Нямам и какво да отговоря, най-вероятно двамата ще предъвчем една и съща истина.

Хайде сега, молбата ми е, да излезем от тълкуванията на постовете и мислите си, а ако е възможно, по твоят способ представи аргумент на онзи, Чавдар. Ако щеш използвай Гоце и Холокоста. Защото ролята му е по-съществена явно, от нашата във форума. Най-малкото му се дава трибуна.
Имай предвид, че като говорим за националността на един човек (Гоце), то неминуемо опираме до "национализъм" и ще трябва да вървиш като по слуз от охлюв.