Исках да видя какво точно казва Имаго, защото това не ми е познато :)))


Не знам как го обяснява Rаja, но за мен лично Ишвара е някъв чужд елемент на раджа йога и е абсолютно ненужен.

Елиаде говореше в книгата си, че Патанджали го е вписал, защото в действителност е имало йогини, които са го включвали като елемент в садханата си, и това по някакъв начин им е помагало, но той също подчертава, че Ишвара не е ненужен в практиката на раджа йога.

Не разбирам за какво повдигаш въпрос? Съгласна съм, че по теория читта не може да съзнава без пуруша. Приемам, че читта е пракрити, щото не е пуруша. А това, което съм чела е, че пракрити не може да съзнава, без да е в съюз с пуруша, но пуруша по дефиниция е непроменлива и бездейна, затова тя не влиза в отношения. Понеже по тази схема пракрити не може да съзнава без нея, а съзнанието е налице като емпиричен факт, се прави една компилация и се извежда заключението, че в действителност има съюз между пракрити и пуруша и той се нарича самйога - 'илюзорно свързване'.

В литературата е упоменато, а и аз също така го виждам, че в този пункт санкхя, е незряла философска система, която прави явна спекулация, опитвайки се, чрез особен логически завой да излезе от задънената улица, в която сама се вкарала.


В този дух съм сигурна, че Веданта е много по-развита и зряла философска система от санкхя, но аз не я разбирам, нито чувствам подтик да я разбирам. Интересите ми оттук нататък са към будизма. Раджа ми е напълно достатъчна, просто будизма ми е любопитен и ми допадат някои неща от него, така че с удоволствие ще му отделя нужното време, когато имам поне няколко свободни за интелектуални занимания месеци. Това може по някакъв начин да обогати садханата ми или не, тогава ще се види, но при всички случаи ще ми е приятно да познавам будизма поне малко по-добре.


Що се отнася до Rаja, той ми е помагал, много преди ти да се появиш. След това, с твоя помощ, започнах малко по малко да изграждам свое виждане за йога и сега продължавам много да го обичам, наистина много, но... честно казано, при целият му върховен интелект - той религиозен... А аз не съм.

Пак ти казвам, базирам си практиката във всички отношения само на твоите интерпретации на Патанджали, защото те са най-доброто, което имам и са най-близко до мен, от всичко което съм срещала. И много добре знам, че си с уклон към Веданта, и че интерпретациите на сутрите ти също са. Дори и да не те познавах, по самата терминология, която използваш си личи. На мен това не ми пречи, аз си работя спокойно със сутрите, вече не помня от колко години, и се се чувствам много добре в тях. Ако това ме прави някъв неосъзнал се ведантист, нямам нищо против. Но да седна ей така да се занимавам с веданта, нямам желание. Нито пък това, че ми е удобно в сутрите ти, не означава, че нямаме някакви различния, за които не си давам сметка. За мен е важно, че до сега винаги съм питала, когато усетя, че нещо не ми е ясно и досега съществени идейни разминавания с теб не съм имала.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите