Еми, ето - казваш, че познаването на транзакциония анализ е със съмнителна стойност, а той го бута сред нещата, с който си занимава хората, защо. Е това ме дразни, аз много си харесвам Томас Харис, ама какво общо има той с източната философия. Въобще, тая цялата плява, дето я е набутал, за да е шареничък и увлекателен, ме дразни. Иначе съм сигурна, че има и добри попадения и високо разбиране, иначе нямаше да се харчи толкова. Ама мен неговото високо разбиране не ме бърка, щото не ми харесва подхода му като цяло. Честно казано, усещането ми е, че той не би могъл да ме отведе към йога, ако не ми се беше отворил друг шанс да стигна до нея, с него, с неговите интерпретации на сутрите, просто нямаше да стигна до никъде, освен до един психологически батак... И за мен това си е пълна излагация от негова страна, иначе да - оригинален е, ама кво от това, като не ми върши работа.

Наеш ли кво ми харесва в Патанджали, и при него има отклонения, неща, които могат лесно да се махнат, без да се увреди разбирането за раджа, но като цяло нещата са кратки, точни, ясни и чисти; екаграта почти като в самяма.


Имаме с теб различни разбирания, да. Аз примерно не признавам друг Брахман освен теб, т. е. санкхя ми пасва много по-точно от адвайта. Разбира се не приемам, че съществуват някакви пуруши извън способността на ЦНС някак си да генерира съзнание. Но относно базовите положения в интерпретацията на йога сутрите, които си дал, не съм уловила никакви съществени различия. За мен те са си база за абсолютно всички нива на практиката ми, откъдето и да погледна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите