1. Ако вниманието ти е било извън теб, значи нещо друго извън теб е било по-важно и го е привлякло. И именно това е въпроса, какво в един момент е било по-важно?

2. Да, будността е свързана с някакъв обект, към когото се насочва вниманието. Но според мен идеята на темата ти, както и на това "буден за момента", е свързана с това обектът на будност да е самия субект/източник на будността. Т.е. свещта да осветява сама себе си.

В практически ситуации, както разговора със съседа ти, една част от вниманието е насочена към него и разговора, а друга част към себеусещането. Ошо опреличава такова внимание на стрела с две остриета: едното напред/навън, а другото назад/навътре. И в горната ситуация със съседа ти, твоето внимание към теб е изчезнало или е паднало под някакъв праг. Т.е., ако имаш X% навън и Y% навътре (и X+Y=Z цялото ти внимание), или Z е спаднало (и оттам Y) или Y e отишло X. Или и двете.

3. Да, информацията е проста, но тя е продукт същото това осъзнаване. Т.е. виж как е при простото, защото сложното е по аналогичен начин. Едно малко дете може да си постави камък или друг предмет в устата докато не разбере (осъзнае), че не става за ядене. Но осъзнаването изисква да се освети целия контекст на ситуацията. Така и на ситуацията от разговора със съседа ти трябва да видиш целия контекст на разсейване на вниманието ти. Защо е отишло навън, какво го е "закачило" там и какво е търсело...


Имам усещането, че не може или няма нужда във всеки един момент да си буден...
Е тук възниква въпроса, може ли и X да е 100% , и Y да е 100%... Хм, пример: когато гледаш примерно само с едното си око виждаш 100% от нещата пред теб и когато гледаш само с другото око също виждаш 100%, т.е. 1+1 =1.