че защо не
единствената разлика между двете
е че научните тълкувания са по популярни

те обаче са изведени по същия начин
както и тези на баба Пена
проби и грешки

нито са по достоверни
нито са по коректно изведени

може би единствения плюс
е че покрай масовите комуникации
се разработват от повече хора
но пък старите тълкувания
са разработвани поколения наред
та е спорно кое е по добре :)

нямам нищо против науката
обаче обожествяването и ми се струва тъпо
както и идеята че е по валидна
от каквито и да било други гледни точки
(например будистката или тази на кастанеда)

съответно това с психологията е модел
ако иска може да го гледа така
това на кастанеда също
може да се гледа и така ако му пасва
не мисля че има универсално 'по удачен' модел
има различни цели за които са удачни
потенциално различни модели

пък и по ми пасва като развитие нещата
да се изживяват максимално силно
а не максимално слабо
но и тук и двете ми се струват валидни

съответно лично за мене
няма никакво значение какво казва науката
до момента в който не ми върши работа
за нещо практическо
но да го приемам на доверие
и да действам все едно е единствена истина
защото го е казала науката
ми се струва ограничаващо

All of this has happened before, and all of it will happen again.

Редактирано от BrandofAmber на 09.04.07 13:37.