Мисля,че единствено опитът дава знания.И само опитът.Не мисленето.
Няма значение какво мислиш.Важното е какво става.Фактите.

Гери е много прав.Твърде много шарлатани и твърде малко публичноизя
вени резултати.Аз затова се навих да изучавам и експериментирам с окул
тизма.Стигнах до много изводи "за" и много "против".Ето защо не казвам
"не" на някои неща.

Давал съм и като пример идеята за кълбовидните мълнии.Този феномен не
се наблюдава често,а спорадично.Има очевидци,има фотоснимки и т.н.
Има и очевидци на НЛО,разни необясними явления и т.н.Има и снимки-
също не много чести.

Кое доказва,че обктивно има кълбовидни мълнии?Аз например не съм виждал кълбовидна мълния.Много хора не са и затова има учени,които и днес се съмняват в обективността на този феномен и го смятат за плод на фантазията.Малцинство са,но ги има.Един аргумент в полза "за" е,че такива са получени по изкуствен път в лабораториите.Но съществуват за кратко време.Е,в лабораториите се получават много неща,които иначе не се срещат в природата.

Мисълта ми е,че съзнанието на човека просто допуска някои факти,други
отхвърля.

За окултното не бих използвал терминът "неизвестно".Защото той търси да хвърли светлина в тъмното или нещо повече-да открие скритата светлина в сърцето на мрака,логиката в привидно алогичното.А едва ли човек за една вечност може да научи "всичко"(какво и колко е това
"всичко") и да го знае.

Експериментирай,опитвай,търси.Ето така се постига знание и сила.Мнение
то на един куп стари изкуфели професори или свещеници не струва кол
кото един милиграм опит.

Между другото църквата някога в лицето на Ирней е била много против
учението на гностиците,че човек сам трябва да търси и познае Божестве
ната истина.И трябва да се опира на църквата.

Научните институции не правят нещо по-различно,за съжаление.

Ето защо е дори много хубаво,че окултизма не се поддава на научен(или
религиозен) контрол.Просто ще се опази чист-за разлика от религията,
политиката и т.н.

Love can last an eternity,but your loved ones could be lost in an instant