|
Тема |
Re: Great Mysteries Reexamined [re: geri] |
|
Автор |
Kaлu* (диви цветя) |
|
Публикувано | 04.03.03 20:05 |
|
|
Първо за старата представа-точно затова говоря и аз.
Една представа, после отхвърляне и друга представа. Науката е лабилна-това е моят извод.
Днес едно, утре друго. Или ще го отречеш?
Ако днес се приема едно, а утре противоположното, на такъв човек му викат лабилен.
Ако нещата не са ясни в подробности и науката не може да даде още становище, то това значи ли, че аз примерно трябва да замразя мисленето си, докато изчакам окончателното научно становище. Което е окончателно относително.
Трето-значи и науката не разчита само на факти, а разчита на тълкуване? И то май е по-важното, щото фактите са налице, пък науката не може да включи.
Е щом идваме до тълкуване-намесваме субективното. Тогава за каква научна обективност говориш?
Какво значение има съзнанието в случая? И защо намесваш фотона, не е ли достатъчно наблюдателят да има съзнание, за да се намеси съзнанието в експеримента? Но и без съзнание-вярно ли е, че резултата зависи от наблюдателя, независимо има ли съзнание или не и това обективно ли е или субективно явление?
|
| |
|
|
|