Той може да не ги казва, но цялото му изложение е пострено върху тези допускания. Какво остава от тезата му, ако приеме емпиричния факт, че Слънцето влияе на Земята по много други начини освен излъчването във видимия спектър? Той изцяло изхожда от презумцията че нямало какво друго да топли Земята освен СО2. Което просто не е вярно.

Първият въпрос въобще не е адресиран. Дори да приемем, че оценките на лага се различават, дори да приемем че не е 800 години, а по-малко, в подавляващото болшинство от случаите температурата е тази която води, а не СО2. Посочи едно излседване което с "рафинирани" методи сочи, че СО2 предхожда температурата през по-голямата част от този период от 800 хил. години. Затова ти цитирах и Капица - все пак той е специалист.

Дори в алармистките среди СО2 ВИНАГИ се приема, че е само подсилващ фактор, а не тригър. На това се базират всички прочути климатични модели. Само че големият въпрос е с колко го подсилва? Това е смисълът на въпроса ми за инструменталните оценки на това засилване, за което отговор няма. Напротив, има много категорични инструментални оценки, че това усилване е нищожно и се нулира от много други фактори.

Не, планетата не е била с гъста атмосфера защото е била топла. Просто ти дадох две възможни обяснения защо тогава Земята е била по-топла. Гъстотата на атмосферата е факт сам по себе си. Случили сме че е била достатъчно гъста за да има поносим за възникването на живота парников ефект, и по-рядка от тази на Венера за да не се разтопи всичко в 500-градусови жеги. А иначе бъркаш със самия въпрос "какво причинява изначалното увеличаване на температурата особено при по-младото слънце". Изначално Земята е била порядъци по-гореща и по-слабата светимост на Слънцето (трябва да го проверя за точно колко става дума) не е бил фактора, който е доминирал планетарните процеси. По-горе ти обясних, че всъщност гъстата атмосфера е причината за парниковия ефект, а не простото наличие на СО2. Затова ти дадох и примера с Марс.

Бъди абсолютно сигурна, че климатолозите-алармисти си предстваят точно толкова елементарно зависимостите Слънце-Земя. Точно това ме порази навремето в тяхната позиция и това, наред с фалшифицирането на историята, ме накара първо да започвам да се съмнявам в това, което ни пробутват за научна истина, а след това категорично да съм убеден (забележи - не да вярвам), че основния фактор за промяната на климата на Земята е Слънцето, а не СО2.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!