Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ТРИДЕСЕТ И ДЕВЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазване

Стенографски запис

П Р О Т О К О Л
№ 108

Днес, 9 юни 2004 г. от 16,30 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Тридесет и деветото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на заместник председателя на комисията – г-н Цветан Ценков при следния

ДНЕВЕН РЕД:


1. Изслушване на министъра на здравеопазването по проблеми, свързани със снабдяването с лекарства на болни от СПИН.
2. Разглеждане на отложени текстове в пленарна зала по Законопроекта за здравето, № 302-01-35, внесен от Министерски съвет на 07.07.2003 г.
3. Разни.



Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.


* * *

ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Уважаеми колеги, позволете ми да открия редовното заседание на Комисията по здравеопазване. Позволете ми да представя следния дневен ред:

1. Изслушване на министъра на здравеопазването по проблеми, свързани със снабдяването с лекарства на болни от СПИН.
2. Разглеждане на отложени текстове в пленарна зала по Законопроекта за здравето, № 302-01-35, внесен от Министерски съвет на 07.07.2003 г.
3. Разни.

Искам да Ви помоля при гласуването точка първа да стане точка втора. От екипа на Министерството на здравеопазването се обадиха, че експертът, който ще отговоря по въпросите за СПИН е възпрепятстван и е тръгнал към Народното събрание.
Ще ви помоля да започнем заседанието с точка втора.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Ние искаме да изслушаме министърът, а не експерта от Министерството на здравеопазването. Тук става въпрос за политическо решение на нещата, а не на експертно. Не мисля, че трябва да слушаме експерти. Искаме да видим политическото решение на министъра като представител и отговарящ за здравеопазването по този въпрос.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доцент Китов, министърът не е тук. Според мен е логично да започнем с разглеждането на точка втора, за да престъпим към работа.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ: Искам да кажа, че ние сме изправени пред един рядко срещан случай на закон, който е изготвя от две години, на закон чиито първи проект беше изтеглен за да бъде внесен значително по-добър и предварително съгласуван проект.
Мисля, че трябва да направим една принципна оценка на това, което става и на отговорностите на комисията преди да изслушаме експертите. От тази гледна точка подкрепям доцент Китов. Изпитвам много сериозни затруднения да давам подкрепа на текстове, защото това е частен случай на по-общия случай. В по-общия случай важни са няколко неща.
Първо, след като приемаме закон за публичното здраве министърът трябва да бъде от “а” до “я” вътре в залата.
Второ, недопустимо е половината от текстовете да се разглеждат в отсъствието на председателя на комисията.
Трето, не само е недопустимо, но иска сериозно обсъждане и обяснение, защо депутатите от мнозинството бламират по-голямата част от текстовете на вносителя. Т.е. на собственото си правителство.
Според мен, за да не бъдем уязвими, защото има оценки каква работа е свършила комисията. Това е фундаментален закон, който ще остане в действие пет или седем години. Необходимо е да проведем една принципна дискусия с присъствието и изслушване на позициите на министъра и председателя на комисията. Може да изслушаме и вицепремиера, който отговаря за този ресор преди да продължим нататък. Това е моето предложение.
АТАНАС ДОДОВ: Мисля, че изказването на професор Петков беше твърде общо. Предлагам да гласуваме предложението на доцент Китов. Ако министърът няма да присъства днес, отлагаме разглеждането на въпроса за следващата сряда. Предлагам да преминем към разглеждане на следващата точка.
В предложението на професор Петков, нямаше конкретна процедура. Предлагам да подложим предложението на доцент Китов, ако министърът не присъства да отложим разглеждането на този въпрос за следващата сряда.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Прочетете правилника на Народното събрание и Конституцията. След като има дневен ред няма начин, ако не е възпрепятстван министъра, да не присъства. Министърът е бил един път в залата. Законът се разглежда пет седмици. Това е министърът на здравеопазването. Той трябва да бъде тук.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Уважаеми колеги още в самото начало ви предложих да гласуваме дневния ред, като точка първа да стане точка втора. Призовавам ви да започнем разглеждането на точка втора, която е за отложените текстове в зала по Закона за здравето.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Доктор Ценков, министърът трябва да бъде тук и по точка втора.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Тук е заместник министър Петко Салчев.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Ние искаме министърът да бъде тук. Доктор Ценков не е ясно, защо вашата група бламира този закон, което не е ясно защо. Не осигурявате кворума. Правят се безкрайни проверки от трибуната на Народното събрание, срещу вносителя, срещу Министерския съвет. Къде е министърът? Той трябва да бъде тук. Това е трето четене на законопроект. Не съм виждал такова нещо в Народното събрание за седем години. Толкова текстове да бъдат отложени от второ четене и да се връщат на комисията. Това е прецедент, който трябва да ви стряска.
Кога ще разгледаме споразумението за детската болница. При мен има писмо, в което е написано, че премиерът е заинтересован от сделката и лихвите текат. Нищо, че не е преминало през Народното събрание там ще се урежда всеки.
Съвсем добронамерено казвам да бъде въведен ред.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доктор Игнатов, предлагам да говорим по същество. Това, което се опитвате да вмените на залата, както и в голяма зала е, че нашите колеги депутатите от мнозинството се опитват да бламират закона, не е вярно. Всички върнати текстове не са върнати от нас. Това, че министърът на здравеопазването не присъства не означава,че заместник министрите, които отговарят за съответните ресори не са били в залата. Казвам това за информация на присъстващите колеги в залата, които не са депутати и не знаят как протича разглеждането на закона.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Доктор Ценков, първият път присъстваше доктор Куманов, към когото нямаме никакви лични отношения, напротив. Сега присъства доктор Салчев. На следващото заседание ще присъства професор Хинов. Ние искаме за този основополагащ закон, да присъства министъра, за да поеме отговорността за това, което става като успех и неуредици. Тези хора не могат да носят тази отговорност.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Това е причината да отложим точка 1, за да присъства министъра в залата.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Министърът може да не дойде и за точка втора.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доктор Игнатов искам да отговоря на вашия въпрос, защо не разглеждаме споразумението с Австрийската банка. Ще бъдат изслушани министър Велчев и министър Богоев в парламентарната група, след това ще направим съвместно заседание с Комисията по бюджет и финанси.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Благодаря ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Това е моят отговор. Колеги, ще ви помоля да спазвате редът в залата.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Уважаеми колеги. Не приемам предложението да се сменят точките от дневния ред. Поискахме разглеждането на този въпрос, защото има сериозни въпроси, които касаят животоспасяващи лекарства. В случая с болните от HIV става въпрос за живот. Законът за здравето може да бъде приет и една седмица по-късно. Този въпрос не може и не трябва да бъде отлаган ако сме отговорни хора. Той веднъж беше отложен през миналата седмица, поради това, че беше удължено заседанието на парламента. Виждам в предложението на председателстващия на комисията, опит отново да бъде отложен. Ако точките бъдат разменени, убеден съм, че министърът няма да присъства на заседанието, и този въпрос отново няма да бъде разгледан. Министърът не беше днес в залата. Искам точката да бъде разгледана. Необходимо е да изслушаме министърът и да обсъдим въпроса. Не казвам, че има драма, но има неща, които трябва да бъдат обсъдени. Когато започнем да обсъждаме въпросът по същество ще изложа допълнителни аргументи за естеството на проблема, ако искате и от психологическа гледна точка. По обясними причини, на желанието за анонимност хората, които са потърпевши не могат да поставят този проблем. Искам да бъде разгледан. Твърдя, че ако сме отговорни няма да го подминем с лека ръка. Този въпрос е много важен. Не съм съгласен да бъде променян дневния ред. Ние разговаряме политически. Искам да изкажа моето уважение към всички експерти, защото те подготвят становищата, но министъра е този, който трябва да ги излага пред нас.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Отново искам да ви призова да гласуваме дневният ред. Представителите на министерството и заместник министър Салчев имат готовност да дебатират по точка първа. Вие ще решите дали точка първа ще остане като точка първа или ще бъде разгледана като точка втора.
Подлагам на гласуване дневния ред на заседанието.
Моля, който е съгласен този дневен ред да остане като точка 1 стане точка 2, а точка 2 стане точка 1, да гласува?
- “За” – 7.
- “Против” – 6.
- “Въздържали се” – 1.
Не се приема.
Ще помоля представителите на министерството да изложат своето становище по точка 1.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ: Искам да попитам министъра информиран ли е?
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Да информиран е.
КРЪСТЬО ПЕТКОВ: Бюджетът на държавата може ли да се разглежда без министъра на финансите? Може, като изключение. Законът за приватизацията може ли да се разглежда без министъра на икономиката? Законът за здравето се разглежда без министъра на здравеопазването. При цялото ми уважение към доктор Салчев, той не е дублиращ министър. Ние искаме тук да присъства министъра, защото има принципни въпроси, по които той трябва да заеме политическа позиция.
ПЕТКО САЛЧЕВ: Уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители. Не искам да се намесвам в спора дали ще присъства министър или заместник министър. Ще се опитам да дам нашите обяснения. В поканата, която е отправена към Министерството на здравеопазването е записано министър или упълномощен от вас заместник министър. Упълномощен съм днес да присъствам на заседанието. Ако не приемате моите обяснения няма да ги давам.
Относно питането на членовете на Комисията по здравеопазване за снабдяване с лекарства на болните от СПИН. Снабдяването с лекарства от болните от СПИН се извършва от Министерството на здравеопазването по централизирани доставки съгласно Наредба № 23 за снабдяване със скъпо струващи лекарствени средства. Договорираните количества на лекарствата се определят и са определени след консултации със специалистите осъществяващи леченията, които са съобразени с използваните терапевтични схеми и комбинациите между отделните лекарствени продукти. Всяка година ние се стремим да осигурим необходимото лечение на предполагаемия контингент болни, който се планира в началото на годината. През 2004 година сме предвидили увеличение на лекарствата, което варира между пет и шестдесет процента в зависимост от лекарствената форма, като се съобразяваме със съвременните схеми на лечение. Тази година Министерството на здравеопазването по предложение на специалисти свързани с лечението на болните от СПИН е предвидено и включването на нов продукт неофиновир, който е съвременен протиазен инхибитор и ще поеме част от пациентите лекувани със санквинавир. Специализираното здравно заведение за лечение на болните от СПИН, е Инфекциозна болница – София, получава ежемесечно необходимите медикаменти. До момента са реализирани две доставки от началото на 2004 година, които са на стойност 975 хиляди лева или средно по 1500 лева на месец за пациент, който включва само една ретровирусна терапия. Имаме готовност да направим съответните корекции когато се налага при увеличаване броя на болните или при промяна на схемите на лечение. По настоящем стартира такава процедура за доставка на допълнителни количества лекарства съгласувани с лекуващите лекари специалисти на стойност около 250 хиляди лева.
Искам да предоставя и допълнителна информация, че дирекцията, която се занимава с внимателното наблюдение и планиране на лекарствата е “Медицински дейности и лекарство снабдяване”, която ежедневно контактува директно с ръководството на Специализираната болница за активно лечение по заразни и паразитни болести. Всички заявени количества са разпределени в пълен обем с изключение на една заявка за фортовазе – 200 опаковки, която е изпълнена частично. Разпределени са само 170 опаковки, с което договореното количество е изчерпано. Имаме закъснение по неизпълнена заявка по договор РД-17943 за десет опаковки норвир. Спецификацията за 2004 година, по която са включени действащите в момента договори отговаря на изискванията като са предвидени допълнителни количества анти и ретро вирусни лекарства. 70 опаковки фортовазе, 4200 таблетки корбивир, 18 хиляди 90 таблетки неофиравир, 1000 капсули зидовлодин и ретро вирусните лекарства под форма на сиропи, за профилактика и лечение на деца при инциденти с опасност от инфектиране с HIV. Спецификацията се съгласува задължително с доктор Върлева, която е национален координатор на националната програма за профилактика и контрол на СПИН и полово предаваните болести. За всяка спецификация и доставка имаме подписите на директора на специализираната болница и преминава през съответната процедура. Пациентите лекувани до момента с фортовазе ще се наложи да преминат към лечение с фирацепт, с неофинавир във връзка с предложение и входящо писмо № 161 на директора на търговското представителство на “Хофмаларош”, което мога да предоставя на комисията. В началото на 2004 година HIV положителни пациенти на лечение с анти ретро вирусни лекарства са 120 души. Към днешна дата са 131 човека. Разполагаме с цялата спецификация и разпределените количества по месеци. Мисля, че не е необходимо да казвам милиграмите и всички неща, които са свързани с доставките и новите спецификации. Смятам, че проблема, който е поставен, че има недостиг или не планиране на лекарствата за СПИН е малко пресилен. Нямаме затруднение при лечението на този тип болни.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, имате ли въпроси към представителите на Министерството на здравеопазването?
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Искам да попитам представителите на министерството договорените за 2004 година при проведения търг лекарства съвпадат ли с поисканите от националния консултант като видове и количества? През 2004 година ритмични ли бяха доставките на необходимите лекарства за Инфекциозна болница? Кое налага преминаването на болни от фортовазе на криксиван? Каква е причината. Каква е оценката на Министерството на здравеопазването за риска от смяна на терапията на болни, които се повлияват добре от определена терапия, специално в случая с HIV?
ПЕТКО САЛЧЕВ: Ще отговоря само на един от въпросите. Смятам, че доктор Тонка Върлева е специалист, който може да разясни точно тези въпроси.
Не всички от нас могат да бъдат компетентни във всички области. Не се чувствам свръх компетентен в тази област. Поставена е задачата на националния консултант заявките да не бъдат в ангро количества, а да бъдат поименно. Ние не искаме имената на пациентите. Трябва да бъдат с точно определената терапия и милиграми. Именно това е един от проблемите, който усещам във въпроса. В момента всички заявки и спецификации се изготвиха, без да бъдат обяснени терапевтичните форми, методи и начини на лечение и кога се преминава от една лекарствена форма в друга. Когато се касае за онкологичните лекарства преминаването от едно лекарство към друго трябва да бъде с морфологията и фазата на развитието на онкологичното заболяване. Тук са поставени същите изисквания.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Вашият отговор означава, че не е съобразен с искането на националния консултант.
ТОНКА ВЪРЛЕВА: Благодаря за предоставената възможност да изясня ситуацията с терапията по отношение на HIV и СПИН. Ще започна с това, че България в региона е една от малкото държави, която предоставя и има индивидуален подход по отношение терапията на пациенти с HIV и СПИН. Доставят се 10 медикамента от всички възможни групи, които в момента се произвеждат в света, което позволява индивидуален подход за лечение към всеки пациент. Това, което е важно да се знае е, че всяка година се въвеждат по един или два нови медикамента. В зависимост от най-новите медикаменти, които се представят на пазара. Истината е, че всеки медикамент се произвежда от една единствена фирма. Фармацевтичните фирми производители на анти ретро вирусните препарати са монополисти. Важно е да се знае, че това беше много високо оценено от глобалния фонд. България именно поради това и средствата, които отделя за превенция и контрол на HIV и СПИН, около 5 милиона лева годишно, получава и безвъзмездна помощ от глобалния фонд на стойност 6,8 милиона щатски долара за следващите две години.
По отношение на медикаментите действително ние дадохме рекомендация, че промяната на терапията трябва да става единствено и само по лекарски съображения. Директорът на Инфекциозна болница – София предоставя необходимостта от медикаменти към края на годината, които са за доставка по Наредба № 23. Медикаментът фортовазе беше доставен. Имаше проблеми, но те бяха своевременно решени. Естествено е, че това стана със съдействието на хората живеещи със СПИН и HIV. Направена е корекция и ще бъде доставен този медикамент фортовазе. Фортовазе и вирацепт са препарати, които са предоставят от една и съща фармацевтична фирма. Това е фирмата “Хофмаларош”. На практика вирацепта представлява препарат, който е с по-добри качества от фортовазе. Така или иначе докато не се изчерпи терапевтичния ефект на фортовазе не може да се премине на вирацепт. Това е истината. Държим да се запазва индивидуалния подход при абсолютни всички пациенти. Проведени са съответните разговори с хората, живеещи със СПИН и HIV, които са въвлечени. Предложено е за бъдещите доставки да се направи една компютърна програма, която да включва всички пациенти. Всички пациенти са регистрирани в Инфекциозна болница с код. Съответно това ще се следи от дирекция “Медицински дейности и лекарство снабдяване”, която е отговорна за доставката на медикаментите. От сега нататък, всички заявки ще бъдат под контрола на експертния съвет по СПИН и съответно на Националния координатор по СПИН. Отделяме над милион и половина за доставка на тези медикаменти. Държим да става по най-добрия начин и с участието на хората живеещи с СПИН и HIV. Корекцията, която се прави е на стойност 245 хиляди лева. Тя включва и доставката на медикаменти. Това е монотерапия на медицински персонал. Например, ако има инцидент по време на обслужването на пациенти. Съответно медикаменти, форми и сироп, които са за деца, родени от HIV и серопозитивни майки. Благодарение на профилактиката, която провеждаме на тези майки, над 28 жени досега са родили пет деца съответно с HIV. В другите страни този процент е над 75.
В заключение мога да кажа, че действително България е държава, която отделя необходимите средства за доставка на медикаменти за СПИН. На този етап терапията продължава да бъде много скъпа. Очакваме на регионалната конференция по СПИН, която за региона е финансирана от глобалния фонд ще бъде между 14 и 17 юни, да постигнем регионален натиск към фармацевтичните фирми за намаляване цените на медикаментите. Благодаря ви.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, имате ли други въпроси?
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Не съм доволен от отговорите. Поставих въпроси, на които не беше отговорено ясно. Нека да ги опростя още малко като въпроси. Преди да ги задам отново искам да направя едно пояснение. Ако ние нарушим по някакъв начин лечението на болните с диабет или на болните с астма не е нужно да поставям въпроса в комисията, защото той ще бъде поставен във всички медии. Особеното в случая е това, че проблемът с болните от СПИН… Много е трудно човек ако е болен от СПИН да го заяви ясно и публично. По простата причина, че това ще бъде посрещнато лошо от обществото. Според мен, това което обсъждаме е много важно. Проблемът произтича от там, че тези хора няма да го направят публично, защото по този начин биха се заявили като такива. Това може да им донесе много сериозни проблеми в работата, в семейството, на улицата, в квартала и т.н. Това е естествено и трябва да се разбере от всеки от нас. За това сме длъжни ние да поставим въпроса и да бъде обсъдено. Няма да го чуем поставен от потърпевши по телевизията или по радиото. В това трябва да бъдем сигурни.
Има един проблем, който възниква от началото на годината. Зная, че се полагат грижи за снабдяването с лекарства. Зная, че се отделят много средства за снабдяването с лекарства за тези болни. По този въпрос няма спор. Тази година се появиха проблеми.
Първо, появиха се проблеми с неритмичното снабдяване с тези лекарства. Това само по себе си може да има тежки последици. Може да касае животът на някои от тези хора. Това е въпрос, който не може просто така да бъде подхвърлен. За това не приемам отговора, че ние оттук ще направим компютърна програма. Защото тя може да бъде безсмислена за хора, които вече са станали потърпевши.
Второ, всяка смяна на терапията на болния от СПИН е изключително деликатен проблем. Дотолкова доколкото нарушаването на схемата също може да се окаже фатална. Т.е. препоръката винаги е била, че ако комбинацията действа добре не трябва да се променя. Това е едно от правилата при лечението на болни с HIV. При нас се появи проблем през тази година. Болни, които са лекувани и са се повлиявали добре с фортовазе са принуждавани в началото на годината, неизвестно за мен по какви причини, да бъде подменена терапията с този препарат с алтернативни препарати трексиван и вирацепт. Нека си представим, че 40 човека от тези болни или 50 са се лекували сполучливо с фортовазе. Изведнъж се оказва, че министерството може да достави лечебни дози за десет от тях. Кой трябва да реши кои от тези 40 или 50 човека, които се повлияват добре от този медикамент и водят пълноценен живот трябва да си сменят лекарството с риска, включително касаещ живота им. За това става въпрос. Как Министерството на здравеопазването гледа на този проблем? На смяната на терапията на една значителна част от тези болни не по медицински показания, а по други показания? Искам да чуя какви са причините за това, защото те не са медицински. Не се сменя терапията по искане на лекуващия лекар, а поради други причини. Искам да чуя какви са причините. Това е въпросът, на който искам да чуя отговора.
ТОНКА ВЪРЛЕВА: Позволете ми да отговоря по следни начин. Като експерт казвам, че смяна на терапията на трябва да става по други съображения освен медицински. Този въпрос така или иначе е в процес на решаване. Ние сме информирани за това. На практика има решение. И двата медикамента още веднъж повтарям са медикаменти на една и съща фирма. Това не поставя в риск живота на пациентите. Заявявам го съвсем отговорно. Освен това наличието на десет медикамента позволява индивидуален подход към лечението на пациентите с HIV и СПИН. Усилията, които се полагат са много големи. Този технически проблем ще бъде отстранен. За това са информирани и хората живеещи с HIV и СПИН.
Това, което искам да кажа по отношение на ритмичното снабдяване с медикаменти е следното. Според Наредба № 23 всички медикаменти се доставят, т.е. търгът се обявява в един и същ ден. Ще предложим за медикаментите за СПИН да се прави отделно договаряне. Медикаментите за СПИН се договарят заедно с медикаментите за онкологично болни. Предвид социалната значимост на СПИН ще предложим още тази година в края на септември да бъдат подготвени необходимите количества за следващата година.
Искам да подчертая, че със средства на глобалния фонд в момента има процедура за доставка на медикаменти за опортонистични инфекции, което е изключително важно. Това се прави за първи път в България. Т.е. всички пациенти с HIV и СПИН ще получат необходимите медикаменти за опортонистични инфекции, които са 28 на брой. Това са тежки заболявания, които са свързани с увреждания на имунната система.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Бихте ли ни казали каква е цената на месечния курс лечение с фортоваз и след това с криксиван и верацепт?
ТОНКА ВЪРЛЕВА: В момента не мога да предоставя точните цени, тъй като не работя в лекарство снабдяване. Препаратът криксиван струва три пъти по-малко отколкото медикамента фортовазе и верацепт. Разликата в цената между фортовазе и верацепт е около 100 лева. Месечният курс на пациенти с три компонентна анти ретро вирусна терапия е около 1500 лева, т.е. около 1000 долара. Средно терапията се движи около 12 хиляди долара годишно.
ДИМИТЪР ИГНАТОВ: Доктор Върлева, не оспорвам вашата компетентност, признавам я напълно. Въпросът, който възниква е може ли администрацията да се намесва в лечението и избора на лекаря? В това е целият проблем. Кой сменя медикамента – лекаря или администратора? Вие сте администрация и трябва да организирате нещата. Това е ваше задължение. Безспорно трябва да има една редица, която може да не се нарече позитивен списък, от видове лекарства, които консенсусно сте съгласували с тези, които лекуват СПИН. Това са лекарите. След това се прави търг за медикаментите и оттам нататък предписването и смяната става единствено от лекаря. Всяка смяна, която се прави от администрацията поражда съмнения в плюс или минус, които не може да изчистите. Някой от нас лобира за тази фирма пред вас и вие сменяте лечението. Това са варианти за източване на държавния бюджет, които 15 години са ясни на всички. Ако стъпи министерството на позиция, че лекарите са тези, които определят лечението и смяната на различни медикаменти според състоянието на болния нещата ще се изчистят окончателно. Средствата, които се отпускат са 12 хиляди долара. Това е една добра сума за лечение на СПИН и HIV болните. Ако това се направи ще бъде добре и няма да има толкова много въпроси към вас от всички страни. Благодаря ви.
ПЕТКО САЛЧЕВ: Ще ви прочета цените. Единичната цена на траксивана е 1,64 лева, фортовазе е 1,95 лева, верацепта е 2,58 лева. Ние заменяме скъпото с по-евтиното. Ако смятате, че това е лобиране. Разликата между най-скъпия препарат и другия е между 40 и 60 стотинки.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, имате ли други въпроси? Няма.
Искам да благодаря на колегите от Министерството на здравеопазването. Преминаваме към втора точка от дневния ред – разглеждане на отложените текстове от Закона за здравето.
МАРИЯ ЮНАКОВА: Искам да припомня, че член 51 не е отложен, а беше разгледан в пленарна зала. По предложение на доктор Михайлова този текст отпадна. Този текст се отнася за изключване на някои от съставките на козметичните продукти при определени условия и при етикетирането на козметичните продукти. Член 52 и член 53 са свързани с този член. Те бяха отложени, за да се прецени дали трябва да бъдат редактирани в комисията или да отпаднат. Междувременно получихме становище на дирекция “Правна” на Народното събрание и Министерството на здравеопазването, че тези три члена въвеждат директива на Европейския съюз. Във връзка с това искам да ви предложа да разгледате отново текстовете. Ако искате да се съобразите с въвеждането на директивата или съответно трябва да се гласува отпадането на член 52 и член 53, които са свързани с член 51.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги от дирекция “Правна” ще вземете ли думата по този въпрос?
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: С целия раздел се въвежда директивата, която е поименна и е за изключване или за не включване при етикетирането на съставка от козметичните продукти. Пред мен е директивата, ако някой иска може да я погледне. Отбелязала съм и текстовете, които са въведени от закона. Член 51 е гласуван веднъж, което дава възможност за прегласуване, ако комисията вземе решение. В противен случай, ако член 51 остане да бъде отпаднал, трябва да отпаднат член 52 и член 53, защото съдържат процедурата.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги искате ли да се изкажете по първата теза да прегласуваме член 51 да не отпада. Ако гласуваме да отпадне, ще отпаднат член 52 и член 53.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Уважаеми колеги, това че член 51 отпадна в зала, е много добре. В залата застъпих тезата, че не е коректно производителите на лекарствени средства да обявяват съставките си и да продължават да имат защитата на патентното право. В същото време по отношение на козметиката да държим пет годишен период на тайна по отношение на съставката.
Според мен, може директивата да е такава, но в страна с ниво на корупция като нашата подобни действия, това са чисто корупционни текстове или текстове предразполагащи към корупция, не виждам смисъл да бъдат въвеждани подобни текстове. Заявявам най-отговорно, че не вярвам на способностите на администрацията да се справя в ситуацията, в която трябва да взема решения, които не да дефинирани от закона. Когато трябва да се правят преценки на експертно ниво. Текст, който казва, че това, което е поставено в шише “А” може да бъде тайна и вътре да има екскременти от нещо, което помага за подмладяване е несъстоятелна. Не трябва да се въвеждат корупционни текстове. Според мен това е липса на всякаква отговорност към потребителите на козметични продукти.
БОРИСЛАВ КИТОВ: Мисля, че директивата е важно нещо. Съгласен съм с господин Калъчев, че това би могло при нашите условия да създава корупция. Не виждам защо фирмите, които искат да запазят една да бъде обявено, но да няма нужда от разрешение от когото и да било. При положение, че не е вредна за здравето. Защо трябва да има разрешения? След като е записано в закон, че може да се направи, тогава няма нужда от разрешение на администрацията. Доктор Калъчев е прав.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доцент Китов, какво е вашето предложение. В член 51, алинея 1 след “разрешение” да отпадне. Това ли е вашето предложение?
БОРИСЛАВ КИТОВ: При етикетирането производителите и вносителите могат да посочат една или повече от съставките на козметичния продукт за период от пет години с цел запазване на търговската тайна, като декларират.
ТЕОДОРА КОНСТАНТИНОВА: В момента как е уреден този въпрос?
СЛАВЧО БОГОЕВ: Към момента няма текстове, които да регулират този процес. За първи път се въвеждат изискванията на директивата. Позволете ми да ви прочета член 2 на директивата. Член 2 “Производител, негов агент или лице, което с цел да бъде запазена търговската тайна не желае да включи една или повече съставки в списъка по член 6, следва да се обърне с молба към компетентните органи по член 10 на директивата”. Т.е. самата директива предполага, че ще има елемент на отказ или разрешение.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Колеги не е правилна тезата на доцент Китов, защото смисъла на това да се издаде разрешение да не се публикува тази съставка е, заложен в член 52. В този член фирмата производител и заинтересованите лица трябва да поискат такова разрешение да не се включи тази съставка в етикета като подадат списък от документи, с които удостоверяват, че тази съставка не е вредна за здравето. В това е смисълът на разрешението. Всеки ще реши на свое усмотрение да не включва някоя от съставките. По-късно може да се окаже, че някои от необявените съставки са вредни. Не включването на съставката може да стане само ако съответният контролен орган, в случая Държавния санитарен инспектор, прецени, че тази съставка не е вредна за здравето. Едва тогава тя може да не се включи в етикета. Съвсем логична е тази теза. Тя е обвързана с член 51 и член 52, дори и в член 53, където вносителя поема известни гаранции за документите, които предоставя за да се получи това разрешение. В противен случай ще допуснем възможността всеки производител на основание на това, че иска да запази търговската тайна да не включва по собствено усмотрение една или повече съставки от продукта, който се предлага на пазара. Това е идеята на тези три члена. Не виждам къде е сериозният проблем. В противен случай няма да имаме гаранция, че това вещество, което не е включено в етикета действително е безопасно. В случая гаранцията се поема от държавния санитарен инспектор, който носи отговорност за това свое решение.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Предлагам да приемем регламент изказванията да бъдат с продължителност не повече от две минути.
Доктор Цеков, за период от пет години непубликувана съставка, и по нея няма отбелязани странични явления, това е ноу хау, което тръгва в фармацевтичната или козметичната индустрия. Ако някой реши да спре свето ноу хау и да не бъде известно, няма какво толкова да бъде в козметиката. Това не е като в медицинския бизнес. Тезата на доцент Китов никак не е омаловажена да се намали корупцията приемайки някои от текстовете на директивата. Тезата на доцент Китов беше точно тази. Да се коригира текста, така че корупционните елементи в администрацията да намалеят. Представете си, че утре главният санитарен инспектор ще прецени някоя съставка, която може да бъде вредна. Как ще се прецени от главния санитарен инспектор, когато по този въпрос няма публикации.
Мисля, че колегите Калъчев и Китов са прави. Трябва да приемем директивата, но трябва да ограничим възможността за разрешителен режим и регистрация.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Колеги, да погледнем какво е законодателството в другите области. Производителите на храни са длъжни да опишат в етикета всички използвани съставки, включително консерванти, оцветители и подобрители. Производителите на вино и спиртни напитки са по същия начин. Производителите на медикаменти са по същия начин. Те имат патентното право, но това не ги освобождава от отговорността на листовката на лекарството да бъде записано какво съдържа.
Има ли нужда да се описват съставките или няма нужда? Мисля, че в залата беше взето разумно решение да се отхвърли този текст. Според мен това не е добра практика за България в този момент.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Според мен господин Цеков не е прав. Никой не знае каква е рецептата на Кока-Кола. Това не пречи да бъде разпространявана в света. Същото се отнася и за козметичните продукти. Големите фирми няма да кажат състава на някои от продуктите, които предлагат на пазара. Не виждам защо този текст да не може да отпадне. Става въпрос за много неща. Каква е отговорността на главния санитарен инспектор?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин Кенаров, става въпрос за прилагането на една европейска директива по отношение на това какъв да бъде механизма за не включване или включване на съставките на един козметичен продукт. Говорим за прилагането на една европейска директива. Тази директива е точно за козметичните продукти, а не за фармацевтични. В тази директива става въпрос за следното. Ако някои от производителите реши да не включва съставка има право да го направи за пет годишен период с разрешение на държавния санитарен инспектор. По член 52, алинея 1 предостави доказателства за безопасност на тази съставка, която иска да не бъде включена в етикета. Става въпрос за такава процедура. Т.е. ако аз искам да скрия една от съставките това може да стане след като съм получил разрешение от държавния санитарен инспектор. За да получа разрешение трябва да спазвам условията на член 52, където да предоставя доказателства, че тази съставка е безвредна за здравето. Естествено е, че след като съм приложил тази документация държавния санитарен инспектор със съответните инструменти ще вземе решение дали ще ми разреши да я включвам или да не я включвам в етикета. Тези текстове създават процедура, от която да бъде предпазено обществото от злоупотреба с не включване на продукти в козметичните съставки и продукти. За това става въпрос. Не виждам какъв е страхът от корупция.
В случая става въпрос за превеждането на една директива, която ясно показва по какъв механизъм някое отговорно лице или институция взема решение да позволи на мен като производител да не включа една от съставките в етикета. Къде е проблемът? Тук не става въпрос да отпадне алинея 2, която е приета в комисията. Спорът е за това, че в зала се гласува отпадането на член 51, с което отпада един елемент от процедурата, по която може да се стигне до не обявяване на една от съставките в козметичния продукт. През годините, в които сме поемали ангажименти за хармонизация на законодателството това е един от ангажиментите. Тази директива да бъде въведена в Закона за здравето.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, искам да подложа на гласуване процедурното предложение на доцент Кенаров, изказванията да бъдат с продължителност в рамките на две минути.
Моля, който е съгласен да гласува?
- “За” – 7.
- “Против” – 3.
- “Въздържали се” – 1.
Приема се.
Предлагам да гласуваме предложение в зала член 51 да бъде прегласуван. До тогава вносителя да предложи текстове. Ограниченията по алинея 2 по какъв механизъм да се издават. Ако не се прегласува в зала член 51, ще отпаднат член 52 и член 53.
Колеги, който е съгласен да предложим в залата прегласуване на член 51, да гласува?
МИХАЙЛОВА: Колеги, всички чухме директивата. Кажете къде в този текст е записан срок от пет години? Как се определиха тези пет години? Какво означава пет години? Пет години от датата на производството или от датата на вноса? Погледнете стенограмата. Казах, че един козметичен продукт може да бъде произведен преди десет години. Десет години е на пазара в САЩ, а ние го внасяме и пет години ще пазим тайна. Никъде не е описано. Кажете как изчислихте срокът за пет години. Къде в директивата са записани пет години?
Член 50 изрично визира, че с наредба на министъра изискванията за производство, опаковане и етикетиране се определят. Ако ние приемем, че ще се спазва директивата това не пречи без да имаме текст, който да визира пет години производители вносители и т.н., да бъде спазвано там. Отпадането на член 51, ако се приеме, означава, че алинея 1, на член 53, трябва да бъде променена или да отпадне. Това не се отнася за алинея 2 и алинея 3. Тези алинея визират промяна на наименованието на козметичния продукт. По силата на член 50, някой е получил разрешение за даден козметичен продукт и в хода на ползването му се окаже, че някоя от съставките е вредна…
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Това няма отношение към етикета.
МИХАЙЛОВА: Това има отношение към алинея 2 и алинея 3 на член 53.
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: Относно изчисляването на срока, за който се издава разрешение предполагам, че вносителят е избрал срока посочен в член 7 от директивата, който казва, че разрешението за скриване на съставка е валидно за период от пет години. Валидно е от момента, в който е издадено.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: От издаването на разрешението от съответната страна.
Колеги, имате ли други въпроси?
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Искам да задам два въпроса. Има ли козметичен продукт, който да се продава в продължение на пет години във вида, в който е пуснат на пазара?
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Да, крем “Каро”.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Всяка седмица се сменява продукта. Говорим за продукти. Новият продукт е с други съставки. Вторият въпрос също е важен. След като запишем пет години означава ли, че на петата година той ще трябва да смени опаковката и етикета, защото срока е изтекъл, за да добави тези неща?
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Колеги искам да направя едно предложение да редактираме член 51. При етикетирането производители и вносители задължително посочват съставките на козметичния продукт с цел да бъде получено разрешение. В алинея 2 да бъде включено, че държавният санитарен инспектор не издава разрешения, ако необявените съставки на етикета не са получили одобрение или са вредни и опасни за здравето. Първо трябва да бъдат посочени съставките. Това може да се направи от производителите и дистрибуторите. Тогава получават автоматично разрешението си ако този продукт е безопасен. В алинея 2 да се запишат петте години, но само ако са скрити някои от съставките. В първия вариант да дадем право да бъдат изброени всички съставки. Тогава няма да има нужда от търсене на такова разрешение. В първия продукт на етикета да се изброят всички съставки.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, за да продължим дебата трябва да подложим на гласуване прегласуването на член 51. В момента той е отпаднал. Призовавам ви да гласуваме, ако решите да бъде прегласуван в зала, което означава, че ще продължим дебата по този член.
Подлагам на гласуване да бъде ли прегласуван член 51 в залата.
Моля, който е съгласен да прегласуваме в зала член 51, да гласува?
- “За” – 7.
- “Против” – 3.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Ще бъде предложено член 51 да бъде прегласуван в залата. Надявам се на вашата подкрепа.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател ние бихме могли да направим още нещо. Да предложим на прегласуване член 51, ако се разберем в комисията и гласуваме нов текст на член 51. Сега можем да пристъпим към редактиране и приемане на нов текст на член 51. Този нов тест на член 51 да бъде предложен в залата в допълнителен протокол.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги имате ли конкретна редакция за член 51. Предлагам да дадем думата на отдел “Правен” да направят конкретно предложение, което ако се приеме от комисията, ще се внесе в залата като нов текст на комисията.
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: С известна степен обръщаме словореда за да се акцентира и да стане ясно, че става въпрос за разрешителен режим. Текстът гласи следното: “С разрешение на главния държавен здравен инспектор при етикетирането производителите и вносителите могат да не посочват една или повече от съставките на козметичен продукт за период от пет години с цел запазване на търговската тайна”. Ако смятате, че този текст не изменя смисъла на разпоредбата е по-добър като редакция. Текстът започва “С разрешение на главния държавен здравен инспектор”.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги имате ли противно на това становище?
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Искам да попитам отдел “Правен” следното. Според вас, трябва ли в закона да се запише когато се въвежда разрешителен режим, какви са изискванията към този, който иска разрешение. Т.е. какви документи трябва да подаде и какви са основанията за отказ, пред кого може да се обжалва този отказ. Редно ли е това да бъде записано в закона когато се въвежда разрешителен режим? Не е изброено при какви условия може да бъде отказано. Ще помоля това да бъде обяснено, за да кажете, че главният санитарен инспектор няма да злоупотреби с това право и няма да поиска пари за да издаде разрешение или немотивирано да откаже.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доктор Кацаров прочетете член 52 и член 53.
СЛАВЧО БОГОЕВ: Не възразявам формулировката да бъде тази, която беше предложена от отдел “Правен” на Народното събрание. На практика това запазва смисъла и се придържа към текстовете на директивата. Що се касае до необходимите документи и процедура в член 52 и член 53 тя е описана.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Вероятно сте забелязали, че повечето от вносните козметични продукти нямат нито една съставка. С този текст вие ще спрете вносът на козметични продукти.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги имате ли други въпроси?
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: Във връзка с въпроса, който беше зададен за разрешителния режим искам да кажа следното. Разрешителният режим за разлика от регистрационния включва освен проверка за законосъобразност. Т.е. дали са представени изискваните по закон документи включва и преценка по целесъобразност, която няма как да бъде записана в закона. Тази целесъобразност е дали продукта действително от научна или медицинска гледна точка е вреден за здравето. Това е преценката по целесъобразност, която няма как да е в закона. Тя не е по законосъобразност, а по целесъобразност. Това е разрешителният режим, който е по-тежък от регистрационния. Регистрационният режим по законосъобразност проверява дали изискваните по закон документи са налице, без да проверява дали като цяло по същество се увреждат интересите на хората. Това е в тежест на главния държавен здравен инспектор. Изрично е предвидено, че отказът подлежи на съдебно обжалване по реда на Закона за административното производство
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги имате ли други въпроси? Няма.
Подлагам на гласуване член 51 с редакцията, която беше прочетена от отдел “Правен”.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- “За” – 6.
- “Против” – 4.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, необходимо е да прегласуваме и член 52 и член 53 за залата, защото са отложени в залата. Прегласувайки и приемайки член 51 ние сме длъжни да подложим на гласуване член 52 и член 53, които уреждат по-нататък проблема с директивата.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Няма нужда са бъде прегласуван член 52 и член 53, тъй като те не са гласувани в залата. По тях не е имало дебат. Отложени са докато се реши въпроса с член 51. След като се приеме в залата член 51, който е предложен в допълнителния доклад на комисията, естествено е, че в залата ще се продължи с член 52 и член 53. Комисията вече се е произнесла по тези два члена.
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: Според мен, доктор Цеков е прав. Ще трябва да се прегласува само това, на което се прави корекция.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Не е необходимо да прегласуваме член 52 и член 53.
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: Благодаря ви колеги.
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: Те остават такива каквито са предложени.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, преминаваме към член 71, който по искане на председателя на Народното събрание трябваше правно да бъде издържан и редактиран. Имаме ли предложен нов текст от отдел “Правен”?
НАТАЛИЯ ПАРАПАНОВА: Член 71 се разделя на две алинеи с оглед на това, че само в една алинея текста ще бъде твърде тежък.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Колеги, ако си спомняте става въпрос за една техническа поправка поради думата “не дееспособен”. Председателят на парламента наблегна на това, че терминът не е точен от правна гледна точка. За това е предложено разделянето му в две алинеи, като съответно се казва, че когато е поставен под пълно запрещение какво се прави, или когато е поставен под ограничено запрещение Това са двата юридически термина, които се използват вместо думата “не дееспособен”.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги, имате ли други предложения по член 71 или да бъде подложен на гласуван така както е предложен от отдел “Правен”?
Моля, който е съгласен член 71 да остане с редакцията на отдел “Правен”, да гласува?
- “За” – 7.
- “Против”- 3.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Преминаваме към член 78, който беше отложен по искане на народния представител Недялко Калъчев.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Тези текстове бяха включени в Закона за туризма. Там имаше процедура, по която националните курорти се обявяват с решение. Тези предложения не успяха да преминат през икономическата комисия и в залата, сега се прави опит да се заобиколи, на принципа, че здравното законодателство не се следи сериозно от икономистите, да се включи един текст, който по същество е същия като в Закона за туризма. Тогава Народното събрание се произнесе с едно много солидно мнозинство в посока на отхвърлянето на подобен тип администриране на курортите. В залата казах, че става дума за текстовете на Шулева. Нищо повече не съм направил. Народното събрание ги отложи веднага.
Предлагам да премахнем тези текстове. Ясно е какво ще стане. Това са текстовете на Шулева, които отново ще възбудят залата.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доктор Калъчев, вие предлагате да отложим текстовете.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Предлагам да гласуваме за тяхното отпадане и да не се предлагат в залата.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Искам да чуем и представителите на туристическите камари в България.
ЦВЕТАН ТОНЧЕВ: Председател съм на туристическата камара. Искам да кажа само няколко изречения. Не се касае за някакви интереси, а за сериозни неща, които определят държавната политика по отношение на курортите и туристическите селища. В становището на Съвета на европейската общност за ролята на местните и регионалните власти фактически тези текстове, които са предложени съответстват на тези неща. Искам да кажа, че в туризма се развива добре в България. През тази година ще има съответния ръст около 10 – 15 на сто. Последните една – две години показват, че трябва да има по-голям ред. Структурите, които предлагаме действително могат да спомогнат за следващата година да има една координация на дейността и едно съчетание между държавата, частната инициатива и хората, които работят на място, без да се спират инвестициите, които влизат в туризма.
БЛАГОЙ РАГИН: Председател съм на хотелската асоциация. Знаете какви проблеми имаме на морето в момента. Този текст не означава финансово отклоняване на средства от общините. Тук става въпрос за едно мини самоуправление. Не може да се спре строителството на хотелите. Не става въпрос за друго отклоняване на финанси или самостоятелно вътрешно управление. Искаме малка автономия.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Ще помоля господин Хаджиниколов да обясни това как е уредено в Западна Европа.
ЖИВКО ЖЕЛЯЗКОВ: Искам много ясно да поставя нещата от експертна и браншова гледна точка. Прочутият страх на нароните представители от самостоятелност на курортите е причина и е бил препъни камъка в Народното събрание, за приемането на тези текстове. Вие може да погледнете текстовете, които е предложил Министерския съвет. Ако виждате в тези текстове възпроизводство на този страх дори и елементарен начин, по който могат курортите да станат общини, ще помоля да не ги гласувате. Искам да разберете, че браншът желае яснота при регламентацията на тези курорти, тъй като намира за национален приоритет опазването на ресурсите в тези курорти. Това опазване ще доведе до по-добър бизнес в бъдеще. Браншът залагана на едни дългосрочни цели и настоява тези текстове, във вида, в който са предложени от Министерския съвет, да бъдат подкрепени. Текстовете са пределно ясни и точни. Ние желаем в последната алинея, където е записано, че условията ще се приемат с наредба от Министерския съвет може да въведете условията и стандартите на курортите. Ще се въведат с Наредба от Министерския съвет. Ще помоля да ограничим страха от това, курортите да станат общини от конкретните разпоредби, които се предлагат тук и дават по-ясна регламентация. Тези курорти дават една голяма част от туристическия бизнес в страната. Всеки един от тях е заинтересован от такова решение и регламентация. При условие, че няколко министъра участват в писането на тази наредба ние сме далеч от мисълта, че това може да възпроизведе по някакъв начин лошо решение.
ДИМИТЪР ХАДЖИНИКОЛОВ: Редакцията, която се предлага от вносителя допълва сега действащи текстове. Това не е редакция Шулева, напротив. Поддържаме, че съответните министерства – Министерството на здравеопазването, Министерството на икономиката, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на околната среда са тези, които носят отговорността и поддържаме текстовете. Не става въпрос за заобикаляне, а за конкретизация на сега действащи текстове в Закона за народното здраве. С предлаганите съвместни действия между министерствата под егидата на Министерския съвет мисля, че текстовете, които се предлагат с някои уточнения да отпадне “население” когато се говори за общо ползване, могат да бъдат приети и да бъдат работещи. Въвеждането на тези изисквания и стандарти съвместно разработени от компетентните министерства ще доведат до едно регулиране и по-добро използване на тези курортни ресурси, обекти и съоръжения за профилактика, лечение, рехабилитация, отдих и туризъм.
СЛАВЧО БОГОЕВ: На практика Закона за здравето отменя Закона за народното здраве, където този въпрос е регулиран. Искам да предложа по същество да разгледате текстовете, но предлагам да останат, тъй като ще ви цитирам член 49 от Закона за народното здраве. Член 49 “Националните курорти, техните граници, условията и реда за тяхното управление и развитие се определят с наредба на Министерския съвет”. Член 78 на практика заменя член 49 като дава по-точна дефиниция. С този член се предлага да има курорти от местно значение и курорти с национално значение. В алинея 5 се казва, че условията, на които трябва да отговарят курортите с национално или с местно значение, както и реда за обявяване за курорт с национално или местно значение, се определят с наредба на Министерския съвет. По същество ние не предлагаме нов вид мярка или промяна в съществуващия режим досега. Напротив, ние го усъвършенстваме. Благодаря ви.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Имам няколко въпроса. Първият е към браншовиците. Не е ясно тези текстове, по какъв начин ще помогнат за идването на туристи. Не разбирам как тези текстове ще помогнат.
Второ, при положение, че това е Закон за здравето и се направи отделен Закон за туризма, защо тези текстове не бяха там. Защо в Закона за здравето трябва да се взема регулация на това, кой какъв курорт е. Ако искате в Закона за здравето може да регулираме и скоростта на движението по магистралите. Това също има отношение към здравето.
Трето, тези текстове бяха. Предложението на господин Валери Димитров беше в този аспект. Да се прехвърлят тези текстове изцяло към регулацията в Закона за туризма. Тези текстове паднаха в залата. Сега отново тези текстове се включват тук. Те нямат никакво отношение към Закона за здравето.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доктор Калъчев, въпреки моята симпатия към вас трябва да ви кажа, че ако този текст отпадне вие игнорирате здравния туризъм като един факт в България.
ЖЕЛЯЗКО ЖЕЛЯЗКОВ: Ако обичате за малко прецизност. Господин Калъчев, не сте точен като казвате, че текстовете отпаднаха в Народното събрание по отношение на Закона за туризма. Отпадна един единствен текст, който дава самото понятие за курорт с национално значение. Повечето от народните представители не се оказаха достатъчно далновидни, за да разберат, че това понятие, което даваме е максимално гъвкаво и включва както населените места, така и селищните образования. Тук отпадна единствено този текст. Нито един друг, който регламентира националните курорти не е отпаднал. Ще ви помоля за прецизност. Не може един закон, например както е Законът за туризма, който регламентира първични правоотношения в този отрасъл да не даде понятия за национален курорт. За това измислихме в бранша едно понятие, което устройваше всички курорти. Този въпрос юридически би могъл да стои тук. Можете ли вие да приемете при положение, че нямате такива понятия. Трудно ми е да дам отговор, но ние смятаме, че тези разпоредби, които сега приемате биха устройвали максимално всички и ще дадат ясна регламентация с една наредба от Министерския свет. Ще ви помоля да бъдете точен. Отпадна понятието за курорт с национално значение. Не отпадна необходимостта от регламентация. Тя остана в правомощията на министъра на икономиката. Остана наредбата. Не остана разграничението на местни национални курорти, което е изключително подходящо и подкрепяме. Благодаря за вниманието.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Искам да направя една много сериозна забележка. Не може да позволявате на хора, които сме поканили тук да наричат депутатите недалновидни, не прецизни и не знаят какво правят. Такъв език е недопустим в Комисията по здравеопазване и в която и да било комисия в Народното събрание. Ще помоля да отправите забележка на господин Желязков, че така не може да се говори в Комисията по здравеопазване.
ЖЕЛЯЗКО ЖЕЛЯЗКОВ: Извинявам се, ако това е прозвучало като обида към народните представители. Това е нашата преценка към нещата.
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Господин Желязков каза, че всички проблеми на туризма са решени в Закона за туризма. Той каза къде е същността на проблема и защо тези текстове влизат тук. Административният капацитет на Република България в момента не позволява лукса Народното събрание да делегира права на изпълнителната власт какво и да било да решава.
ПЛАМЕН КЕНАРОВ: Конституцията е разделила властите. Народното събрание предоставя на изпълнителната власт чрез избора на съответни министри правото да управляват държавата, включително и целия финансов ресурс. Те носят отговорност за това. Да не говорим по начин, който не е достоен за Народно събрание. Моята реплика към представителя на неправителствената организация е, че в алинея 2, член 78, курорти с национално значение се обявяват с решение на Министерския съвет. Точно това в допълнителните текстове, които бяха предложени в Закона за туризма ние ги отхвърлихме. Имаше възможност Албена или Слънчев бряг да станат първите частни общини в България с наети работници. Сега вие искате Народното събрание да приеме този текст за да прехвърли отговорността върху Министерския съвет, който го предлагаше. Категорично ще бъда против. Заявявам това като народен представител. Народните представители много добре виждат за какво става въпрос. Всеки, който е тук трябва да поеме своята отговорност. Всичко останало са приказки, които някой ще се опитва в красиви фрази да ни заблуждава, че намеренията му са прекрасни. В следващото Народно събрание като влезнете вие правете го по този начин. Няма да допуснем като комисия независимо от коя парламентарна група сме, дали сме опозиция или управляващи, някой по този начин да вижда, че народният представител не вижда и не знае за какво става въпрос. Няма да гласувам курорта с национално значение да се определя от наредба на Министерския съвет. Трябва да се определя в Народното събрание, където има 240 народни представители. Всички са достатъчно разумни хора.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Уважаеми колеги нека да започнем да помислим оттам, когато отиваме на курорт проверяваме ли дали курортът, в който отиваме е записан като национален или като местен. Никой не проверява. Избираме курортът ако ни харесва и ако цените ни понасят. Не избираме дали е записано някъде, че е с национално или местно значение . Разсъждавайки по този начин аз твърдя, че е пълна безсмислица да наричаме курортите такива или онакива, още по-малко администрацията да ги определя. Това, което се предлага като условия и начина, по който се е развил го определя като курорт. Важно е дали е търсен или не е, а не дали ще има етикет национален или местен. Това са отживелици от едно време когато имаше планова икономика и всичко трябваше да бъде етикетирано централно от правителството.
Стана ясно, че предложението за текст е от представителите на браншовите организации. Те стоят зад това предложение. Споменаха, че този текст ще помогне да спрат незаконното строителство. Извинете, претендирам да имам голям административен опит. Не виждам нито една дума в този текст, която ще позволи на браншовите организации да се справят с незаконното строителство. Това, което имат предвид не се съдържа тук. Ще се съдържа в бъдещата наредба, която очевидно знаят какво ще съдържа, след като са уверени, че това ще попадне там. Разбирам, че и народните представители не знаят, но браншовите организации знаят какво ще има в тази наредба. Това, което се иска от нас във вида, в който е поставено е да подпишем един празен лист. Това са абсолютно общи и нищо не говорещи текстове.
На последно място ще поставя въпроса по следния начин. Ако в алинея 4 се премахнат думите “границите и условията за развитие” какво ще остане от този текст. Ще остане това, което го има в момента. Тези две думи са разликата от сега действащият текст и това, което се предлага. Тези две думи така записани могат да бъдат тълкувани или обяснявани по различни начини. Как ще бъдат разписани в наредбата е въпросът, който е ключов при разглеждането на този закон. Тук предлагат да заобиколим всичко за да не става предмет на дебат и да бъде уредено ние да отворим вратата и след това Министерския съвет и госпожа Шулева да го уреди по начина, по който всички знаем как ще бъде уреден. Ето това е същността на въпроса. Според мен по този начин стои този въпрос. Не мога да го подкрепя поради тези причини. Изхождайки от това, че не е правилно да се разделят курортните административно на едни или на други и се стигне до там, че това означава да подпиша един празен лист за неща, за които зная как ще бъдат уредени. Тук очевидно става въпрос за много конкретни неща, които ще бъдат разписани след това. Поради това, че дебатите са публични, могат да не бъдат приети. Правителството ще ги приеме и нещата ще отидат във вида, в който бяха лансирани преди време от вицепремиера Шулева. За това става въпрос.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Доктор Кацаров, това означава ли, че нямате никакви предложения по текста на член 78 и не го подкрепяте.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Според мен, такъв текст не е нужен на този закон.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Това ще проличи от гласуването в последствие.
МИХАЙЛОВА: Доктор Кацаров позволете ми да не се съглася с вас. Не коментирам дали трябва да делим в този закон курортите на национални, местни и т.н. Всички вие сте лекари. Съгласете се, че трябва да има текст, в който да визираме какво е курорт. Ако някой знае, какво е курорт и отива на курорт, е защото е имало такава наредба. Хората не са длъжни да знаят къде и каква вода има. След като в член 77 ние сме записали какво означава курортни ресурси, би следвало да има един текст. Ние трябва да кажем какво означава курорт и как се обявява нещо за курорт.
Предлагам член 78 да бъде отработен от юристите и да се визира, какво е курорт.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Уважаеми колеги, ще направя процедурно предложение, като водещ заседанието да прекратим дебата и да гласуваме текстовете.
Правя процедурно предложение да прекъснем дебата по член 78.
Моля, който е съгласен да гласува?
- “За” – 4.
- “Против” – 4.
- “Въздържали се” – 1.
Не се приема.
Доктор Калъчев, имате ли конкретни предложения по текста на член 78?
НЕДЯЛКО КАЛЪЧЕВ: Съгласен съм с тезата на доктор Михайлова, че трябва да има определение за курорт. Член 78 може да остане с алинея 1.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Как се обявяват за курорт? Кой ги определя за курорт?
Колеги, призовавам ви към здрав разум. Бях в чужбина преди шест месеца когато поставих въпроса за т.нар. закон за курортите от национално и местно значение. Това е уредено в Западна Европа и ако ние искаме действително да не развиваме само туризма като понятие, а и здравния туризъм, България разполага с огромни ресурси и в този сектор нещата да се развият. Не може да оставим закона по този начин.
СТОЙЧО КАЦАРОВ: Това е изключително важен въпрос. Ако ние искаме да подкрепим туризма необходимо е да бъде ясно разписано. Какво може да се прави в курортите и какво не може да се прави. Кога може да се прави и кога не може да се направи. След като разпишем тези неща, трябва да си дадем сметка, че те имат и обратната страна, защото забранявайки това строителство има и обратната страна. Спира се инвестицията. Много внимателно трябва да бъде преценено и разписано. След като ги обявим за курорти означава, че ние ще въведем ограничения, които трябва да бъдат въведени, ако искаме да подкрепим туризма в България и хората, които се занимават с този бизнес. Необходимо е да въведем ограничения, за да има ред. Интересът е много голям. Във вида, в който е записано, целта е друго. Законът трябва да го направи. Убеден съм, че не Комисията по здравеопазване може да направи това нещо.
На първо място, това могат да го направят хората, които се занимават с това.
На второ място могат да го направи Комисията по икономическа политика. Могат да оформят текстовете и да се разпише в закона. Тогава ще има валидност.
На трето място, не е правилно да се игнорира общината на чиято територия се намира курорта. Би трябвало кмета да бъде най-заинтересован за развитието на този въпрос, защото това е приход и за неговата община.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Вие сте убеден, че в този закон не е възможно да се разпише това, което искате. За това се урежда с под нормативен акт. Направете конкретно предложение, ако искате алинея 1 да бъде прехвърлена към Закона за туризма. Може да дадем възможност на колегите, които са компетентни от Министерството на икономиката да направят предложение. Ако искате този текст може да бъде отложен за залата с конкретно предложение. Може да се отложи и за следващото заседание на комисията.
Доктор Калъчев не зная давате ли си сметка, ако отложим изцяло член 78, какво ще направим. Тази регулация в България съществува от 1972 година. Благодарение на това се знае за Вършец, Наречен и Павел баня. Благодарение на това, което е направил законодателя преди тридесет години.
СЛАВЧО БОГЕВ: Дискусията засяга друга тематика. Това е туризма и Закона за туризма. Имайте предвид, че досега имаше Закон за туризма, който определяше границата на тази област и регулираше процесите. Това не влизаше в противоречие с член 49 от Закона за народното здраве, където се говори за националните курорти и техните граници, условия и ред. Няма знак на равенство между курорти и туризъм. Например, Шипка не е курорт, но е туристически обект. Той носи приходи на общината, на предприемчивите българи и на държавата. Когато говорим за курорт ние имаме предвид общественото здраве и за това неговото място е в Закона за здравето. Законът за здравето не е конкретен закон, както Закона за туризма и не визира конкретните обекти, а говори за общественото здраве.
ПРЕДС. ЦВЕТАН ЦЕНКОВ: Колеги искам да направя следното предложение. Да помолим вносителя и отдел “Правен” на Народното събрание да предложат по-адекватни текстове в тази насока. Ако трябва да поработят съвместно с юристите на Министерството на икономиката. За следващото заседание действително да дебатираме върху текстове, които ще дадат по-голяма яснота и гаранции, че това няма да се случва по презумпцията на някой чиновник. Това, което е голямото опасение