"Замислял ли си се, че между субектите на международното право (разбирано като система от норми - писани или обичайни) не съществуват (по силата на същите тези норми)отношения на власт и подчиненост както между държавата и субектите на вътрешното право? " Извинявам се, но ако не съществуват, за какво спазване на някакви норми от някого може да става дума? От чий зор тогава ти можеш да твърдиш че НАТО е нарушило международните норми, след като твърдиш че не съществуват отношения на подчиненост между него и организацията чиито устав ти твърдиш че НАТО е нарушило? "Изобщо, изглежда се опитваш да отречеш самото съществуване на международното право като такова поради липсата на санкция за неговите норми, произтичаща от субординационни отношения.Това е добре обяснимо, имайки предвид колко горещо желеш световно правителство." Не, аз не отричам съществуването на международно право, само обръщам внимание че в този си вид то представлява един голям батак или поне онази част от него, която се отнася за проблемите по които спорим. И по никакъв начин, базирайки се на него, ти не можеш категорично да квалифицираш действията на една или друга страна като незаконни. Просто размитата граница между писано и прецедентно право в случая дава възможност за толкова вратички и правни лупинги, че самата правна квалификация на действията на дадена страна е практически невъзможна. От друга страна и абсурните процедури за взимане на решение в СС, гарантират че много рядко ще има някакво решение по даден въпрос, което пък превръща въпросното ООН в една голяма говорилня. Надали има полза от него в този му вид. А световното правителство рано или късно ще е необходимо. Наивно е да смяташ че развитието на човешкото общество ще спре на нивото си от 19 век. Все едно да очакваш все още да се управляваме от събранията на племенните вождове. Случаи като този непрекъснато ще подсказват че идеята за национална държава и суверенитет си е изпяла песента.