Като ти чета писанието и се сещам, че така се обясняваха едно време нещата в Тезисите на Партията от кой да е конгрес.

Вярно е, че за да има инвестиции трябва да има приходи. Обаче:

1. Разпределенията ги продадоха за пъти по-ниска сума от реалната стойност на активите.

2. Един от основните аргументи за необходимостта от приватизация (освен обичайния, че ни натискат от ЕС) беше, че държавните фирми нямат пари за инвестиции, а новите собственици ще докарат от някъде пари и по-късно, когато сме по европейски платежоспособни, ще дигнат цените и т.н. Питам - ако инвестициите ще се правят само от приходи от дигане на цените, това не можеше ли да стане и при държавното управление на собствеността ?!

3. До скоро ДКЕР/ДКЕВР публикуваше Решение в което посочваше норматива за загубите на ел.енергия на дружествата. Сега само публикува нещо като съобщение, че е взето решение, т.е. без конкретните цифри. А тези цифри за разпределенията са средно 18-20 % !!! - невероятно. Ама то имало социални групи и стопански субекти, които не си плащали - ние кво сме виновни.
От 5-6 години една от основните позиции в инвестиционните програми е намаляването на загубите на ел.енергия. Но го правят само като подменят средства за измерване и изнасят таблата на 'границата на собственост' или близо до нея - така щели да намалят т.нар. нетехнически загуби. Иначе друго по мрежата почти не се пипа докато не гръмне или изгори. До сега под някаква форма не е отчетен ефекта от това глобално мероприятие, но пари се наляха и то мноого пари.

Знам, въпросът е макроикономически, социално-политически, стратегически и др. подобни. Преподавателят ми по 'Икономика на енергетиката' (дипломната му работа била за електрическата оран в България) казваше: 'Когато покрай коня пред Народното събрание мине учен български икономист, конят цвили, но не съм го чувал'. Аз също не съм, а Вие ?