Сори, но явно неразбирате в какъв контекст споменавам закона на Стефан. Аз през цялото време се опитвам да поясня, че измерването на температури не става само с балон и вързан на него термодатчик.
Точно това ми беше въпроса. Има ли други начини за измерване на температури? На този въпрос вие тактически избегнатхе какъвто и да е отговор.

Вие твърдите, че закона на Стефан и енергиния флукт, по точно ирадиантът?, се използва в отчитането на земната температура -> Неверна Теза!
Аз не твърдя, че се използват САМО Балони, Вие твърдите, че те не се използват -> Неверно.
Вие твърдите, че мнозинството сателити не били в ГЕО стационарна орбита -> Неверна Теза, пак Ви питам дайте някоя мрежа от сателити не в ГЕО стационарна орбита.
Вие твърдите, че сателит (или мрежа) може да наблюдава 'цялата повърхност' с 'безкрайно голяма база', с задоволителна за нашия аргумент раз. способност -> Неверна Теза на квадрат
Вие твърдите, че не се използва статистика при определянето на средната температура (ми некаква безкрайна изватка ли беше, че маса нови термини наизмислихте) -> Неверна Теза
Вие твърдите, че формулата за измерването на средната температура на земята (ако съществува де такава ;-) в 'много проста' -> Неверно

Това беше и моята теза, че температурата може да се измерва не само с балон, както твърдите вие, а може да се измерва чрез атомна спектроскопия.

Сега стигнахме до "атомна спектро скопия", предполагам да калибровате разликата с черното тяло :-) -> поредната Неверна Теза, чрез а.с. евентулано може да изведеме 'констата' за калиброване, но отново закона на Стефан е неприложим.

1. Вижте формулата за закона на Стефан и специално обърнете внимание на косинус Тита. Как ще се оправите с него?
Дори и да го изчислите по разтоянието върнато от лазера на сателита и последващо изчисляване на кос титиа (възможно е) то тогава имате разтояние то точка, не можете дори да го екстраполирате до малък регион, Да кажем, че точката попада на издаденост, кос Тита се променя, темп произлизаща от енергиния флукс се променя, дори и да използвате калиброфката (т.е. константа намерен за състава на тази точка) -> даните няма да могат да се използват за повече от точка.

2. Използването на атомната спектероскопия, за извеждането на константа е добро само ако знаете хим състав на резултата (т.е. ако разглеждате сравнително хомогенна среда). Това не е така за земната повърхност, нито за преземния атмосферен слой.

може би сега ще е по-лесно да разбете, защо обратния метод за получаване състава на емитера е основния за които се ползва а.с.

Г-н, горните писания, ако са на първо курсник, ще му донесат двойка по физика и математика, както и за обща култура (геостационарните сателити и балоните), ако разбира се има такава дисциплина.

Никаква уикипедия няма да Ви помогне да мислите критично, никакви оправдания неможе да има, за неразглеждане проблемите на закон на Стефан за определеня на темп на Земята. Все пак те се виждат и от самолет.

Там е работата, че няма екстраполации, що се отнася до интерферометрия и атомна спектроскопия. Екстраполации има само в теорията и климатичните модели. Разграничете интерферометрията и атомна спектроскопия от теорията и климатичните модели, защото ви личи че имате някакви знания, но те са пълна мътилка, и вие сам не разбирате кое и какво.

Въобще не съм отварял дума за климатичните модели, щот там явно е мътна Индия, поне за мен, а и не съм нито метереолог, нито 'климатолог?'.
Физиката е къде къде по-ясна (е това е супер изказаване разбира се:-).
Въпроса, за които спорим (един от многото) как аджеба измервате средната темп на земята (предполагам има се впредвид от друзята, приземния слой на атмосферата). Вие обаче сътворихте един куп неверни тези.