"Прав си, формулата, изведена по този начин, не би трябвало да работи за всички експерименти. А тя работи, въпреки заключението, което ти току що даде в цитата - "формулата е валидна за електрони в покой". "
Естествено че не работи. За по-бързи електрони по същият път се стига до друга формула, за т.н. "обратен Комптънов ефект".
От къде вадиш такива "истинни" съждения?
"Има причина формулата да е валидна - всички данни имат тази зависимост (между честотно отместване и ъгъл на отражение). "
Това не го разбрах. Има зависимости и зависимости, формулата е само една от тях. Произволни зависимости не могат да обяснят нищо по същество. Т.е. не е достстатучно само да има някаква зависимост, за да работи формулата.
"Математически закономерността между тези две величини е вярна. Но формулата не въздейства на природата, така че ъгълът да бъде причина за честотно отместване."
Вече говорихме по въпроса. Търсене на измислени корелации, и тълкуването им като изнасилени причинноследствени връзки. Спомни си петела и слънцето.
"Причина е наличието на плазма. Ти оспорваш точно това твърдение."
Пак не си в час. Както сам си видял, плазма може да има, но не каква да е, а от покоящи се (или бавноподвижни, в същото приближение) електрони. Като независимо от колектива (плазмата) взаимодействието е с отделен електрон. Плазмата (колектива) е само за статистика, за да има разсейване и по други ъгли освен един.
Аз оспорвам твърденията ти че квантовият модел можел или не можел неща (на много места стоят въпроси в тази посока), за които не даваш никаква аргументация и избягваш дори да ги дискутираш.
Per warez ad scientiam
|