Re: Авторитети... / Наука / Природни науки / Физика

"Гери, тук - в този клуб - всеки, който изкаже някакво мнение, противоречащо на СТО или ОТО, си навлича подигравки, обвинения в липса на "аргументация", в измислици и т.н."

A как трябва да е? Да им ръкопляскаме, "браво" и "осанна" ли да им викаме? Защото зад такива мнения няма нищо, това е само споделяне на вътрешен дисконфорт. На един му се струвало че всички които разбират нещата различно от него са идиоти, на друг световната конспирация начело с евреите и Айнщайн го е сгащила за мозъка... Поне някаква обосновка, да се каже ЗАЩО - да се посочи вътрешно противоречие (ама за това се иска познаване на предмета, докато плюенето е по-лесно), или противоречие с експеримента, някаква поддръжка на техните твърдения от експеримента? Няма такова нещо. Подигравките са накрая, когато човекът свърши научните аргументи (ако изобщо ги е имал) и го удари на инат, "е па нема такова нещо щото не може да има" :)

"...Та въпросът ми е: и тези ли безспорно авторитетни личности не са имали никакви "реални аргументи"?"

Не са. Може да погледнеш в руската Уикипедия биографията на Циолковски или Тимирязев, или Ленард, там е засегнат този въпрос, за основният аргумент че "теорията противоречала на здравия разум". Макс Планк пък например не се е примирил с възникналата квантова механика, тръгнала от негово откритие, примери такива много за закостеняването в разбиранията. Самият st_jordan използува това като аргумент, без да си дава сметка от къде се е пръкнал този здрав разум, и до колко може да е арбитър в една научна теория. И особено какво се случва, когато реалността покаже верността на такава теория, и съответният "здрав разум" е натикан в миша дупка, както в примера със СТО.

Преди време бях сложил една книжка, издадена през трийсетте години, "Сто учени срещу Айнщайн" дето видни германски учени се изказват срещу ТО, на немски беше, но който я е погледнал, е на мнение че е страхотен пасквил, просто толкова са могли да родят критиките срещу Айнщайн...

Нали точно това правя тука от маса време? Показвам доколко са некоректни аргументите (доколкото ги има) срещу СТО, основно базирани на petitio principi - СТО не е верна, защото противоречи на класическата механика, която естествено априори приемаме за верна :) А къде точно противоречи, никой не си задава въпроса, здравият разум го е заслепил, за него наблюденията дето ги е направил във влака или трамвая са достатъчнио за всеобхватни заключения. Може да си извлечеш портрет на антирелативиста, това е човек нямащ идея срещу какво протестира. Просто иска да каже че не е съгласен.

Времето показа, че критиците на СТО не са имали никакви основания в критиките си. Впрочем може да понамалиш списъка на st_jordan като махнеш например Юкава и Дирак, малко се е поувлякло момчето, търсейки по-голяма убедителност. Но цитирането на авторитети никога не се е смятало за аргумент в науката, призиви като "много сме, силни сме" знаеш къде се използват и до какво водят.