...както и на повечето алабалистици, обаче ти е удобно да се криеш зад физичските представи.
Самоускоряването също ти си го измисли. Щото представите ти не допускат други сили освен електрическите :)) Нютон само електрически сили е разглеждал, да :))
Пак дебела лъжа. Ти искаш самоускоряване. и Факт за това е радиационното лъчение - дето електрона сам се спирал и излъчвал. Искаш и самоускоряване заради масата на телата, използвайки твоя крива логика на базата на мойте думи.
Аха, енергия е онова което го имала системата, ама такава особена система, че отделен обект не можел да е система :)) Що си мислиш че ти знаеш какво е енергия, че раздаваш квалификации?
Защото ти все повече ме убеждаваш, че трябва да квалифицирам, след като нямаш елементарни физически представи.
ИС е дефиниция. Но според твоите представи нямало ИС, т.е. нямало системи в които да важат законите на Нютон :))
Първо това че е дефиниция не прави представата фиктивна и
второ нагла лъжа е, че законите на Нютон не важели на Земята, както твърди фиктивната дефиниция. Законите на Нютон важат за всяка една система от обекти. Другото са алабалистки измислици и съответните нагли гериевати лъжи.
Атомът сам по себе си не е нито ИС, нито НеИС. По-точно в зависимост от КС, която му се прикачва, може да е или едното, или другото. При това едновременно :))
Глупости на търкалета и алабализми тъпизми. Хем ИС, хем НеИС - хем важи Нютон, хем НЕ. Ей това си е алабализъм до корен.
Поредната глупост. Щом му се мени скоростта, значи ускорението не е нула. Но слепи идеи само сляп "разум" могат да подхранват.
Че кой ти каза че му се мени скоростта. Това си е твое малоумие. Ъгловото му ускорение е НУЛА, а ъгловата скорост е константна. Няма друга скорост.
А Нютон може да не е разглеждал електрически сили, ама е разглеждал техният закон за взаимодействие във вида за закон за всемирно привличане.
Ускорението е винаги ЕДНО и естествено, има само една посока.
Е и? Когато е НУЛА, на къде му е посоката?
хехе, да напомня, идеята за двете ускорения си е твоя. Мога да посоча и постинга в който задълбочено я обясняваше. Сам си сърбай попарата, не ми я прехвърляй. Двете ускорения са продиктувани от две сили. Но резултантното ускорение е едно и то е НУЛА. Аз пък мога да ти посоча хиляда места където се говори за резултантно ускорение.
И понеже си нагъл лъжец, ще ти посоча , с който нямам нищо общо:
И така, ускорението при свободно падане може да бъде разглеждано като сума от УСКОРЕНИЯТА предизвикани от гравитационното привличане на Земята и инерчната центробежна сила, дължаща се на въртенето на Земята.Тази сума може да се изрази с уравнението:
Т.е. както виждаш идеята не е моя, а е на физиката, с което се доказа че товята представа няма нищо общо с физичната и криенето ти зад уж "физични представи" е чиста алабалистика и подлост.
Още две простотии на куп. Явно наистина не си чувал що е линейно ускорение и по какво се отличава от ъгловото Още една простотия и лъжа. Две линейни ускорения могат да дадат НУЛА. И се научи от къде идва представата за ъглово ускорение, а не пиши глупости.
Линейната скорост я има във всички КС с изключение на въртящата се, в която и електрона, и протона са в ПОКОЙ. Но в нея не важат законите на Нютон, защото е неинерциална. Естествено че това е лъжа Линейно ускорение има само когато ъгловото е различно от НУЛА. Ама за тъпаците по важна е измислицата ИС. А това е върха на простотията и малоумието: Но в нея не важат законите на Нютон, защото е неинерциална.
Ми колкото и да го повтаряш няма да стане вярно щото и на Земята и в Слънчевата система Нютон си важи с пълна сила.
w=V/r
Знам,....Това не пречи да си се нарича пак линейна скорост. И да се променя по посока. Нищо не Знаеш, а само мажеш надрънкани от тебе си глупости. Ъгловата скорост не се нарича линейна, нито се променя по посока.
Поради което и линейното центростремително ускорение в тая система има стойност различна от нула. Пак забрави бе: линейното центробежно ускорение също е различно от нула. Ама сумарното е НУЛА. Нали сам прокламираше, че две ускорения не действат едновременно. Защо винаги гледаш само едностранчиво и само едната сила и ускорение? Защото си малоумник ли? Май заради това.
О, даваш отстъпление, а? Ми естествено, по дефиниция ток е ВСЯКО насочено движение на заряди, никъде няма ограничение дали е ускорено или не. И за да има НАСОЧЕНО ДВИЖЕНИЕ на заряди съвсем не е необходима СИЛА, т.е. електродвижещо напрежение. Но според някои малоумни идеи явно трябва, иначе се губи собствената им логика :) Не не отстъпвам, а настъпвам. Няма идеализирани случаи. Всяко движение на електрони е свързано с отношенията им с околния свят. Но за да се насочи заряда винаги тврябва ЕДН. Многократно съм повтарял, че въртенето на електрона около ядрото е инерциално, точно както и това на Земята, дори съм го наричал инерциален ток. Но понеже бъркаш постоянен ток с инерциален ти правя разграничение, чунким схванеш нещичко.
Та понеже нямаме идеализиран случай - винаги насоченото движение е следствие на ЕДН и това най-ярко си личи точно при атома. Наличието на Протон (ЕДН) е причина за инирциалното въртене на електрона.
Сега изясни ли ти се защо в свръхпроводниците има постоянен ток и няма електродвижещо напрежение?
Сега изясни ли ти се, защо тока е постоянен, но не е инрециален във свръхпроводниците и защо ЕДН е причина за движение по крива линия.
Има само във въртяща се система. Ноо в нея не работят законите на Нютон, и не я разглеждаме изобщо :)) Законите на Нютон работят на всякъде и не зависят от КС. КС са само форма на запис. А центробежното ускорение е факт във всяка една материална система от поне два взаимодействащи си обекта, особенно пък при въртенето на единия, около другия. Центробежното ускорение е причината за появата на първия закон на Нютон, ти как си мислиш, че му е хрумнал? Е*а ти малоумието проявяваш на моменти.
"Fцeнтробежна=Fцентростремителна какво е ускорението според тебе? "
Нула, което значи че скоростта НЕ променя ни посока ни големина, което НЕ Е нашият случай а нещо съвсеееем друго. Изказваш се пак неподготвен и аргументите ти не са по темата.
Кое не е нашият случай, бе? Що говориш глупави лъжи. Напротив и центостремителната и центробежната съставки на скоростта се променят по посока, затова се използва резултантната ъглова, която променя само ъгъла на завъртане, а не посоката на радиус вектора електрон-протон.
Абсолютно голословно твърдение. Дадош ти изчисления, как от уравненията на Максуел следва излъчване на самотен електрон. Отхвърлянето без равностойни доказателства си е головодничество.
Никакви изчисления не си дал, а само една глупост си изръсил, със свободно тълкувание. От тези изчисления също така следва, че електрона сам не излъчва, а само в система с друг полюс предизвикващ ускорение върху него.
Това е формула с алабалистко (твое) и Максуелово (мое) тълкуване. Естествено мойто е вярното.
Постоянният ток е именно инерциално движение на електрони - електрони на които не им действа външна сила :)) Затова ти казвам че не правиш разлика между инерциален и постоянен ток. Постоянния ток е принуден от постоянно ЕДН и с постоянна средна скорост, но ускорена на микро ниво. Ако си имислиш, че в електрониката се работи с инерциални токове, жестоко се лъжеш, а това е и доказателство за малоумието дето те е обзело. Постоянен ток =/= инерциален ток в общоприетият смисъл. При постоянен ток ЕДН е задължително, като електроните се движат ускорено, при инерциален ток зарядите не са ускорени и нямаме ЕДН само в случай, че движението е праволинейно. За всякакво друго инерциално движение е необходимо ЕДН.
Не вярвам че ще схванеш, ама да ти го кажа все пак...
|