"И колко е кинетичната енергия? Как толкова време не разбра, че кинетичната енергия е относителна величина и не може заради гледна точка излъчването да е различно."
Ти как разбра кое не съм разбрал? Или само за да кажеш нещо пишеш това? Кинетичната енергия, както пише в учебниците, е E=m.v^2/2, и излъчената енергия ще бъде част от тази кинетична енергия (когато частицата няма потенциална, естествено). Както виждаш, няма причина да излъчва частица и без поле. Или е трудно да го схванеш?
"По принцип "ускорен" означава, че има сила която предизвиква ускорението и за заряд тази сила е от други заряд, т.е. относно строго определена КС. А това е винаги е диполна ситема."
Къде виждаш диполна система при самотен електрон в магнитно поле? Фантазии и празни надежди, Мел.
"Никъде при Максуел няма излъчване на един заряд. "
Хаха, ти като заклинание го повтаряш, а? Ми няма да те спаси, защото има.
"Магнитното поле е двуполюсно и забележи в проводник магнитното поле създава двуполюсна система,"
Сериозно? Ти какво разбираш под полюси? При зарядите е ясно, от полюси тръгват и свършват силовите линии, ама при магнитното поле силовите линии са затворени, какви полюси? Или представата за подковообразния магнит е затиснала твоите представи> По-сериозно, Мел, полюси има магни, не магнитно поле. Ма ти съвсем наизуст говориш.
"забележи в проводник магнитното поле създава двуполюсна система, която е причина за протичане на ток."
Тц. Не създава полюси, там е работата :))
"Забележи двуполюсното поле, създава двуполюсна система. "
Нищо общо с реалността. разхвърляш наименования, кръщаваш ги представи, ама на, не е това физиката :)
"Забележи, в центъра около който се върти електрона други заряди няма.
Къв център около който се върти електрона, кво го кара да се върти? Абе ти нещо изперка съвсем. "
Аха, значи не знаеш, че в хомогенно магнитно поле електронът може да се върти в кръг? Обяснимо е защо така се учудваш :) Естествено, твоята представа няма отговор на такива въпроси. Защо ли?
" А къде в уравненията на Максуел участва векторът на електричната сила, че той трябва да е отговорен за излъчването? ми примерно в Е=F/q "
Тц. В уравнениято на Максуел може да участва и само един заряд, и съответно никаква кулонова сила :)) Наистина само си чувал за уравненията на Максуел. И никога не си учил, че АКО в полето поставим друг заряд, тогава чак ще се получи сила, която ще действа на този друг заряд, по посочената формула. Ма ние не говорим за друг заряд, камо ли за сила. Не става.
"или в закона Гаус, който е аналог на закона на Кулон. Ама ти, ако знаеш форма на закона на Кулон за само един заряд, казвай! "
Не, не знам. Затова и се чудя на представите ти, които налагат в уравненията на Максуел зарядите да ходят по двойки :)) За да имало сила :))
"Ами КС се върти с честота не знаеш ли. "
Знам бе, знам. Само се чудя как такава абстрактна измислица като КС при въртенето си ще излъчва реални а не абстрактни електромагнитни вълни :)
"В атома имаме въртене на реална конструкция. "
Щом като се върти абстрактната конструкция, значи тоева е въртене по отношение на невъртяща се КС. Следователно се мени радиус векторът, и си идваме на думата за причината за излъчването. Мел, като си противоречиш, гледай да не е толкова явно, че е скучно напоследък все едно и също...
"И да, по отношение на протона електрона не променя отстоянието си, съответно няма пад в електрическата сила, т.е. промяна на енергията на системата и няма излъчване."
И да, само дето в уравнението на Максуел причината за излъчване е друга, а не тая. Пак сбъркана представа.
"И пак енергията е дефинирана само за система обекти. Сам заряд не може да си дефинира енергия и сответно да я излъчва. "
Тц. Както ти показах по-горе, сам заряд си има кинетична енергия като слънце :) Моэе,. Мел, може да се дефинира енергия за много неща :)
"Първо във формулата има два заряда q.q,"
Един заряд е, Мел, стойността му е на квадрат. Изведена е за един заряд. Ако са два, ще имаш (2.q)^2.
Ю второ не се извежда от Максуел, а най-много с помоща на Максуел"
Мда, не Максуел я е извел тая формула, но се извежда от уравненията му.
"и трето ясно се вижда, че има ускорение, което е а=F/m=q.E/m ,т.е ясно става че има диполна система. "
ИВижда се че не е от значение причината за ускорението. Схващаш ли, именно центростремителното ускорение в атома е причината за излъчване в нашия случай :)) Ограниченото ти тълкувание за диполна система си е само ограничено, формулата показва че няма значение произходът на ускорението, може да е от свободно падане :))
"Енергията се дефинира само за система, каквато е атома и е недефинируема за единичен обект, който не е система."
Пълни глупости и безсмислици. Мел, виждаш ли, колкото повече ти чегъртам представите, толкова повече личи липсата на логика в тях. Някакви други представи за чегъртане? :))
|