Дзвер1, бих предложил и на теб, както предложих и на Pixel да прекъснем разговора и да се съгласим да не сме съгласни един с друг. Ако обаче смяташ, че си струва да го продължим бих ти казал следното:

Не съм съгласен със заявлението ти:

"Смятам че на всички, дори и на лаиците, стана ясно, че СТО е /поне/ логически непротиворечива."

В предишни мои постинги обяснявах нееднократно това мое несъгласие. Тук отново съм принуден да обясня за кой ли път, че становище от рода на:

"Освен това поне разбра ли, че ако влака гърми, гърми за всички, ако остава цял - остава цял за всички. Наясно ли си с простия факт споменат от Pixel, че ако чуеш два гърмежа едновременно това не означава че пистолетите са гръмнали едновременно. И че някой друг може да чуе същите гърмежи неедновременно. Тука СТО няма общо, но твоята велика логика за универсална едновременност...."

не е аргумент, който отхвърля моята теза. "Логиката за универсална едновременност", ако се съгласим така да я наричаме, съвсем не е в смисъла, който ти влагаш в горния цитат. Това обясних вече неведнъж. Налага се обаче отново и тук да го спомена (нека да се придържаме към терминологията използвана дотук, а да не говорим за звук). Това че наблюдател в някаква система, използвайки дадена методика (напр. СТО), вижда две събития като неедновременни не му дава основание да твърди, че в системата в която тези две събития са се извършили, последните са били неедновременни. Трябва да е ясно обаче, че от СТО се иска тъкмо това -- да заяви дали в дадена система, в която се извършват две събития, последните са се извършили едновременно и то когато тези две събития се наблюдават от гледна точка на някаква друга система. СТО неправилно приема, че наблюдението на тези две събития, извършено от някаква друга система (а не от гледна точка на системата в която тези събития се извършват) и то наблюдения извършени с помощта на един точно определен светлинен уред, дават напълно достоверна информация относно едновременността на събитията в системата в която те се извършват. Така например, ако наблюдател в тази друга система констатира неедновременност на двете събития (въпреки че от гледна точка на системата в която се извършват двете събития те са едновременни), то СТО приема, че наблюдаваната неедновременност е реална (от гледна точка на системата в която събитията се извършват). На тази база в СТО се прави неправилния извод, че времето в двете системи тече по различен начин, т.е. че времето е относително.

Във връзка с останалата част от постинга ти бих казал следното. Въпросите, които поставяш стоят и пред мен. Но тъй като искаш някакво позитивно предложение, както знаеш, в един предишен постинг предложих на първо време, ако наистина тр. да вземем някакви мерки, то да се върнем на изходни позиции, т.е. на първо време просто да се откажем от прилагането на СТО (в тази връзка бих искал да чуя за парадоксите свързани с Галилеевите трансформации, за които споменаваш). Разбира се, това е хипотетично предложение и, както също вече бях споменал, даже и СТО да не е вярна радикален отказ от нея би бил катастрофален за науката и изобщо -- СТО е така вплетена в самата същност на съвременната наука, че изоставянето й би довело до непредвидими последици. Може би засега, в предвидимо бъдеще, по-практично би било да се продължава както досега -- в случаите, когато възникнат проблеми с нея да се прилагат апроксимации и различни нагаждания. Представи си една къща, чиито основи са изградени накриво, но въпреки това е надстроявана и допълвана с нови и нови конструкции. Практично ли би било да се разрушат основите й ? Не, защото къщата просто ще рухне.

Бих могъл да продължа фантазиите за това какво би станало, ако се откажем от СТО. Например, помисли, главната причина за появяването на СТО е да поправи несиметриите в Максвеловите уравнения, които според автора на СТО не били налице експериментално. В същото време обаче е съществувала теорията на Ампер в която подобни несиметрии не се наблюдават. Ако, при изоставяне на СТО се съгласим, че Максвеловите урв. са пълни с недостатъци, то тогава за каква Класическа физика можем да говорим, която водела напр. до "ултравиолетова катастрофа" и тем подобни несъответствия с експеримента. Ами че тя тази "класическа физика" си е несъвършена и без да е нужно експерименти да доказват това. Защо тогава Квантовата физика да е толкова революционно явление ? И т.н. и т.н. Просто ти дадох един много бърз пример до какви мисли може да доведе отричането от СТО.

Следователно в този разговор, който както вече казах няма никакво значение за когото и да било, някои от нас, мисля, задоволяваме някакви наши лични нужди да разберем истината относно верността на СТО и просто да се развличаме.