Pixel, добре, съгласен съм да не наричаме това, което правим, обсъждане на физика. И без друго такъв един разговор се провежда просто за забавление и няма никакво значение за когото и да е и най-малкото за въртенето на земята. Независимо от това аз наистина проявявам голям интерес да чуя разумни аргументи в противовес на тезата, която излагам. Уверявам те, че се стремя да погледна на въпроса напълно обективно (разбира се, доколкото е възможно това) и в никакъв случай не бих настоявал в подкрепа на моята теза, ако наистина се установи, че греша. От това, което прочитам в твоя отговор, за съжаление, аз виждам обаче, че няма прогрес в разговора ни. Едно от предложенията, които имам е просто да прекратим обсъждането и да се съгласим да сме несъгласни един с друг -- просто засега не виждам никаква промяна нито в твоята нито в моята позиция.

Ако считаш, че си струва да продължим разговора бих си позволил да ти кажа следното във връзка с последния текст публикуван от теб.

Ти пишеш: "В последствие разбрахме, че в постановката си вмъкнал представата си за абсолютна едновременност." Веднага бих искал да отбележа, че заключението за абсолютна едновременност, което намираш в моите текстове, съвсем не се появява там вследствие на вмъкване от моя страна на каквото и да било. Изводът за абсолютна едновременност се явява в моите текстове само като следствие на анализ на СТО с нейните собствени средства. Не знам доколко убедително ти се вижда това мое заявление, но много бих бил благодарен да ми посочиш къде в моите текстове има наложено от мен (а не произтичащо от самия анализ) изискване за абсолютна едновременност. В предните изречения, както виждаш, аз правя разлика (при това, мисля, въпросната разлика не е и така тънка) между привнасяне от моя страна на изискване за абсолютна едновременност и наличие на абсолютна едновременност вследствие на анализ на физическата ситуация.

Апропо, ако наистина използваме "собствените средства на СТО" бих могъл да ти представя още аргументи, включително и един, който анализира доколко е изпълнен критерият за верността на СТО, поставен от самия й автор. За съжаление в тази дискусия е много неудобно да се пишат сложни формули и предпочитам засега да се ограничим само до обсъждания тук аргумент свързан с едновременността на две събития.

По-нататък в твоя текст ти пишеш:

"После в самата основа на СТО не лежи маниакалното желание за относителност на времето, както ти твърдиш."

Дали е маниакално или не не бих искал да коментирам, но впечатлението на автора, че е доказал относителността на времето е самата същност на СТО от която следва всичко останало произтичащо от тази теория. Това отново дебело го подчертавам и отбелязвам, че това не е просто едно мое мнение, а може да бъде констатирано даже и при бегъл прочит на основополагащата статия от 1905 г. Както разбирам, ти не си съгласен с това. Аз не бих могъл да направя нищо по този въпрос освен да предложа всеки от нас да остане с мнението си такова каквото е.

По-нататък, бих те помолил, когато цитираш част от текст да не пропускаш важни части от него. Така например, ти цитираш следното от моя текст:

"може да се поставя под съмнение съществуването на абсолютни факти какъвто е възможността за извършване на две едновременни събития"

докато всъщност цитатът трябва непремнно да бъде:

"може да се поставя под съмнение съществуването на абсолютни факти какъвто е възможността за извършване на две едновременни събития (и последващ взрив) в дадена система."

Мисля разликата в двата цитата е очевидна. Ако се прочете правилния втори цитат много лесно ще се установи, че следната част от твоя постинг е би могла да бъде спестена:

"Това нова вяра ли е ? И понеже държиш да говорим за физика, как мислиш експериментално да докажеш горното си твърдение при това без да използваш сигнали (любимото "светлинно устройство")? или ако предпочиташ причинно-следствени връзки между събитията? Мисля, че такъв експеримент не съществува forever! Твоето неразбиране на причинноследствения характер на физичните явления води до объркването кое е абсолютен факт и кое не - взривът безспорно е абсолютен факт, но едновременното отваряне на вратите - не е!"

Разбира се аз не искам да капитализирам от тази, надявам се, неволна грешка. Аз също не съм ангел и тук и там в моите текстове също могат да се намерят грешки. Нека да се опитаме обаче, когато става дума за важните моменти от постингите, да избягваме подобни грешки.