Математическия поход в този случай, приятелю, не може да има никаква меродавност. Не подскачай, ето ти аргументите:

1. Сред пишещите на български в Интернет процентуално хората, които са свързани с езика като обект на изучаване са много малко, направо пренебрежимо малко, в сравнение с тези, за които той е само инструмент.

2. Настоящата точка следва логически изведена от първата:Технически или административните документи публикувани в Интернет на български език са безспорно повече от тези с лингвистичен характер. В случай, че търсехме не думата регистър, а която и да е друга щяхме да я намираме по-често в документи със смисъл различен от езиковедския.

Тези документи, които ти ми привеждаш като доказателства ги видях и аз. Статията за сленга, ако и да е интересна, не вършеше работа за това, което ти поиска от мен, а именно сайт, където ясно да е обяснено що за животно е речевия/езиков регистър. Тоест, ти можеше да си направиш извод що е то регистър, но предимно по емпиричен път.

Казваш, че трябвало да се говори недвусмислено. Съгласен съм. Само ще уточня, че затова си има контекст. Не може да искаш от мен да не използвам думата син, защото тя означава едновременно мъжко дете и цвят, например. Тоест не мога да преифразирам, само защото регистър означава гама или нещо такова при акордеоните, както и списък на регистрации. Като за финал ще изразя надеждата си, че поне във форум посветен на Лингвистиката мога да си позволя терминология свързана с езикознанието.

П.П. Бих могъл да ти пиша тонове конкретности относно езиковите регистри, но първо темата не е посветена на това и второ тъй като, както знаеш при хуманитарните науки нищо не е аксиоматично и подлежи на съмнение, ще трябва, успоредно с разговора си с теб, да водя дискусии и с колегите. Някак нямам достатъчно доверие в себе си, за да съм сигурен, че ще мога да правя двете успредно.