По въпрос 1.
При НОМАДСКИТЕ народи е трудно да се определи определени археологически находки "чии" са. Това се дължи на простия факт, че огромен брой вещи с практическо и непрактическо приложение се въртят от племе в племе под формата на дарове и т.н. В съкровището от Наг Сент-Миклош има определени съдове, които са с византийска изработка. Да се отделят като със сито българите от останалите номадски народи е трудно, а и подчертано безсмислено. На мен ми е забавно друго: какъв е смисълът да се отделят българите от останалите номади, след като в продължение на векове са живели на практика заедно. Значи уредниците на украинските музеи поддържали теорията, че повечето находки са български. Добре, но съществувала ли е някога не-номадска българска държава в Украйна? Украинските степи открай време са били под властта на конните народи: скити, хуни, печенеги, кумани, татари. Следователно дори определен брой произведения на приложното изкуство да са български, какво? Мисля, че ще разбереш безсмислието на проблема, ако разгледаш музейните сбирки с изделия на скити, готи и т.н. Отъждествяването на номади с варвари е безпочвено.

По въпрос 2
Мисля, че казах български град, а не българска крепост, има поне частична разлика. И не град, а голям град. Проблемът с Бдин, Охрид и т.н. е, че те се развиват в градове в по-късни епохи. Дори за Дръстър не е много сигурно доколко е бил заселен по времето на Аспарух, Тервел и компания. Колкото до Плиска, огромната площ на града се дължи ИМЕННО на факта, че там са се разпъвали шатри, а не са се строили къщи. Външният град е имал за цел да осигурява защита на голяма част от населението в случай на опасност. Всъщност по-точното е, че външният град е бил използван като СТАН според старите номадски обичаи на българите.
Колкото до валовете, ха, интересно ми е кои НЕ-НОМАДСКИ народи са строили валове. Валовете са типични именно за номадските народи, чрез тях те се защитават от съседите. Те са НЕПРИГОДНИ за защита на УСЕДНАЛИ народи. Уседналите народи разчитат на крепости. Докато валовете имат за цел да ЗАБАВЯТ нахлуването на врага (защото за да минат конете, е нужно да се засипе ровът, да се издигне насип и т.н.), докато КОННИЦАТА на българите се събере и го удари на място.

3.
Е как пък ВСИЧКИ да са строени с големи каменни блокове??? Ти картинки не си ли гледал? Само Плиска и Преслав. Охридското кале ако е с големи блокове, интересно кои са малките блокове? Или Дръстър? Колкото до Крън, за пръв път чувам, че той има общо с Първата българска държава. Освен това издигането на крепостта в Плиска не е ясно кога точно става. При условие, че българите са имали амбицията трайно да се заселят в новоусвоената територия, не виждам къде е спорът? Те постепенно са усядали и са започвали да строят. А що се отнася до строителната традиция, тя трудно може да се обясни с "номадски" - "неномадски". Както вече писах, хазарите също са имали три големи града, след тях и татарите.

4. Кои са Великите българи? Понятието ми е неясно.

5. За Исляма няма какво да говорим. НИЕ, в България, сме възприели християнството, ако не ти харесва, върви в Татарстан.

6. "Цялото" поколение историци, за които ти говориш, са няколко на брой, и са шарлатани. Те НЕ СА представителна извадка за съвременната българска историография.

7. Съждението ти очевидно е тъпо.

8. И накрая за описваните градове. Ти да си чувал нещо за термина "историческо развитие"? Много сте ми смешни (заедно с "учения" Пламен Цветков), когато използвате аргумент от една епоха за друга. Ами Волжка България също се е развивала във времето. Аз да не съм казал, че волжките българи са диваци? Вие ги изкарвате диваци с нежеланието си да признаете, че номадите също са способни да изградят определена "цивилизация" (вярно, че думата цивилизация идва от град и не може да се приложи, но това е слабост на нашата "уседнала" култура).
Това, което АЗ казвам: ние НЕ СМЕ волжки българи; НИЕ сме избрали друг път на развитие. НИЕ сме се славянизирали и византинизирали. НИЕ сме променили бита си и сме СЛЕЗЛИ от конете, докато волжките ни събратя НЕ СА.