|
Ти си изписал толкова много, за да кажеш, че професор Гълъбов въз основа на своите изследвания се съгласява с твърденията на П. Добрев, Б. Димитров и повечето ни траколози, че българите са близки с траките.
Въпросните хора които изреждаш смятат точно обратното - Пешката Добрев смята че произлизаме от Памир без връзка преди това с Балканите, Божо твърди че:
а също така директно напада Гълъбов и генетиката. Не съм чувал и от траколози да смятат че сме много-много наследници на траките, освен може би културно.
Напълно съм съгласен, че всичко това доказва автохтонния произход на... траките :)
Изследването на Гълъбов е както на кости от ПБЦ, така и от тракийски погребения и от Енеолита. За сега са публикувани само някои енеолитни, заедно с резултати от Ямната и Катакомбната култури и някои резултати от България резултат на експанзията на Ямната, вероятно от културата Езеро (вероятни предци на тряките). За сега хаплогрупите на балканските енеолитци и Ямната култура се откриват и сред съвременните българи и не виждам да има проблем да сме поне частично техни преки наследници. Катакомбците обаче изглежда са били по-различни и със силни черти на ловците-събирачи по хаплогрупи. На скоро това се потвърди и от едно изследване на аутосомна ДНК от ямненци и катакомби, включително и от територията на България, и се установи че катакомбите са различни хора, които не наследяват Ямната култура, а най-вероятно са нашественици, които са покорили, възможно и изместили ямненците. Ето тук темата с вече публикуваните резултати, която тепърва ще търпи развитие:
За да не дрънкаме едни и същи глупости, а и аз за разлика от теб не разбирам нищо от генетика ще взема да цитирам това, което чета във всички интервюта на Гълъбов ,,- В произхода на българите влизат три народа – траки, дошлите от север славяни и от изток – древни българи." И след това човека обяснява навсякъде, че българите са били подценявани и че не са монголоиди.
Че Аспарух от юг ли искаш да е дошъл? Това че българите са живяли дълго време в Причерноморието не ги прави нито азиатци, нито монголоиди. Те са наследници на Боспор и на Черняховската култура, които водят началото си от Балканите.
Къде тук е твоят извод, че са автохтонно население за Балканския полуостров?
Казах ти поне погледни Чилингиров, не ми се измъквай с номерата на Джо и джин.
Опитвам да те разбера но не мога съвсем успешно. Я го обясни като за първокласник... пак от малцинствата. Добре славяните не са толкова много това си е стара теза. Но после май искаш да кажеш, че другите славянски (в днешно време славянски де) народи са проговорили на български без да са българи по език, произход, религия, без чуждо нашествие...? Ако е така защо не си го кажеш в прав текст?
Векове наред земите на "славяните" са били владяни от сарматите и цялата тази област е била известна като Европейска Сарматия. Между сарматските погребения и тези на българите пък няма никави разлики (освен времето което ги разделя) - атропологически тип със все типичния за сарматите обичай за изкуствена деформация на черепите, ритуала на погребване, погребалните
предмети, което всъщност кара Рашо Рашев да смята всички тези гробове за сарматски и да се съгласи, че за сега от предполаганата от него тюркска аристокрация ни гроб, ни юрта, ни идол или храм на Тангра, само едни Девташлари, които пък не само аз смятам за типични мегалитически менхири. Така че какъв е проблема местните бъдещи "славяни", да възприемат езика от доминиращите векове наред в Източна Европа сармати. Българската керамика от пастирски тип е пряк наследник на по-ранните черняховска и латенска - същите форми, примес с пясък, обгарянето до черно излъскването на орнаментите или целия съд и да не забравяме разбира се изработката на грънчарско колело, което между другото се появява по земите на Рус що годе с християнството.
Я кажи, турците в България как знаят български (поне повечето предполагам), без да са българи по език, произход, религия и без чуждо нашествие...?
Мисля, че е редно да уточним, че умозаключенията за езика на българите и всички славянски народи от преди (пък и след) 9в. е продукт единствено на твоята усилена научна дейност и няма нищо общо с постиженията на генетиката.
Ако генетиката докаже, че сегашното население е пряк наследник в по-голямата си част на древното население, то няма да е толкова важно дали през енеолита са говорели на протосуахили, през Бронза само са писали на БЕЙСИК, а през началните години на ПБЦ само са можели да си общуват по някаква причина с (прото)морзова азбука, та е било нужно гърчолята да им изчукват надписите и за това някои са на гръцки, пък други са неразбираеми понеже калпазаните са писали щуротии, прибирали са кинтите и са бегали.
|
Re: Ха-ха-ха [re: lautaro]
