|
Излизаш с презумцията какви са сегашните поляци, преди 1500 години населението, живеещо в Полша е било друго.
Така ли правя?
- славоговорящите наследници на поляците са се смесили с южния елемент още през 5-ти век, преди "славянската" експанзия, тогава са "поели" и азиатската част (понеже смесването е тристранно, нали така);
Верно че изглежда малко двусмислено и трябваше за по ясно да напиша предци вместо наследници, но идеята пак е ясни и си личи от контекста - частта от славянското "море", дала началото на сегашните поляци се е смесила с южняците еди кога си. Никъде не говоря за територии и в изследването не се говори за територии в сегашния им вид, а за поляци, българи и т.н. Чехите и словаците например имат държави от съвсем скоро, което не значи че не са съществували като етноси и при тях също ше излязат резултати за хипотетичното "смесване" подобни на съседните унгарци, македонците пък от още по-скоро имат държава, но това вече е съвсем отделна тема.
Недей да се ловиш за датата, тя е осреднена и по-важен е периода на смесването.
Периодите са абсурдни, ако ще да им дадем +- 100-150 години:
1. Литовците въобще не са славяни и въобще ако е имало някаво смесване на част от тях със славяни, то е като те са били асимилирани от руснаци и поляци. Предполага се че както езиково, така и генетически и чисто географски балтийските народи са се отделили от "протославяните" преди повече от 2000 години. Да не говорим че литовците, латишите, естонците и най-северите райони на Русия се отличават със значителните към 40% N1c и почти пълната липса на каквито и да е хаплогрупи, свързани с южната компонента, почти 20% при тях. Няма и идникации такива хаплогрупи да са съществували при тях и да са изчезнали, по-скоро сегашните примеси са привнесени от руснаци и поляци.
2. Предците на съвременната полска популация са се "смесили" 500 години по-рано от предците на съвременните белоруси. При това самият най-древен географския корен на славянството, теоритично и археологически, е на територията на Беларус и Украйна. Предполага се че ротополяците също са живели първо по тези места, а ето че според изследването излиза че са изпревалили преките си съседи по смесване. Да не говорим че в периода, според който поляците са се "смесили", всъщност все още всички западни и източни славяни все още са били едно - предполагаем един език и една археологическа култура. От къде идва абсурния период за белорусите.
3. От къде тази късна дата за румънците, като по всички теории за "морета" там не е преставало да живее автохтонно "южно" население, а "морето" е присъствало също на северно от Дунава поне два века преди да се засели на юг, 6-7 века не са се "смесвали" ли?
4. Абсолютно същото е положението и при гърците, с двеста години разлика.
Съветвам те да се тестваш с 23андМе или ФемилиФайндър, тогава като видиш кои са ти роднините, аутозомните изследвания малко ще ти се изяснят.
Да не би да очакваш след 20-тина почти еднакви и хомогенни българи, аз да съм черната овца?
По същия начин, ако едно село са били 50/50 и после с никой не са се мешали, например по религиозни причини. Това са така наречените ендогамни населения, сети се кои са в България. Т.е те няма да влязат в извадката на това изследване и така твоите разсъждения са излишни.
Още един път ще попитам, този път с други думи: ако преди 100 години се омешат литовци (40% N1c, 40% R1a, I1a + грубо 75%/20% северна/южна компонента) с българи (хаплогрупите ги знаем + грубо 73%/23% южна на северна компонента) какво ще кажат корифеите, които не се съветват с историци:
1. Това са различни популации, живяли разделени повече от 2000 години и смесени преди 100-тина.
2. Това са (да предположим) 50% автохтонци и 50% придошли (кои кои са в зависимост дали примерната тестова популация живее в Литва или България ) и са се смесили примерно преди 1200 години, да не забравяме и задължителния и неминуем източноазиатски елемент, който разбира се автоматично се е смесил, когато и другите два.
Моля за отговор, или по начало смяташ повечето ми разъждения за излишни?!
|
Re: Българския етногенезис... [re: genefan]
