КАКВО Е БИЛО В СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ ПРЕДИ НАЧАЛОТО НА 18 ВЕК НЕ Е ПРЕДМЕТ НА МОЯТА ТЕОРИЯ И НЕ СПОРЯ.

А в акнетата и на други места казваш:

Населението на Източна България до 18 век или никога не е било славяно говорящо, или е напълно турцизирано и ние не сме му преки наследници

------------------------------------------------------------------------

Що се отнася до обезлюдяването:

1. Прочети пак отговорите на Комита, препрочети Милетич да не го препрочита само той, и най-накрай погледни поне част от пътеписите които съм дал. Ще видиш че няма тотално обезлюдяване, а само разреждане на населението. Тотално обезлюдяване от халколита насам по българските земи няма.

2. След Светослав земите стават ромейски, а те празно не остават и гледат да извлекат максимум ползи. Няма данни да да са водени заселници от Анадола или от където и да е. Така че въпреки че не е било масово клане, ако е имало липси, те са запълвани от българско население, което е било пре достатъчно, след като завладяват цяла България.

3. Има нашествия на тюрки и татари в цяла Северна България че и в Сърбия, но няма данни за някакви масови масакрета, а само за грабежи. За това пък различните тюрки в последствие са разбивани и изтрепвани, като примера с печенегите, или привличани и заселвани като куманите. Доста наивно е да се твърди, че балканските турци са наследници в каквато и да е забележима част на номадите от 11-12 век. След разбиванията и заселването им те практически изчезват от аналите и изглежда лесно са асимилирани, а не са чакали да дойтат османците да ги приобщят. Освен това всички разелвания са към Западна България, а не в Източна.

4. Куманите са били наемници, част от тях може и да са живели временно тук, но често са описвани как си се прибират отвъд Дунава. Имат си даже епископия Кумания. Същата работа и с татарите наемници, както и с всякакви други наемници - не всички остават, а и не са многобройни, че да окажат видимо влияние на местните.

5. Повечето сегашни турци са наследници на заселници от Анадола, като непрекъснато са прииждали нови и нови да участват в газавата. Няма данни някакви балкански тюрки да са помагали, обаче е пълно с данни за християни, било то славо или гръкоезични.

6. По времето на турското нашествие Добруджанското деспотство може и да не е било толкова населено колкото примерно Населението около Видин, но си е пълнокръвна държава. Има собствена почти независима от Търново политика, собствена армия и флот, собствени войни които води, даже минава под Цариградската патриаршия. Няма и намек там да е имало тюрки по това време, има кримски татари-наемници, ромеите и сърбите също имат. Деспотите Добротица и Иванко сигурно тюркоезични трябва да са били, или да са дошли от Югоизтока.

7. Масовото потурчване на българи започва през 16-17 век, за да има някой да се потурчи в Североизточна България, то преди това не трябва да е бил турчин. Ако е имало славоезични българи да се потурчват в Източна България, значи не са били до началото на 18-ти век само в Югозападна. А ако са останали до османците тюркоезични в България, независимо от произхода, здраве му кажи.

8. Цялата ти идея за "прабългарите" е сбъркана. Не може векове да кибичат само в Добруджа, а да владеят по-големи територии, а през това "славяните" за вековете съществуване на държавата, или когато сме били под чуждо управление, да не припарят до морето. Археологическите данни за езически некрополи са само Североизтока, защото там са били езичниците - като всички "прабългари" така и всички "славяни". След Борис тези некрополи изчезват и се появяват погребения по християнския канон. По другите български зами няма езически некрополи, не понеже там няма "славяни" или "прабългари", а понеже има само християни, както е било прието в ИРИ. Куберовите българи си имат своя епископия Котрагия, регистрирана в църковните документи. Всички археологични данни за "славяни" са от Североизтока и само там където има и "прабългари", няма ги на запад, няма ги и след Борис. Новопревзетите територии от Тервел нататък са били населени с християни и никой не ги е карал да почнат да се погребват по "езически".

9. Сбъркан е и модела ти за нашествията и обезлюдяването. "Прабългарите" упорито стоят само в Добруджа и не бягат никъде, вместо това или се асимилират, или са изтребени. Между другото земите на Македония падат по-рано под османските удари и изживяват обезлюдяване преди да падне Добруджанското деспотство. Ако българите, славяноезични или не, не са бягали и масово са се потурчвали, нямаше да има кой по твоята теория за пръв път да заговори по славянски във Варненско.

10. Няма част от Балканите до Виена да е била пощадена и да не е пеживала популационен срив поради нашествието, сърбите и албанците го отнасят със закъснение, но го отнасят с не по-малка жестокост. Може би само Молдова минава по-леко с османците, но пък те си имат непрестанни дразги с татарите.