|
Ние търсим истината, нали, а не да сме наследници само на някой древен и велик.
А не може истината да е че сме наследници на древен и велик народ! Дори само историята ни от ПБЦ до сега е достатъчно древна и велика.
Унгарците като наричат страната си ХУН-гария да не са кръвни наследници на хуните?
Маджарите наричат страната си Magyarország! Това че ние ги наричаме унгарци, не значи че немците наричат страната си Немция или нещо друго. За етимологията на названието (Х)Унгария има различни тези, както от хуни така и от оногури/оногундури. В собствените им извори за заселването на сегашната им територия се говори предимно за българи и кумани и за превземането на територията именно от българите.
На всички е ясно, че "прабългарите" са били сравнително малобройно племе,
Никак не е ясно, достатъчно извори говорят за многоброен народ и туркофилите това не го отричат, просто скалъпват че по-голямата част са останали да си говорят тюркския в степта. Няма и никакви доказателства за малобройност на българите на Балканите:
1. В много извори, включително "доказващите" малобройността ни, се говори за българи тук още два три века преди Аспарух. Някои древни автори уточняват как сме се наричали преди сегашния етноним, други просто ни наричат както българи така и със старите названия - кимерийци ,скити, масагети, готи (сръбските летописи), мизи .... но за съвременните историци това са анахронизми, тъй като не може едни азиатски тюрки да бъдат наследници на тези народи.
2. Друго "доказателство" е манипулативната компилация между приказката за братята и стрелите (разказвана и преди и след това за други народи) и едно арменско сведение че на един от островите в устието на Дунав живее Аспарух. Следват изчисления на поща на острова и категоричния извод, че на този малък остров някак си трябва да се е побрало цялото българско население. Не знам поради какви причини ако в някъде пише че на някой остров живее владетел, целият му народ заедно с добитъка трябва да присъства също там.
3. Любимото доказателство на Джингиби са некрополите, които понеже са малко и само в Добруджа, значи и българите са малко и само там. Понеже обича да цитира Рашо Рашев, самият той както и други археолози, приравнява "прабългарските" погребения с трупополагане с тези на средните и късните сармати. Що се отнася до малобройността на гробовете това са над 1000 "езически" погребения в СИ България, повече отколкото всичките християнски погребения за периода на територията на цялата останала България. Понеже не са според погребалния ритуал приет в ИРИ се приема че са на външно за Империята население, което не може да е друго освен "славяните" и "прабългарите", които пък сигура са "езичници". А учените отдавна са доказали изчезването на траките и претопяването на остатъците им чрез методите на елинизация и латинизация, така че ако ще има "езичници" те трябва да вярват я в Тангра, я в Перун. Реалността е доста по-различна - докато в пределите на ИРИ е утвърден Символа на вярата за единосъщието на Бог Отец и Бог син, на север от Дунава се вярва в подобносъщието им, демек Бог Отец и Бог син са подобни но не от една същност. Термина подобносъщност присъства в литературата от ПБЦ преди намесата на ИРИ, както и в старите руски преписи преди да бъде доста късно открит като нередност и коригиран в новите. Учените наричат тези християни "полуариани" (доколкото може да има количствен критерий на качествено определение, например полуидиот ) понеже били нещо средно между арианите и никейците. Ариани и "полуариани" са както скитите и сарматите, така и готите на север от Дунав и Черно море, християнизацията там е извършена доста рано и те нахлуват в ИРИ вече като християни. "Езическите" некрополи са същите като тези на север от Дунава в Черняховската и Пенковската култури. Разделени са доста произволно като кремациите са обявени за "славянски" понеже славяни трябва да има тук и те винаги практикуват кремация, останалото е обявено за "прабългарско".
4. Четвъртата опора е "безпорният" тюркски произход на българите, с нищо не доказан. Тъй като със същите калабалъци езика на "инвентарните надписи" (ако въобще е възможно някой гений да му щукне да си изсече описа на инвентара на камък), както и всякакви остатъци в езика ни са обявени за тюркски, със същите калабалъци някои изкарват същия език ирански, а ако някой ентусиаст с повечко фантазия и речници може да го изкара суахили, есперанто или PROTOFORTRAN. Една теория основана на калабалъци е толкова реална, колкото вярата на българите в Тангра, демек няма реални доказателства а само твърдения изведени от презумпцията че българите са тюрки => говорят тюркски =>вярват в Тангра. Единственото "доказателство" е един силно повреден надпис на камък където има ...таннра... като дори не се знае дали това е една дума, част от дума, или част от две думи, тъй като надписите от периода са се писали слято.
5. Петия стълб на тази теория е сляпата вяра в съществуването на някакви азиатски тюрки на Балканите и всяческото разграничаване от тях чрез принизяване на техният брой, влияние и култура!
което е оставило основно географското название.
Във всичките ни извори самоназванието ни е българи, другите също ни наричат така.
Ако е имало кръвни наследници те са сега турци в България и власи в Румъния.
Турците са си турци и е достатъчно ясно кога, как и защо са дошли по нашите земи. Дори привържениците на тюркската теория не ни сродяват с анадолските ни съседи. Единствените които правят този паралел са самите турци, не бъди като тях.
Това за власите не го разбрах. Не бяха ли власите наследници на траките? Кое в генетиката на власите показва предполагаемия им азиато-тюркски произход нямащ нищо общо с нас?
Много голям процент от управлявашите династии и върхушки по света не са били със същия етнически произход като поданиците си, затова не разбирам защо трябва да се отрича за Първата Българска държава.
Още по-голям процент от династиите пък са си местни.
Няма извор или каквото и да е друго доказателство за различния произход на управляващите.
Аз по-се нервирам, като някои отричат напълно славянския произход на българите, за което има много повече солидни доказателства.
След като нашият е първият регистриран писмено "славянски" език, не миждам защо трябва да сме го взели от някой, особено след като и кирилицата и глаголицата са пригодени точно за особеностите на българския. Терминът "славяни" се появява за пръв път през 1601 година тук:
Като под "славяни" се разбират единствено автохтонните според автора народи с илирийски произход от преди турската окупация. Термина достига до Русия чак при Петър I.
Има разбира се пре достатъчно документи за словени, склавини и т.н., които отново свързват тези народи с Балканите и Карпатите. В нашите извори наричаме езика си словенски (от слово) но се самоназоваваме само българи. В руската Повѣсть времяньныхъ лѣтъ се описва как словените бягат от волохите (в случая Рим) от Дунав на север. Такова бягство наистина има и това е бягството на много траки/даки към Северното причерноморие по време на римската окупация, и появяването от никъде на Черняхоската култура. Това добре е описано от Асен Чилингиров с който между другото имате доста общи схващания. Той твърди че:
- съвременните българи са наследници на древното балканско население поне та дори от неолита;
- няма азиатски примеси в българското население, ако изключим сравнително късни от кумани, печенеги и татари;
- няма "славянско море" и траките въобще не са изчезвали;
Разлика между вас обаче е че той смята че това старо население не е губило самосъзнание и език, а ти още не си уточнила щом сме възприели езика и етнонима си, какъв език/езици сме имали преди това и как сме се и са ни наричали. Разликата между мене и него е само че той отрича каквато и да е връзка с Бактрия, докато аз приемам част от сегашното ни население да е наследник на бегълци от Кушанската и Партската империи. Тези хора са генетически неразличими от балканското население и родствени с него както може да се очаква от дахите основали Партската империя да са родствени с балканските даки (за което споменават и гърците), както и европейските скити и сармати да са родствени със скитите и сарматите основали Кушанската империя. Археологията е доказала пълната смяна на пейзажа след няколко нашествия в Бактрия и региона, но за повечето хора сякаш съвременното население там е като че ли от неолита там. За това пък по нашите земи има наследственост и развитие в археологията говорещи и за наследственост. Единствената азиатска връзка са изкуствените деформации на черепа, практикувани масово в Кушанската империя. След падането й те стават отличителна черта за средния и късния период при сарматите, а в последствие и за "прабългарите". До колкото разбрах, въпреки неясния конспект, Карачанак не вижда разлики между генетиката на траки и "прабългари", а по-скоро разликата е с населението от халколита. Понеже ако има разлика между "прабългарите" и траките ще излезе че и двамата не сме прави и че траките са си траки, а съвременните българи са формирани след ПБЦ. Предполагам "прабългарски" сампли са взели от некропола в Девня, който е с много голям процент черепи с изкуствена деформация и е на аристократи, от които според теб е останало само името, няколко думи и срама че са тюрки.
Езика не сме си го измислили
Езикът ни с всичките му различия от другите "славяни" едва ли е възприет от тях. Има писмени доказателства за това какъв език се е говорил в България през ПБЦ, за това пък може само да се спекулира на какъв език се е говорило в Руските степи или блатата на Припят примерно.
както и генетиката показва известно родство точно със славянски народи, където "прабългарски" крак не е стъпвал (ако Субекта пак се опита йезуитски да зъвърти нещата).
Генетиката показва, че сме типично балкански население (което ти не отричаш), а "балканските" маркери по местата където "прабългарски" крак не би трябвало да е стъпвал присъстват точно так където достатъчно сарматски крака са стъпвали, където исторически по-малко са стъпвали съответно има и по малко генетични следи.
аз отговарям, че мнозинството от българите са си живели тук ако не от неолита, поне от бронза, та кой има повече право.
Ами вземи прочети Чилингиров най-накрая!
|
Re: Митовете в българската история [re: genefan]
