знаех какво ще кажеш - "Щом са със същия корен и със същото значение - значи и те са от там!
Например тезата на проф Фрицлер, че баварците са с български произход и са живяли по Кавказ и по Арарат преди преселението си към днешните си земи. В същата посока е и тезата на проф. Симо Парпола от Хелзингския университет, че люлката на европейската култура, цивилизация и духовност е Месопотамия. "
Ама това за баварците, дето и те са българи - много ми дойде.



"Изглежда че държиш на арийското. Тогава приеми, че асирийците са арийци, че религията на шумери, асиро-вавилонци, перси, бактрийци, индуси е една и съща, само с не особено дълбоки различия. Приеми, че вехтият завет е само друг препис на същата религия." - Приемам.

Насаденото ми официално схващане за асирийците е страховито - Нали никой не беше виждал Асурбанипал и двореца му беше тапициран с човешка кожа.
Доколкото си спомням - бяха официално класифицирани като малко по-северни шумери. А от там до "малко по-южни арийци" има само една крачка. От друга страна жестокостта към победените врагове определено е характерна арийска черта, ама чак да си облицова двореца с човешка кожа - това и на ариец му идва малко много. В третия райх я бяхме докарали само до абажури. Ама кой знае, може и да се дължи това изоставане на липса на качественна обработка на материала.
Не крия, че доводите ти действат смущаващо на моя мироглед. И са трудно оборими, от гледна точка на моя метод на отхвърляне на "великите мисли на великите хора", и опит да асимилирам или отрека фактите със силите на собствения си разум.
А бе, като се елиминират някои съвременни догми, главно в българската съвременна историческа мисъл и се погледне малко по-отвисоко, много е трудно да кажа, че не си прав. А когато се достигне до доводи - "не знам защо, ама не си прав", аз се предавам. не мога да го кажа.
То спартаковото племе май се казваше мидигони - ама това не е довод, с който да те отрека.
А що се отнася до кюрдите - нали Хитлер е събирал тъмнокоси и синеоки германски щурмоваци за да може да ги "маскира" като кюрди и да ги прати да унищожат тримата големи в техеран. А техните прадеди медите си плащали данъка на асирийците с една порода кучета.
Проблема е, че в турция днес на всеки циганин се казва кюрд и оттам понятията се объркват. Някога познавах няколко иракски кюрди и айде да не бяха синеоки, ама зеленооки - бяха. Ама някои и много черни бяха.

"Наличието на смесени подобни артефакти при хети, траки, асирийци, по-късно перси, и още по-късни – скити, дава основание да се отнесат към една обща култура. Тук може да споменем и тезата на проф. Богдан Филов за тракийския произход на скитите.....
"
С това сигурно предизвикваш "специалистите", особенно "тесните" но аз като профан не го приемам - аз мисля така и без Богдан Филов. Без да съм специалист, на едно по-повърностно ниво и без догмите на терминологичните определения, в резултат на натрупването на информация в тази област - в главата ми се е подредила същата картинка - за общото (за мене "скитско", а за тебе ) тракийско пространство. Има ли значение как ще го наречем след като всички те са тръгнали от едно място и са носители (малко обобщено казано) на една и същата култура (с кожата си усещам как тесните специалисти настръхват, ама на мене ми е простено, аз съм профан

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите