|
Не, точно затова става въпрос - че гроб няма, а кулата е менте и цялото събитие е плод на фантазии и легенди, в това число и средновековни.
Ами то и гроб на Ивайло няма (него само Божо го е виждал). Даже и гроба на цар Калоян е твърде спорен. По твоята логика излиза, че не сме имали такива царе, тъй ли?
Те, за разлика от теб, се стараят да базират мнението си на факти, а не на предпочитания.
А защо тогава резултата от старанието им е точно обратния?
Копаенето, ако и Кита да създава такова грешно впечатление, съвсем не е основният метод на археологията.
Основен е. Останалото го правят други специалисти, вкл. от природо-математическите науки. А ако това го четат археолози, обръщам внимание, да не бъркат това копаене с прекопаването на лозето им. Монетите в археологията са датировъчен материал, а не основна цел и задача на копаенето им.
Не, казах си "Дай Боже да прогледне за истината".
Молил се се разконцентриран и не е дало резултат. Следващия път нложи повече вяра в молитвата си!
Недей ми дава примери от 20ти век с цел да се правят изводи от средновековието. Примерите, паралелите ако щеш, трябва да отговарят на конкретни условия - а именно да са синхронни, в същия период, и да идват от сходна културно-историческа ситуация.
Тъй нар. сравнително изследване се прави, като за изясняванетона едно събитие, за което нямаме достатъчно данни, се ползват данни от друго време или от друго място и се прави предпологение за интересуващото ни.
В онази епоха "реакцията" означава конкретно избиване на инакомислещите и разрушаване на храмовете им, точно както са направили християните с езичниците. Някои храмове са могли да бъдат префасонирани, но това в дадения случай е по-скоро изключение и Голямата Базилика не е ставала за капище.
Ами Борис І първо се покръстил тайно, а после извършил всенародното покръстване. Дали не е имало причина да е така и дали това не е важало и за Расате?
И защо Голямата базика непременно е трябвало да стане капище, а не да речем тронна зала. Ами пък може холмата и размерите й да са били неподходящи за капище. Колко капища с такива размери има по света?
Не, ще рече, че тези са по-стари, наследили топографията си от друга епоха.
И защо те да може да наследят, а Плиска да не може? Пак наши и ваши - за едни може, а за други не, тъй ли?
Масивността на една стена не води непременно до заключението, че тя е добра от фортификационна гледна точка. Плисковската квадрова стена има сериозни недостатъци /сравни я с коя да е византийска крепост/ и отдавна е доказано, че нейният характер е по-скоро представителен и на нея никога не е разчитано за отбрана. Ще спомена само два факта - че първоначално е нямало стълбища към нея /!!!/ и, разбира се, разреденото поставяне на кулите.
Освен това Плиска никога не е имала "нуклеос", силно концентрирано градско ядро, много от важните комплекси са оставали извън стената, което само потвърждава наблюдението.
Малкия град е цитаделата на крепостта. Крепостната стена на самата Плиска е била дървена - палисада или честокол. По същество Външния град е укрепен лагер като Никулцел и Онгъла.
Не, идеята ми е, че ако е имало каквото и да е езическо лошо поведение, в кладенеца все нещо щяха да метнат - я глава, я труп, я икона или все нещо, което биха искали да поругаят.
Нали се сещаш, че Расате е смятал да ползва още Плиска? Предполагам се сещаш и че кладенците не се правят за да се мятат вътре непотребни неща? Класенци не се правят толкова лесно, че да ги запълват с каквото им попадне.
Както впрочем има сведения точно за българските земи, че до покръстването византийците продължавали номинално да назначават владици.
защо имам усещането, че си на съвсем пожрешното мнение, че от 681г. до покръстването в бълг. земи не е останал нито един християнин. Владиците си имали енориаши, макар да е трябвало да действат в условията на страна управлявана от езичници. По-точно част от хановете са били езичници - дари и някои от хановете са били християни, пък какво остава за поданиците.
__________________________
|
Re: АМБУЛАНТНИТЕ ВЛАДЕТЕЛИ???/Сп.Тема/ [re: _magotin_]
