"Защо - да не е намерен гроба на Балдуин или деформация по асфалта, на мястото където се е приземил? Макар че нашите археолози по ги бива да изгубят или поне съборят нещо, което не трябва. "

Не, точно затова става въпрос - че гроб няма, а кулата е менте и цялото събитие е плод на фантазии и легенди, в това число и средновековни. Ти недей псува археолозите. Те, за разлика от теб, се стараят да базират мнението си на факти, а не на предпочитания.

"А за коя наука говориш - Археология, Архитектура ... Защото археологията копае, а за анализите се ползват много специалисти-неархеолози. "

Археологията "копае", обаче само във въображението на незапознатите. Копаенето, ако и Кита да създава такова грешно впечатление, съвсем не е основният метод на археологията. Археологията - това е история, опираща изводите си на материалните свидетелства от миналото.

"? Иначе във форума редовно се обсъждат актуалните бисери на най-известните смешници, дето каквото и да погледнат, все ще налучкат да опишат това, което е най-малко вероятно да се е случило. "

Повечето колеги във форума не могат да изброят и трима учени, познанието им се свежда до Кита и Овчара, които са меко казано ненаучни в поведението си.

"И като се разконцентрира си удари главата, нали?"

Не, казах си "Дай Боже да прогледне за истината".

"Какво разбираш под езическа реакция - да се намерят скелети под купища пепел и камъни в Голямата базилика? Така пожледнато не е имало атентат и в софийската "Св. Неделя" - да има там сега скелети и руини?"

Недей ми дава примери от 20ти век с цел да се правят изводи от средновековието. Примерите, паралелите ако щеш, трябва да отговарят на конкретни условия - а именно да са синхронни, в същия период, и да идват от сходна културно-историческа ситуация.

"По-реалистичния вариант е изпращане на заточение на християните (и евентуалното им избиване по-късно, когато са поставени постепенно езичници на ключови постове), промяна на предназначението на култовите сгради, като само се повреждат някои елементи - като изгаряне на иконостаса и замазване на стенописите... Нито комунистите бутнаха двореца, нито сдс-арите бутнаха партийния дом - просто леко е променена декорацията. "

Фантазии, фантазии. В онази епоха "реакцията" означава конкретно избиване на инакомислещите и разрушаване на храмовете им, точно както са направили християните с езичниците. Някои храмове са могли да бъдат префасонирани, но това в дадения случай е по-скоро изключение и Голямата Базилика не е ставала за капище.

"Иначе сегашните бълг. викарийни епископи носят названията на древни епархии - те реално нямат епархии, а са помощници на митрополита. Но ние говорим за митр. центрове, а дори кат. прелат да е номинален, градът Йерусалим си е реален и голям. "

Не, не говорим за това, а говорим за тоталната номиналност /на хартия/ на цитираната от теб Плисковска епископия. Както впрочем има сведения точно за българските земи, че до покръстването византийците продължавали номинално да назначават владици.

"Ще рече, че София, Видин, Берое и Варна не са били важни градове, защото не са били на баир? "

Не, ще рече, че тези са по-стари, наследили топографията си от друга епоха. В Средновековието всички новопостроени градове на Балканите са избирани на лесно защитими места. А Плиска, както вече ти писах, е била на незащитимо място и е нямала сериозни укрепления.

"Нещо не схванах идеята. Не искаш да кажеш, че като си се сетил там за мен , пак си се разконцентрирал и си паднал в някой кладенец."

Не, идеята ми е, че ако е имало каквото и да е езическо лошо поведение, в кладенеца все нещо щяха да метнат - я глава, я труп, я икона или все нещо, което биха искали да поругаят. Или пък щяха да го затрупат, да се срутят квадри в него, изобщо щеше да личи, че лоши хора са правили бели.

"Не бих нарекъл стени от масивни квадри "декоративни". Всъщност говориш за цитаделата на крепостта, иначе външния пояс е бил дървен. Просто друга отбранителна тактика. "

Масивността на една стена не води непременно до заключението, че тя е добра от фортификационна гледна точка. Плисковската квадрова стена има сериозни недостатъци /сравни я с коя да е византийска крепост/ и отдавна е доказано, че нейният характер е по-скоро представителен и на нея никога не е разчитано за отбрана. Ще спомена само два факта - че първоначално е нямало стълбища към нея /!!!/ и, разбира се, разреденото поставяне на кулите.
Освен това Плиска никога не е имала "нуклеос", силно концентрирано градско ядро, много от важните комплекси са оставали извън стената, което само потвърждава наблюдението.

Редактирано от _magotin_ на 13.01.08 14:59.